Ухвала від 06.04.2026 по справі 913/266/20

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(913/286/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. № 1251/2026)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026

у складі колегії суддів: Медуниці О.Є. - головуючого, Істоміної О.А., Шутенко І.А.

у справі № 913/266/20(913/286/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до відповідача-1 - СІА «Вега Стівідорс» (SIA "Vega Stividors") (місцезнаходження: Latvijas Republika, Riga, Ezera iela 22),

відповідача-2 - Волга - Днєпр ЮК Лтд (Volga - Dnepr UK LTD) (місцезнаходження: 3, Roundwood Avenue, Stockley Park, Uxbridge, United Kingdom, UB11 1AF),

відповідача-3 - Волга - Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga - Dnepr Logistics B.V.) (місцезнаходження: Netherlands, Schophol Boulevard 127, Schiphol, 1118BG),

відповідача-4 - Волга - Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga - Dnepr Group Cooperatief U.A.) (місцезнаходження: Netherlands, Schophol Boulevard 127, Schiphol, 1118BG),

відповідача-5 - Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga - Dnepr Airlines (Ireland) Limited) (місцезнаходження: 3 rd Floor Kilmore House, Park Lane, Spencer Dock, Dublin 1, Dublin, Ireland, D01 YE64),

відповідача-6 - Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC) (місцезнаходження: Apartment 56 Barringer Square, London, England, SW17 8 EE),

відповідача-7 - Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342) (місцезнаходження: Portman House 2, Portman Street, London, United Kingdom, W1H 6DU),

відповідача-8 - Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A) (місцезнаходження: Schererstrasse 16/2, OG/2b 1210, Wien),

відповідача-9 - ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH (DE201740237) (місцезнаходження: Carl-Benz-Str. 39-41 D-60386 Frankfurt Germany),

про стягнення шкоди

у межах справи № 913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/266/20 (913/286/25) позовну заяву б/н від 05.12.2025 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до СІА «Вега Стівідорс» (SIA "Vega Stividors"), Волга - Днєпр ЮК Лтд (Volga - Dnepr UK LTD), Волга - Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga - Dnepr Logistics B.V.), Волга - Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga - Dnepr Group Cooperatief U.A.), Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga - Dnepr Airlines (Ireland) Limited), Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC), Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342), Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A), ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH ( DE201740237 ) про стягнення шкоди - повернуто без розгляду.

13.02.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/266/20(913/286/25) повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.12.2025 у справі № 913/266/20 (913/286/25) заявникові.

06.03.2026 (через систему "Електронний суд") Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 913/266/20 (913/286/25); справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

06.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

19.03.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/266/20 (913/286/25). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 913/266/20 (913/286/25), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 913/266/20 (913/286/25).

Перевіривши матеріали справи та матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі №913/266/20 (913/286/25), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).

Водночас скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість зазначено, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Як вбачається з матерів справи, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до господарського суду з позовом до СІА «Вега Стівідорс» (SIA "Vega Stividors"), Волга - Днєпр ЮК Лтд (Volga - Dnepr UK LTD), Волга - Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga - Dnepr Logistics B.V.), Волга - Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga - Dnepr Group Cooperatief U.A.), Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga - Dnepr Airlines (Ireland) Limited), Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC), Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342), Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A), ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH (DE201740237) про стягнення матеріальної шкоди, завданої тимчасовою окупацією та збройною агресією з солідарних відповідачів.

Пункт 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не підлягає застосування у цьому випадку, оскільки за цією нормою від сплати судового збору звільняються лише позивачі за позовом до держави-агресора і ця норма Закону містить пряме вказання до застосовування і не має розповсюдження до справ за позовами до господарюючих суб'єктів (пов'язаних чи не пов'язаних з державою-агресором, як і таких, що замінюють або доповнюють останню). Позивач у якості відповідачів визначає господарюючих суб'єктів, а не саму державу-агресора, що не свідчить про наявність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки приписи пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" такої умови не передбачають.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2025 у справі № 911/591/25.

Зважаючи на викладене, судовий збір за подання позивачем касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України. оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі № 913/266/20 (913/286/25) - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков