31 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/780/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Лисенко В. О. (адвокат),
відповідача за первісним позовом - Лозовицький М. С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про стягнення 413 531 855, 69 грн
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про стягнення 199 639 146, 66 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач за первісним позовом, скаржник) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", відповідач за первісним позовом) про стягнення 413 531 855,69 грн заборгованості.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" посилалося на порушення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" зобов'язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 № ТЕС-ЗЕЗ (далі - Договір № ТЕС - ЗЕЗ) в частині повної та своєчасної оплати природного газу, поставленого у період березеня - квітня 2022 року. Вказане також стало підставою для нарахування відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат.
1.3. У квітні 2023 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 111 700 783,80 грн - вартості невідпущеного об'єму природного газу за Договором та 87 938 362,86 грн - завданих збитків.
1.4. Зустрічний позов обґрунтовано порушенням ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" своїх зобов'язань за Договором № ТЕС - ЗЕЗ у т.ч. і порушення вимог "Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222 (далі - Положення № 222) щодо реєстрації АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС. Звертаючись до суду з позовом, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" наголошує на тому, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" безпідставно припинило постачання природного газу за Договором № ТЕС - ЗЕЗ, внаслідок чого припинено газопостачання Відокремленого підрозділу "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго".
1.5. За твердженням АТ "ДТЕК Дніпроенерго", вартість невідопущеного природного газу за Договором № ТЕС - ЗЕЗ у період із 20 квітня до 30 квітня 2022 року становить 111 700 783,80 грн. Означені вище неправомірні дії ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" завдали останньому збитків у вигляді втраченої вигоди, яку АТ "ДТЕК Дніпроенерго" мало отримати від реалізації електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 19.04.2022 № 2-1-2022/1212 у період з 05.05.2022 до 15.05.2022 в обсязі 186000 МВт*год на загальну суму 93 532 042,14 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 (колегія суддів: Мірошниченко М. В., Науменко А. О., Азізбекян Т. А.) у справі № 908/780/23 первісний позов задоволено; стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 368 216 279,57 грн основного боргу, 7 408 634,97 грн 3 % річних, 37 906 941,15 грн інфляційних втрат та 939 400,00 грн витрат на оплату судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2024 (колегія суддів: Дармін М. О., Кощеєв І. М., Чус О. В.) скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким:
- відмовив у задоволенні вимог первісного позову, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у сумі 939 400,00 грн поклав на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг";
- відмовив у задоволенні вимог зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у сумі 939 400,00 грн поклав на АТ "ДТЕК Дніпроенерго";
- стягнув з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 469 700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у цій справі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: "статті 215 ЦК України, статті 11, пункту 3 частини першої статті 3, частини першої статті 13 та частини першої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підпункту 1 пункту 4 та пункту 5 Положення, а також пункту 8 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила) у правовідносинах з постачання природного газу підприємствам (які є відокремленими підрозділами), що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України за договорами, укладеними безпосередньо з юридичною особою, якій підпорядковані відокремлені підрозділи".
4.1.2. У цьому контексті скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення статті 11 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підпункт 1 пункту 4 та пункту 5 Положення № 222, а також пункт 8 розділу II Правил, які підлягають застосуванню.
4.1.3. Суд апеляційної інстанції не досліджував жодних рішень Ради національної безпеки і оборони України, щодо визнання тимчасово окупованою територію міста Енергодар, а лише послався на положення пункту 4 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309.
4.1.4. Суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою, Перелік затверджено лише 22.12.2022, тобто через 9 місяців з дня початку окупації та 8 місяців із дня припинення постачання природного газу за спірним Договором № ТЕС - ЗЕЗ.
4.1.5. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що спірний Договір № ТЕС-ЗЕЗ між сторонами спору укладався саме на виконання вимог Положення № 222, за яким на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" покладено виконання спеціальних обов'язків щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення. При цьому, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у пункті 2 Додатку № 1 до Положення № 222 фактично допущено технічну помилку та невірно зазначено код ЄДРПОУ "Запорізької ТЕС". У цьому аспекті скаржник також наголошує на тому, що на території України існує єдиний Відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго", який здійснює виробництво електричної енергії. Наведене, на переконання скаржника, свідчить, що Договір № ТЕС-ЗЕЗ між сторонами спору укладений саме задля виконання мети Положення № 222 - забезпечення Відокремленого підрозділу "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" природним газом.
4.1.6. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" наголошує, що за умовами Договору, почав здійснювати постачання природного газу відповідачу за первісним позовом 14.03.2022, що підтверджується даними Інформаційної платформи, в той час як зміни до Положення № 222 були внесені постановою КМУ від 16.03.2022 № 298. Тобто вже після початку поставки за спірним Договором № ТЕС-ЗЕЗ, а тому, на переконання скаржника, повідомлення Міненерго про початок постачання природного газу Відокремленому підрозділу "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на час укладання Договору та фактичного постачання природного газу, не вимагалося.
4.1.7. Скаржник вважає, що в листі від 13.04.2022 № 26/1.2-4.4-4963 Міненерго фактично визнало, факт постачання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" природного газу Відокремленому підрозділу "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго", саме на виконання Положення № 222.
4.1.8. Крім того скаржник вважає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що стороною спірного Договору є саме АТ "ДТЕК Дніпроенерго", яке зареєстроване за адресою: 69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, а тому, положення частини першої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
4.1.9. У цьому аспекті скаржник також вважає, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго", як сторона Договору № ТЕС - ЗЕЗ та суб'єкт господарювання має самостійно визначати поведінку щодо власного газоспоживання, у тому числі і право обмеження газоспоживання задля недопущення порушення норм чинного законодавства України. Водночас наслідки певної моделі поведінки останнього не можуть покладатися на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", як контрагента за Договором № ТЕС - ЗЕЗ.
4.1.10. Скаржник також наголошує на тому, що лише у грудні 2022 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану (набрав чинності 03.12.2022) внесені зміни до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1207-VII).
4.1.11. У наведеній статті визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку скаржника, застосування судом апеляційної інстанції положень цього Закону у редакції, яка набрала чинності пізніше ніж виникли спірні правовідносини між сторонами взагалі є безпідставним.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
5. Касаційне провадження
5.1. Склад судової колегії змінювався, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи, які наявні у матеріалах справи.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 908/780/23 за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
5.3. Постановою об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі № 908/1162/23 залишено без змін.
5.4. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2025 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 908/780/23 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11.11.2025.
5.5. Разом із тим під час вивчення матеріалів справи № 908/780/23 колегія суддів установила, що на підставі частини 3 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 280/5808/23 з метою відступу від сформульованого в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 та в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23.
5.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2025, зокрема оголошено перерву у розгляді касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 908/780/23 без визначення дати наступного судового засідання.
5.7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22.01.2026 справу № 280/5808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський пух Україна" до Запорізької митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський пух Україна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
5.8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2026 повідомлено учасників справи про дату та час наступного судового засідання у справі № 908/780/23 за касаційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (постачальник) та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (споживач) 10.03.2022 укладений Договір постачання природного газу № ТЕС-ЗЕЗ, шляхом підписання його електронної форми електронними підписами представників сторін, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити природний газ (надалі також газ) споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплати газ на умовах Договору.
6.2. Згідно з положеннями пункту 1.7 Договору плановий обсяг розподілу потужностей та обсяг (об'єм) споживання газу споживачем (надалі плановий обсяг постачання/споживання газу) визначається в пункті 2.1 цього Договору на кожен період постачання.
6.3. Зокрема, підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Договору сторони визначили, що обсяг замовленої потужності та плановий обсяг газу, що постачається на умовах договору в період постачання з 11.03.2022 до 31.03.2022 складає 22556,000 тис. куб.м., у період постачання з 01.04.2022 до 30.04.2022 42102,000 тис. куб.м.
6.4. Згідно з пунктом 2.5.8 Договору на підставі отриманих даних Інформаційної платформи Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники комерційного акту за відповідний період постачання, підписані уповноваженим представником постачальника, а рахунок на оплату/доплату за спожитий газ та, у випадку необхідності, рахунок на оплату добового небалансу та/або на сплату тарифу на послуги транспортування, що може включати в себе суму додаткової плати, яка виникла в результаті від'ємного значення між обсягом, який був зазначений у заявці споживача, та фактично відібраним обсягом природного газу споживачем за газову добу (D), зазначеного в інформаційній платформі оператора ГТС за відповідну газову добу (D).
6.5. Пунктом 4.1 Договору визначено, що договірна ціна на природний газ за 1000 куб.м. газу без ПДВ, який постачається постачальником в період з дати укладання договору до 30.04.2022 (включно) визначається згідно постанови КМУ від 06.03.2022 №222 та складає 5 900,00 грн, крім того ПДВ за ставкою 20 %, крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи 124,16 грн без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом 136,576 грн, крім того ПДВ 20% - 27,315 грн, всього з ПДВ 163,89 грн за 1000 куб.м.
6.6. Всього ціна на природний газ за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, обсягів газу в період з дати укладання договору до 390.04.2022 (включно) становить 7 243,89 грн.
6.7. Пунктом 2.2 Договору визначено, що передача природного газу від постачальника до споживача оформлюється комерційним актом приймання-передачі природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ та цього Договору.
6.8. Обсяг замовленої потужності та обсяг (об'єм) постачання газу на газову добу (D) визначається на підставі заявок споживача в межах планового обсягу постачання/споживання газу, визначеного в пункті 2.1 Договору. Заявки подаються споживачем на відповідну газову добу (D) в розрізі кожної точки входу/виходу на електронну пошту постачальника, визначену в розділі 9 Договору.
6.9. За умовами пункту 4.5 Договору остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ з урахуванням вартості небалансу, визначеного відповідно до п. 4.4 цього договору (остаточна договірна вартість) цього договору, здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 діб після закінчення періоду постачання.
6.10. Звертаючись до суду з позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" вказувало, що на виконання умов Договору № ТЕС-ЗЕЗ останнє, як постачальник поставило споживачу природний газ згідно з комерційним актом приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 № 1 на суму 175 106 789,23 грн (з урахуванням коригуючого акта від 25.04.2022 до комерційного акта №1 приймання-передачі природного газу). Згідно з комерційним актом приймання-передачі природного газу від 30.04.2022 № 2 сторони посвідчили поставку природного газу на суму 193 123 559,80 грн. За означеними комерційними актами підтверджується поставка природного газу відповідачу за первісним позовом на загальну суму 368 230 349,03 грн. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" також надано відомості Інформаційної платформи Оператора ГТС за період з 01.03.2022 до 31.03.2022 та з 01.04.2022 до 30.04.2022, на підставі яких сформовано обсяги постачання природного газу споживачу згідно з комерційними актами.
6.11. Натомість АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (споживач) здійснив оплату за спожитий природний газ 28.11.2022 частково лише на суму 14 066,38 грн та 01.12.2022 на суму 3,08 грн.
6.12. Вказані обставини і стали причиною для звернення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до суду з вимогами первісного позову.
6.13. Суди також встановили, що сторонами спору визнавалася та обставина, що укладання Договору № ТЕС - ЗЕЗ відбулося на виконання вимог Постанови КМУ від 06.03.2022 № 222 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" (Положення № 222).
6.14. Зокрема, постановою КМУ від 06.03.2022 №222 (у редакції постанови в КМУ від 16.03.2022 № 298 затверджено Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого.
Це Положення визначає обсяг та умови виконання спеціальних обов'язків, що покладаються на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (далі - спеціальні обов'язки), зокрема для забезпечення стабільності, належної якості та доступності природного газу, підтримання належного рівня безпеки його постачання споживачам без загрози першочерговій цілі створення повноцінного ринку природного газу, заснованого на засадах вільної конкуренції з дотриманням принципів пропорційності, прозорості та недискримінації.
У пунктах 1 та 4, якого визначено, що дане Положення покладає такі спеціальні обов'язки на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" - щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.
Згідно з пунктом 5 Положення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у Додатку 1, з дати укладення Договору і до 30 квітня 2022 (включно) за ціною 7 080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу, а також теплоелектроцентралям за переліком, який затверджується Міненерго.
Для теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, що використовують вугілля як основний вид палива, постачання природного газу на умовах, визначених цим пунктом, здійснюється лише в разі відсутності внаслідок воєнних дій можливості щодо постачання вугільної продукції в обсягах, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії.
Міненерго за поданням НЕК "Укренерго" повідомляє ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом.
6.15. У Додатку 1 до цього Положення (№ 222) наведено Перелік підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, серед яких "Запорізька ТЕС".
6.16. У листі Міненерго до НАК "Нафтогаз України" від 13.04.2022 вих. №26/1.2-4.4-4963 повідомляється, що листом Міненерго від 25.03.2022 №26/1.1-7.3-3712 було надано перелік теплоенергоцентралей, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії, затверджених наказом Міненерго від 18.03.2022 № 128, а також поінформовано про доцільність відповідно до пропозицій НЕК "Укренерго", наданих листом від 19.03.2022 № 01/11499, та потреб у забезпечення безпеки постачання електричної і теплової енергії збереження в роботі теплоелектростанцій, серед яких "Запорізька ТЕС ", на умовах, визначених пунктом 5 Положення № 222 (у редакції постанови в КМУ від 16.03.2022 № 298). Враховуючи пропозиції НЕК "Укренерго", надані листом від 13.04.2022 № 01/14607, Міненерго просило ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" виключити із зазначеного переліку "Запорізьку ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго".
6.17. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", у свою чергу, звернулося до Міненерго з листом від 14.04.2022 вих. №125/6/1-1256 щодо надання вичерпного переліку підприємств, яким необхідно забезпечити постачання природного газу на умовах, визначених Положенням № 222, з метою забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії.
6.18. У відповідь Міненерго в листі від 01.05.2023 вих. №125/08-3809 надало НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" перелік теплоелектростанцій та теплоенергоцентралей, серед яких відсутня "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго".
6.19. На звернення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" щодо забезпечення безперервного газопостачання "Запорізької ТЕС" від 14.04.2022 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" надало відповідь листом від 01.05.2023 вих. №125/08-3809 про те, що на виконання вимог Міненерго вимушене зупинити подання номінацій в рамках виконання спеціальних обов'язків для кожної з точок входу/виходу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до газотранспортної системи у відповідну газову добу на інформаційні платформі оператора газотранспортної системи, що зумовить зупинення передачі природного газу. При провадженні господарської діяльності та планування робочих процесів просить врахувати, що газопостачання буде припинено з 19.04.2022.
6.20. Незгода АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з діями ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" стала причиною для звернення до суду із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення вартості недовідпущеного об'єму природного газу за Договором № ТЕС-ЗЕЗ у розмірі 111 700 783,80 грн та завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 93 532 042,14 грн.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору є:
- за вимогами первісного позову - наявність /відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості природного газу, поставленого у період березень - квітень 2022 року та 3 % річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму спірної заборгованості;
- за вимогами зустрічного позову - наявність / відсутність підстав для стягнення вартості невідопущеного природного газу за Договором № ТЕС - ЗЕЗ у період із 20 квітня до 30 квітня 2022 року та суми збитків (упущеної вигоди), яку АТ "ДТЕК Дніпроенерго" могло отримати від реалізації електричної енергії.
8.2. Зі змісту поданої ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду судом касаційної інстанції є постанова суду апеляційної інстанції.
8.3. Зі змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається таке.
8.4. Суд першої інстанції задовольняючи вимоги первісного позову виходив із того, що у пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договору № ТЕС - ЗЕЗ сторони визначили обсяг замовленої потужності та плановий обсяг газу, що постачається на умовах Договору; в період постачання з 11.03.2022 до 31.03.2022 обсяг складає 22 556,000 тис.куб.м.; у період постачання з 01.04.2022 до 30.04.2022 обсяг складає 42 102,000 тис.куб.м.; згідно з комерційними актами приймання-передачі природного газу від 31.03.2022 №1 (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022 до комерційного акту №1 приймання-передачі природного газу) та від 30.04.2022 № 2 підтверджується факт постачання природного газу на загальну суму 368 230 349,03 грн; відповідач за первісним позовом вартість поставленого природного газу оплатив частково та в порушення умов пункту 4.5 Договору № ТЕС - ЗЕЗ не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий протягом березня-квітня 2022 року природний газ на суму 368 216 279,57 грн.
8.5. З огляду на те, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення свого договірного зобов'язання з оплати вартості поставленого природного газу за період з 11.03.2022 до 30.04.2022, суд дійшов висновку, що відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язаний також сплатити 3 % річних та інфляційні втрати за весь час прострочення зобов'язання.
8.6. Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що постачання природного газу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" припинено правомірно, зокрема, на виконання вимог Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) та з метою дотримання вимог Положення № 222. Таким чином з огляду на відсутність порушень цивільно-правових зобов'язань з боку ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у суду відсутні підстави для покладання на останнє відповідальності у вигляді стягнення збитків та упущеної вигоди.
8.7. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів.
8.8. Зокрема, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме: положення частини першої статті 13 та статті 131 Закону № 1207-VII.
8.9. За висновком суду апеляційної інстанції, постачання природного газу за Договором № ТЕС - ЗЕЗ у період березня - квітня 2022 року відбувалося за відсутності дозвільних документів (включення "ДТЕК "Запорізька ТЕС" (Код ЄДРПОУ 38024583) до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, згідно з Додатком № 1 (у редакції Положення № 222 чинного станом на 06.03.2022), а також дозвільного листа Міненерго (як того вимагали наведені вище положення абзацу третього пункту 5 постанови КМУ від 16.03.2022 № 298).
8.10. При цьому за встановлених Урядом обмежень, пов'язаних з окупацією частини території на якій знаходиться "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго", позивач за первісним позовом у період березня - квітня 2022 року здійснив постачання природного газу на загальну суму 368 230 349,03 грн саме на територію, яка з 04.03.2022 перебувала під окупацією.
8.11. За відсутності в матеріалах справи доказів щодо зміни податкової адреси "ДТЕК "Запорізька ТЕС" (код ЄДРПОУ 38024583) на іншу територію України, а також за відсутності доказів існування листа Міненерго, який за поданням НЕК "Укренерго" дозволяв би ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" постачати природний газ для "Запорізької ТЕС" у період після прийняття КМУ постанови від 16.03.2022 № 298, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу положень статті 13 Закону № 1207-VII та абзацу першого частини другої статті 215 ЦК України, укладений між сторонами Договір № ТЕС - ЗЕЗ є нікчемним в силу закону.
8.12. Із посиланням на поняття "справедливе правосуддя" та положення статті 131 Закону № 1207-VII, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що оскільки спірні правовідносини сторін виникли на підставі нікчемного Договору № ТЕС - ЗЕЗ, а також враховуючи фактичні обставини спору (щодо постачання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" природного газу на територію, яка з 04.03.2022 перебувала під окупацією), задоволення вимог, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, "суперечило б принципу справедливості та загальним засадам і змісту законодавства".
8.13. Як вже зазначено вище, скаржник у касаційній скарзі вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 215 ЦК України, статті 11, пункту 3 частини першої статті 3, частини першої статті 13 та частини першої статті 131 Закону № 1207-VII, підпункту 1 пункту 4 та пункту 5 Положення № 222, а також пункту 8 розділу II Правил у правовідносинах з постачання природного газу підприємствам (які є відокремленими підрозділами), що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України за договорами, укладеними безпосередньо з юридичною особою, якій підпорядковані відокремлені підрозділи".
8.14. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.15. Отже, по-перше, слід з'ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.16. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
8.17. У контексті доводів касаційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та висновків судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначає таке.
8.18. Як вже зазначено вище предметом спору у цій справі за вимогами первісного позову є наявність / відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості природного газу, поставленого за Договором № ТЕС - ЗЕЗ у період березня - квітня 2022 року та 3 % річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму спірної заборгованості.
8.19. Суд наголошує, що відповідно до приписів ГПК України, сторона звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а отже ключовим у вирішенні вимог первісного позову є визначення того, чи є у ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" право на стягнення грошових коштів з відповідача.
8.20. Закон України "Про ринок природного газу" визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав-сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.
8.21. У абзаці другому частини першої статті 2 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що правову основу ринку природного газу становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про трубопровідний транспорт", "Про природні монополії", "Про нафту і газ", "Про енергетичну ефективність", "Про угоди про розподіл продукції", "Про захист економічної конкуренції", "Про газ (метан) вугільних родовищ", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.
8.22. Згідно з абзацами першим - третім статті 2 цього Закону, рішення (заходи) суб'єктів владних повноважень, прийняті на виконання норм цього Закону, мають відповідати принципам пропорційності, прозорості та недискримінації. Згідно з принципом пропорційності рішення (заходи) суб'єктів владних повноважень повинні бути необхідними і мінімально достатніми для досягнення мети задоволення загальносуспільного інтересу. Згідно з принципом прозорості рішення (заходи) суб'єктів владних повноважень мають бути належним чином обґрунтовані та повідомлені суб'єктам, яких вони стосуються, у належний строк до набрання ними чинності або введення в дію.
8.23. Статтею 11 Закону України "Про ринок природного газу" регламентовано спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу.
8.24. Зокрема, положеннями частини першої цієї статті Закону визначено, що з метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу на суб'єктів ринку природного газу у виключних випадках та на визначений строк можуть покладатися спеціальні обов'язки в обсязі та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України після консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства. Такі обов'язки мають бути чітко визначеними, прозорими, недискримінаційними та заздалегідь не передбачати неможливість їх виконання. Такі обов'язки не повинні обмежувати постачальників, створених відповідно до законодавства інших держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у праві на здійснення постачання природного газу споживачам України. Такі обов'язки не можуть покладатися на споживачів.
8.25. Обсяг та умови виконання спеціальних обов'язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб'єктів ринку природного газу, мають бути необхідними та пропорційними меті задоволення правомірного загальносуспільного інтересу та такими, що створюють найменші перешкоди для розвитку ринку природного газу (частина друга статті 11 цього Закону).
8.26. У частині третій статті 11 Закону визначено, що до загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу належать: 1) національна безпека, а також безпека постачання природного газу; 2) стабільність, належна якість та доступність енергоресурсів; 3) захист навколишнього природного середовища, у тому числі енергоефективність, збільшення частки енергії з альтернативних джерел та зменшення викидів парникових газів; 4) захист здоров'я, життя та власності населення.
8.27. Рішення Кабінету Міністрів України про покладання спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу має визначати: 1) загальносуспільний інтерес у процесі функціонування ринку природного газу, для забезпечення якого покладаються спеціальні обов'язки на суб'єктів ринку природного газу; 2) обсяг спеціальних обов'язків; 3) коло суб'єктів ринку природного газу, на яких покладаються спеціальні обов'язки; 4) обсяг прав суб'єктів ринку природного газу, на яких покладаються спеціальні обов'язки, необхідних для виконання таких обов'язків; 5) категорії споживачів, яких стосуються спеціальні обов'язки; 6) територію та строк виконання спеціальних обов'язків; 7) джерела фінансування та порядок визначення компенсації, що надається суб'єктам ринку природного газу, на яких покладаються спеціальні обов'язки, з урахуванням положення частини сьомої цієї статті (частина четверта статті 11 Закону).
8.28. Рішення Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади застосовуються в частині, що не суперечить рішенню Кабінету Міністрів України про покладання спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу (частина шоста статті 11 Закону).
8.29. Як встановили суди, постановою КМУ від 06.03.2022 № 222 затверджено Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (Положення № 222), підпунктом 1 пункту 4 якого на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" покладені спеціальні обов'язки, зокрема, щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.
8.30. Згідно з пунктом 5 Положення № 222 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладення договору і до 30 квітня 2022 р. (включно) за ціною 7080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу.
8.31. У додатку 1 до Положення № 222 наведено Перелік підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, серед яких зазначено, зокрема, "Запорізьку ТЕС".
8.32. Крім того, суди також встановили, що з преамбули Договору № ТЕС - ЗЕЗ вбачається його укладання між сторонами спору 10.03.2022 відбулося саме на виконання вимог Положення № 222. Зокрема, сторони керуючись Законом України "Про ринок природного газу", постановою КМУ від 06.03.2022 № 222, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (Про затвердження Кодексу ГТС), постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (Про затвердження Кодексу ГРМ), постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 (Про встановлення тарифів для Оператора ГТС України), уклали цей Договір.
8.33. Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що постановою КМУ від 06.03.2022 № 222 відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" віднесено до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України.
8.34. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що врахувавши саме наведені вище обставини, у т.ч. і те, що в своїх заявах по суті спору сторонами визнавалася обставина укладання Договору № ТЕС - ЗЕЗ саме на виконання вимог Постанови КМУ № 222, суд апеляційної інстанції зазначив, що визнає відповідну обставину, як таку, що не потребує доказування в силу положень частини першої статті 75 ГПК України.
8.35. Поряд із тим, як вже було зазначено вище, суд апеляційної інстанції у вирішенні вимог первісного позову застосував положення статті 13 Закону № 1207-VII, абзацу першого частини другої статті 215 ЦК України та дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір № ТЕС - ЗЕЗ є нікчемним в силу закону.
8.36. Однак вирішуючи вимоги первісного позову суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що правовідносини між сторонами у цій справі, виникли не на підставі типового договору постачання природного газу (укладеного між суб'єктами господарювання за звичайних умов ведення господарської діяльності). За фактичними обставинами цього спору Договір постачання природного газу № ТЕС - ЗЕЗ укладався між сторонами спору на підставі урядового рішення, саме в рамках спеціальних обов'язків із постачанням газу на виконання вимог Постанови КМУ № 222, а тому в силу статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" підлягав виконанню його сторонами на умовах визначених у ньому та у Положенні № 222. З огляду на це та суб'єктний склад сторін договору, їх місцезнаходження, суду у спірному випадку слід було визначити на підставі яких доказів та умов саме цього договору встановлено постачання газу саме на окуповані території.
8.37. Також Суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та пункт 2 Додатку 1 до Положення № 222 у редакції постанови КМУ від 16.03.2022 №298, вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що сторона Договору № ТЕС - ЗЕЗ - споживач АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька ТЕС" не була включена до переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, згідно з Додатком № 1 до Положення № 222.
8.38. Натомість апеляційний господарський суд під час розгляду цієї справи зосередився виключно на питанні щодо правильності зазначення в Додатку 1 до Положення № 222 коду ЄДРПОУ "Запорізької ТЕС" та не надав оцінки спірним правовідносинам, у контексті положень статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" у взаємозв'язку із нормами Положення № 222 та у сукупності з іншими нормами, що регулювали спірні правовідносини в означений період. Також залишив без належного дослідження питання щодо фактичного здійснення / нездійснення позивачем за первісним позовом постачання природного газу "Запорізькій ТЕС" у спірний період.
8.39. Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
8.40. Зокрема, суди встановили, що постановою КМУ від 16.03.2022 № 298 внесені зміни до постанови КМУ від 06.03.2022 № 222, зокрема, зміни до пункту 5 Положення № 222.
ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладення договору і до 30 квітня 2022 р. (включно) за ціною 7080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу, а також теплоелектроцентралям за переліком, який затверджується Міненерго.
Для теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, що використовують вугілля як основний вид палива, постачання природного газу на умовах, визначених цим пунктом, здійснюється лише в разі відсутності внаслідок воєнних дій можливості щодо постачання вугільної продукції в обсягах, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії.
Міненерго за поданням НЕК "Укренерго" повідомляє ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом.
8.41. При цьому, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів позивач за первісним позовом на виконання умов Договору № ТЕС - ЗЕЗ почав здійснювати постачання природного газу відповідачу за первісним позовом із 11.03.2022 на виконання вимог постанови КМУ № 222 у редакції від 06.03.2022. Тобто до внесення змін постановою КМУ від 16.03.2022 № 298.
8.42. Суд зауважує, що дія нормативно-правового акта за загальним правилом поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності.
8.43. Проте, суд апеляційної інстанції у вирішенні цього спору не надав оцінки спірним правовідносинам, а також не встановив обставин стосовно здійснених сторонами дій на приведення своїх договірних відносин у відповідність вимогам Положення № 222 саме у редакції змін, внесених постановою КМУ від 16.03.2022 № 298.
8.44. Разом із тим, дослідження і встановлення вказаних обставин є також важливим для розгляду справи, оскільки безпосередньо впливає на можливість задоволення позовних вимог первісного позову.
8.45. Верховний Суд звертає увагу, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.46. Отже, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування вказаних у цьому розділі постанови норм права та залишив поза увагою положення статей 73-79, 86, 236 ГПК України щодо обов'язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи відповідні докази, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.47. З огляду на викладене вище, Суд вважає, що без встановлення обставин, які мають у цій справі ключове та вирішальне значення, передчасним є формування остаточного правового висновку щодо застосування зазначених скаржником у касаційній скарзі норм права.
8.48. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
8.49. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
8.50. Доводи АТ "ДТЕК Дніпроенерго", викладені у відзиві на касаційну скаргу спростовуються викладеним у цій постанові.
8.51. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. За змістом частини третьої та четвертої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
9.3. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
9.4. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам (за вимогами первісного позову), перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
10. Судові витрати
10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 908/780/23 скасувати.
3. Справу № 908/780/23 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова