Ухвала від 06.04.2026 по справі 911/2266/24

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2266/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ"

до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 911/2266/24, яка подана 17.03.2026 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову є визнання права власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 (РНОНМ 2509797932080).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості майна.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір розрахований за формулою: вартість майна х 1,5 % х 200 % х 0,8, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції докази вартості майна та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі, а саме у розмірі суми, розрахованої за формулою: вартість спірного нерухомого майна х 1,5 % х 200 % х 0,8, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак

Попередній документ
135443195
Наступний документ
135443197
Інформація про рішення:
№ рішення: 135443196
№ справи: 911/2266/24
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 07.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано апеляційну скаргу (28.11.2025)
Дата надходження: 26.08.2024
Предмет позову: Визнати право власності за набувальною давністю
Розклад засідань:
30.09.2024 11:45 Господарський суд Київської області
21.10.2024 11:45 Господарський суд Київської області
25.11.2024 10:15 Господарський суд Київської області
24.12.2024 14:30 Господарський суд Київської області
27.01.2025 10:30 Господарський суд Київської області
03.03.2025 10:45 Господарський суд Київської області
07.04.2025 10:45 Господарський суд Київської області
08.07.2025 14:30 Господарський суд Київської області
29.07.2025 16:15 Господарський суд Київської області
16.09.2025 14:30 Господарський суд Київської області
19.01.2026 11:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ЧУМАК Ю Я
ЯРЕМА В А
ЯРЕМА В А
відповідач (боржник):
Бородянська селищна рада
Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області
Бородянська селищна Рада Бучанського району Київської області
заявник:
Бородянська селищна Рада Бучанського району Київської області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконстраст»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Агроконстраст"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконстраст»
позивач (заявник):
ТОВ "Агроконстраст"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтраст"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконстраст»
представник відповідача:
Бондар Роман Вікторовий
представник заявника:
Бондар Роман Вікторович
Черниш Наталія Володимирівна
представник позивача:
Адвокат Варес Марія Олександрівна
представник скаржника:
Плахін Євгеній Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БАРСУК М А
ДРОБОТОВА Т Б
РУДЕНКО М А