Ухвала від 06.04.2026 по справі 922/2841/25

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2841/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ»

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення 2 355 420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана поштою 11.03.2026, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (повний текст складено 19.02.2026) у справі № 922/2841/25.

Подана касаційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання цієї касаційної скарги з вимогою про скасування судових рішень попередніх інстанцій про задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у позові заявнику необхідно сплатити 200 % від розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання цього позову (2355420,00 грн х 1,5%), що становить 70 662,60 грн.

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 70 662,60 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 922/2841/25 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 70 662,60 грн в установленому порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 922/2841/25 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз'яснити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька

Попередній документ
135443181
Наступний документ
135443183
Інформація про рішення:
№ рішення: 135443182
№ справи: 922/2841/25
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 07.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.03.2026)
Дата надходження: 16.03.2026
Предмет позову: про стягнення 2 355 420,00 грн
Розклад засідань:
17.09.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
15.10.2025 11:45 Господарський суд Харківської області
05.11.2025 10:45 Господарський суд Харківської області
19.11.2025 11:45 Господарський суд Харківської області
09.02.2026 10:45 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
відповідач (боржник):
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
заявник:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ»
заявник апеляційної інстанції:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
позивач (заявник):
ТОВ "Ростдорстрой"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ»
представник позивача:
Бочаров Дмитро Євгенович
Джевага Сергій Вікторович
суддя-учасник колегії:
МОГИЛ С К
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛУЧ О В