06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1195/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О., Хачатрян В.С.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп"
про визначення розміру частки,
1. У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп" у розмірі 3 100 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп".
2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 23.07.2025 відмовив у задоволенні позову.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2025 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. 18.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 14.11.2025 засобами поштового зв'язку) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, запропонувавши скаржниці вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування та здійснити оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
6. 12.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана 11.12.2025 через систему Електронний суд) про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2025, до якої додала уточнену касаційну скаргу, а також докази доплати судового збору (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.12.2025 на суму 18 600,00 грн).
7. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначила, що оскаржувана постанова оскаржується в касаційному порядку з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
8. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026.
9. Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 закрив касаційне провадження у справі №917/1195/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК.
10. 20.02.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
11. 25.02.2026 ОСОБА_2 через систему Електронний Суд подав заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
12. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі 2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржником у заяві, є неповажними, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. 19.03.2026 до Верховного Суду від скаржниці через систему Електронний Суд надійшла, зокрема, заява про поновлення строку на касаційне оскарження (сформована 19.03.2026).
14. У заяві про поновлення строку скаржниця зазначає, що ОСОБА_1 вперше оскаржила постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 максимально швидко та у визначені ГПК строки; ухвала про закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК не є розглядом касаційної скарги по суті; постановлення судом ухвали про закриття касаційного провадження не є результатом розгляду касаційної скарги та аналогом залишення касаційної скарги без задоволення; у суду касаційної інстанції немає правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою, в якій наведені інші підстави касаційного оскарження, ніж ті, що були визначені при поданні першої касаційної скарги; ОСОБА_1 максимально швидко, а саме на 15 день, що припав на 20.02.2026 через систему Електронний суд повторно звернулася до Верховного Суду касаційною скаргою; ОСОБА_1 вважає, що нею не попущено строку на касаційне оскарження, оскільки починаючи з 18.11.2025 і по 04.02.2026 касаційна скарга Дорошенко В.В., яку було подано вперше, перебувала на розгляді у Верховному Суді і Дорошенко В.В до закінчення розгляду касаційної скарги, що була подана вперше, була позбавлена можливості звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 з інших підстав; позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19, від 27.07.2023 у справі №912/1180/22 від 13.11.2023 у справі №917/1429/21, від 02.09.2024 у справі №910/11905/20, на які посилається колегія в ухвалі від 16.03.2026, стосуються неподібних правовідносин; застосування такого процесуального обмеження як відмова у відкритті касаційного провадження лише з причин пропуску строку звернення до суду, який по суті пропущено не було, буде свідченням необґрунтованого позбавлення відповідачки права на оскарження рішення, тобто права на справедливий суд.
15. Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, Верховний Суд дійшов такого висновку.
16. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").
19. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
20. Проте скаржниця у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навела достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов'язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
21. Наведені скаржницею підстави пропуску процесуального строку є суб'єктивними, тобто такими, що залежали від волі самого скаржника та/або його представника, зокрема, в контексті складання та подання первісної касаційної скарги, визначення підстав касаційного оскарження у ній та формування її змісту.
22. Відповідно до ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
23. Із цього вбачається, що визначення підстав касаційного оскарження є правом скаржника, а встановлення обґрунтованості доводів скарги - обов'язком суду касаційної інстанції, який здійснюється під час розгляду справи. Скаржниця не була позбавлена можливості послатися також й на інші випадки, передбачені ч.2 ст.287 ГПК, як на підстави касаційного оскарження, чого, однак, не зробила з власної волі.
24. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об'єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.
25. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
26. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №917/1195/25.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №917/1195/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець