8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
06 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1275/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (вх.№ 8022 від 03.04.2026) про поворот виконання рішення, по справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна)
до 1. Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12),
про стягнення 1829202,72 грн
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика", в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 829 202,72 грн збитків.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1275/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, позов задоволено та стягнуто солідарно з АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків. Також, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 10 975,21 грн судового збору та стягнуто з ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 10 975,21 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №922/1275/25 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено судом без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1275/25 скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" 1 829 202,72 грн збитків і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №922/1275/25 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" змінено, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 40081216) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) 1 829 202 (один мільйон вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті дві) грн 72 коп. збитків.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 40081216) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 30774357) 21 950 (двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн 43 коп. судового збору за подання позовної заяви.".
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №922/1275/25 щодо задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (їх мотивувальні частини) залишено без змін.
03.04.2026 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд:
- здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1275/25;
- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (код ЄДРПОУ 30774357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (код ЄДРПОУ 40960674) грошові кошти в сумі 2024795,72 грн (банківські реквізити заявника: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (вх.№ 8022 від 03.04.2026) про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 року у справі № 922/1275/25 в частині стягнення з ТОВ “Ніка Транс Логістика» на користь СТОВ “Дмитровка» 1829202,72 грн. збитків та 10975,21 грн. судового збору за подання позовної заяви, та розгляд заяви призначено на "20" квітня 2026 р. о 12:30.
Також, у заяві (вх.№ 8022 від 03.04.2026) про поворот виконання рішення ТОВ “Ніка Транс Логістика» було викладене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого ТОВ “Ніка Транс Логістика» просить суд вжити заходи забезпечення позову (заяви про поворот виконання) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (код ЄДРПОУ 30774357) та містяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на все рухоме та нерухоме майно стягувача в межах суми 2024795,72 грн.
Згідно ч. 8 ст. 333 ГПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує про те, що на даний момент судове рішення у справі № 922/1275/25 скасовано, а кошти у загальному розмірі 2 024 795,72 грн уже примусово стягнуті з заявника (боржника) та перераховані стягувачу (позивачу). Існує реальна загроза, що у разі задоволення заяви про поворот виконання рішення, фактичне повернення коштів буде неможливим або значно ускладненим через потенційне виведення стягнутих сум стягувачем, відсутність достатніх коштів на його рахунках у майбутньому або ініціювання процедур банкрутства чи ліквідації. Стягнута сума є значною, що зумовлює необхідність негайного вжиття заходів для гарантування її повернення боржнику. Заявник наголошує, на наявності об'єктивних ознак критичного фінансового стану стягувача, що робить поворот виконання рішення без застосування заходів забезпечення фактично неможливим у майбутньому. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/299/25 позов АТ "Банк Альянс" було задоволено частково. Суд постановив стягнути солідарно з СТОВ "Дмитровка" (код ЄДРПОУ 30774357) та фізичної особи заборгованість по кредиту в розмірі 3 658 400,00 грн, а також судовий збір у розмірі 27 437,98 грн. Наявність чинного судового рішення про стягнення з СТОВ "Дмитровка" суми, що значно перевищує розмір коштів, які підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення, свідчить про те, що стягувач має значні кредитні зобов'язання, які не виконуються добровільно; будь-які кошти, що надходять на рахунки СТОВ "Дмитровка" (включаючи кошти, стягнуті з ТОВ "Ніка Транс Логістика"), можуть бути негайно списані в межах виконання рішення у справі № 922/299/25 на користь банку; фінансові ресурси стягувача є недостатніми для одночасного задоволення вимог усіх кредиторів. Таким чином, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на рахунки та майно СТОВ "Дмитровка" призведе до того, що боржник (заявник) втратить можливість повернути безпідставно стягнуті з нього 2 024 795,72 грн, оскільки ці кошти будуть використані для погашення заборгованості стягувача перед третіми особами (АТ "Банк Альянс").
Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Водночас, частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Заявник має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститись в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
В розумінні ст. 74 ГПК України, заявник зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Разом з тим, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 917/1862/21, від 01.08.2024 у справі № 904/3000/23, від 23.09.2025 у справі № 904/1105/25.
Проте, заявником не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення заяви.
Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.
Посилання заявника на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасником яких є СТОВ "Дмитровка", не є тією обставиною, яка свідчить про вчинення останнім навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, як наслідок - неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення. Розгляд у суді інших справ, в яких СТОВ "Дмитровка" виступає відповідачем, не свідчить про його скрутний фінансовий стан.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до правових висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те і на інше у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону (частині четвертій статті 137 ГПК України) стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у заяві про поворот виконання рішення, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" про вжиття заходів забезпечення позову, яке викладене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (вх.№ 8022 від 03.04.2026) про поворот виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" про вжиття заходів забезпечення позову, яке викладене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (вх.№ 8022 від 03.04.2026) про поворот виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Ухвала підписана 06.04.2026.
СуддяА.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.