8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3961/20
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект"
про розірвання договору
представники сторін - не з'явилися
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 р. по справі № 922/3961/20 за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" про розірвання договору в позові було відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2019 р. у справі № 922/901/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 р. було стягнуто зі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 02.02.2022 касаційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України було задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 р. у справі № 922/3961/20, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
17 лютого 2022 року до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду повернулись матеріалів справи № 922/3961/20, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 справу № 922/3961/20 на новий розгляд передано на розгляд судді І.П.Жигалкіну.
З урахуванням обсягу та характеру доказів у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2022 року прийнято до провадження на новий розгляд справу № 922/3961/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суд від 02 серпня 2022 року повідомлено учасників провадження про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться "09" серпня 2022 р. о(б) 10:20год.
Суд своєю ухвалою суду від 09.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 10:45.
Ухвалами суду учасники повідомлялись про наступні засідання, зокрема, ухвалою від 13.10.2022 учасників провадження повідомлено, що судове засідання у справі відбудеться "03" листопада 2022 р. о(б) 12:15 год.
Представниками сторін були подані клопотання про зупинення провадження у справі №922/3961/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №922/2952/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 постановлено: задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи №922/3961/20; провадження по справі зупинити №922/3961/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/2952/21, яка розглядається Господарським судом м. Києва; зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №922/2952/21 винесеного Господарським судом м. Києва.
Суд зазначає, що неодноразово здійснював запити (вих. № 004405 від 24.02.2023, вих. № 009802 від 06.06.2024 та запит від 27.11.2025, який було доставлено в Електронні кабінети сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в матеріалах справи) до учасників справи про повідомлення суду щодо стадії розгляду справи чи наявності кінцевого процесуального документу Господарського суду міста Києва, який набрав законної сили у справі № 922/2952/21, проте учасники справи не надали жодного повідомлення.
26.12.2025 за ініціативою суду було здійснено запит до ЄДРСР по справі № 922/2952/21.
При цьому, як вбачається із ЄДРСР, у справі № 922/2952/21 прийнято постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2023 року, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" у справі № 922/2952/21 у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ТОВ "Східбудкомплект" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/2952/21 залишено без змін.
Ухвалою від 26.12.2025 суд поновив провадження у справі №922/3961/20, призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 22 січня 2026 року о 12:15. Зобов'язано учасників справи надати господарському суду за три дні до призначеного судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.11.2022, постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/2952/21.
Так, судові засідання відкладалися ухвалами від 22.01.2026, 12.02.2026 та 05.03.2026, проте учасники справи не з'являлися, пояснень до суду не надавали.
У призначене на 02 квітня 2026 року судове засідання учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про те про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
В силу приписів ст. 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України»).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
З врахуванням вказаних приписів чинного законодавства та з огляду на фактичні обставини справи суд констатує, що вчинив всі необхідні та можливі заходи для належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання по даній справі, їм надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним законом процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.
Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що учасники процесу були належним чином повідомлений судом про розгляд спору за їх участю. В той же час, вони не були позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.
Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.
В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
Таким чином, вбачається, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.
Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до суду за захистом порушеного права про розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект", де рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021 р. по справі №922/3961/20 в позові було відмовлено повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2019 р. у справі № 922/901/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 року залишено без змін.
Проте, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 02.02.2022 касаційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України було задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 р. у справі № 922/3961/20, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
17 лютого 2022 року до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду повернулись матеріалів справи № 922/3961/20, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 справу № 922/3961/20 на новий розгляд передано на розгляд судді І.П.Жигалкіну.
Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 03 листопада 2022 року у справі № 922/3961/20 задоволено клопотання про зупинення розгляду справи №922/3961/20 та зупинено провадження у справі №922/3961/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/2952/21, яка розглядається Господарським судом м. Києва.
З моменту зупинення провадження у справі № 922/3961/20 (ухвала Господарським судом Харківської області ухвали від 03 листопада 2022 року) до набрання законної сили судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №922/2952/21, від учасників справи №922/3961/20 не надійшло жодного повідомлення стосовно розгляду Господарським судом м. Києва справи №922/2952/21 (з урахуванням ухваленого кінцевого процесуального документу, який набрав законної сили).
Так, судом здійснено дослідження з ЄДРСР, де встановлено, що у справі №922/2952/21 прийнято постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2023 року, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" у справі № 922/2952/21 у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ТОВ "Східбудкомплект" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/2952/21 залишено без змін.
Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що під час розгляду справи №922/3961/20, після звернення Позивача до суду, з вимогою розірвати договір було ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2951/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 28.02.2018, укладений між Східним УКБ МОУ та ТОВ "Східбудкомплект".
Так, у справі №922/2951/21позовна заява обґрунтовується тим, що Східне УКБ МОУ в незаконний спосіб усунуло Товариство від будівництва багатоквартирних будинків на вул. Семінарській, 46 в м. Харкові, уклавши договір про будівництво цього ж об'єкту з іншим суб'єктом господарювання - Приватним акціонерним товариством "Трест "Житлобуд-1" (далі - ПрАТ "Трест "Житлобуд-1"), який (договір) у подальшому було визнано недійсним у межах справи № 922/1254/19. Внаслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 303/39/21УКБ Управлінням було грубо порушено права та законні інтереси позивача, що виявилося в тому, що позивач зазнав як реальних збитків у сумі 2 011 155,91 грн, пов'язаних із реалізацією Товариством зобов'язань за договором від 28.02.2018, так і збитків у виді упущеної вигоди у розмірі 6 910 040,55 грн внаслідок незаконного усунення від господарської діяльності щодо будівництва об'єкта за вказаним договором, яке позивач мав реальні наміри та можливості завершити належним чином.
При цьому, в цій же справі №922/2951/21 у листопаді 2021 року Міноборони України звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Східного УКБ МОУ та ТОВ "Східбудкомплект" про визнання недійсним договору від 28.02.2018 з посиланням на норми статей 16, 203, 215, 228, 244, 628, 1130, 1131 ЦК України, статті 207 ГК України, статті 20, 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 4 Закону України "Про використання земель оборони", пункту 3 Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 715 (далі - Порядок № 715).
Зустрічна позовна заява аргументована тим, що договір №303/39/21УКБ укладено без дотримання вимог Порядку № 715, Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок № 296), та Положення про організацію капітального будівництва (реконструкції) об'єктів Збройних Сил України військового, спеціального, житлового та соціально-культурно-побутового призначення, затвердженого наказом Міноборони України від 03.11.2015 № 610, а також оспорюваний договір спрямований на незаконне заволодіння державним майном.
Суд зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/2951/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" у справі № 922/2952/21 у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України було закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення. А рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 922/2952/21 залишено без змін.
Отже, враховуючи, що договір №303/39/21 УКБ про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46 від 28.02.2018, який укладено між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ "Східбудкомплект" визнано недійсним, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України оскільки предмет спору став відсутній.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Проте, позивач клопотання на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору не заявляв, відтак підстави для його повернення наразі відсутні.
Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі №922/3961/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 06.04.2026
СуддяІ.П. Жигалкін