8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про банкрутство
"06" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/882/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов'язання на загальну суму 186 297,17 грн, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.03.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/882/26 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 23.03.2026 було залишено заяву без руху для надання заявницею до суду доказів авансування грошової винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду.
30.03.2026 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків до якої було подано уточнені декларації, уточнений список кредиторів, уточнений план реструктуризації боргів, договір про оплату праці аррбітражного керуючого від 07.03.2026, заяву арбітражного керуючого на участь у справі та докази часткового авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 9 084,00 грн.
Також в своїй заяві ОСОБА_1 повідомила суд що має щомісячний дохід від неофіційного працевлаштування в сумі 14 500 грн.
Доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, надано не було.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Згідно абзацу 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Обов'язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов'язковою умовою, встановленою частиною 3 статті 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20).
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: 3328 грн.
Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 49920 грн ((3 328,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).
Усуваючи недоліки, визначені в ухвалі суду, заявницею у заяві вказується що вона має намір такої оплати в майбутньому протягом 10 місяців шляхом внесення на депозитний рахунок суду до закриття провадження у справі та зазначається, що до матеріалів заяви про неплатоспроможність боржника ним був долучений Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Отже, заявником до заяви про усунення недоліків не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у сумі 49920,00 грн., зазначено лише про поданий Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між нею та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною.
В свою чергу, умови договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.03.2026 року передбачають, що оплата послуг керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни становить 49920,00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим; Нікулічева Є.А. вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4992,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність до закриття провадження у справі.
Так, пунктом 16 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19 листопада 2020 року було зроблено висновок, що:
"37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).
Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.
Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов'язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.
Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Частиною 1 статті 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (пункт 2 частини 2 цієї статті).
Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:
- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов'язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;
- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання боржником грошового зобов'язання у розмірі встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з положенням частини 3 статті 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.
Крім того суд зауважує, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, у разі непризначення арбітражного керуючого, з яким підписано договір, або його відсторонення судом, фактично призведе до того, що призначеному/новопризначеному судом арбітражному керуючому у разі відсутності авансованої боржником винагороди не буде гарантовано оплату праці у встановленому законодавством розмірі.
В свою чергу суд приймає до уваги, що з наданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів вбачається, що заявниця не працевлаштованою.
Як вона сама зазначає, на даний час має дохід в розмірі 14500,00 грн від неофіційного працевлаштування, а її загальні її витрати становлять 12 328,00 грн, тобто різниця між доходами та витратами, що залишається становить 2172,00 грн, що не достатньо для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 4992,00 грн щомісяця.
При цьому заявницею не надано суду доказів джерел походження таких коштів, з яких суд міг встановити наявність у боржниці доходу та можливості сплати послуг арбітражного керуючого.
В підтвердження вказаних доходів та витрат боржниця надає власні розписки. Жодного належного та допустимого доказу в підтвердження таких щомісячних витрат боржницею не додано.
Крім того, як повідомляє заявниця, вона також не має будь-якого майна.
Заявниця, посилаючись на те, що нею вже здійснено частково оплату за укладеним з арбітражним керуючим договором, додала копії квитанцій від 10.08.2025 на суму 4542,00 грн та від 07.10.2025 на суму 4542,00 грн.
Однак, такі квитанції свідчать про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому за іншими договорами, а ні як ні за договором від 07.03.2026, який додано до заяви, а отже не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів на підтвердження внесення оплат за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.03.2026, підписаний ЕЦП 25.03.2026.
Відтак, судом встановлено, що заявником не подано суду доказів усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 23.03.2026 в частині подання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, а тому, вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику про що судом постановляється відповідна ухвала.
Оскільки заява про неплатоспроможність боржника з додатками була надіслана до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд, фізично заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається заявнику.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 38 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 12, статями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. №882/26 від 17.03.2026) повернути без розгляду.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалу підписано 06.04.2026 р.
СуддяПрохоров С.А.