Рішення від 19.03.2026 по справі 920/366/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.2026м. СумиСправа № 920/366/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/366/25

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області

(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько - Троїцька, 136,

код ЄДРПОУ 03527891)

в інтересах держави в особі позивачів:

1: Конотопської міської ради (41615, Сумська область,

м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8, код ЄДРПОУ 24006881)

2: Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області

(41615, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8,

код ЄДРПОУ 02739413)

до відповідачів: 1: Комунального підприємства «Конотопське транспортне

управління» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько - Троїцька, 120, код ЄДРПОУ 03328557);

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 497 046, 92 грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Хащина Т.П.,

від позивача 1: не прибув,

від позивача 2: не прибув,

від відповідача 1: Рябовол А.О.,

від відповідача 2: Сахнов Д.А.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

Суть спору. 12.03.2025 керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, Управління економіки Конотопської міської ради Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.10.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2021 № 15 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області безпідставно сплачені кошти в сумі 497 046,92 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 32 610,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2025 справу № 920/366/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/366/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2025, 10:00.

21.03.2025 через електронну пошту позивачем 2 надано до суду заяву (вх.№1654/25), відповідно до якої просить проводити підготовче засідання без участі представника Управління економіки Конотопської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 надано до суду:

- відзив (вх.№1419) на позовну заяву, згідно з яким проти позовних вимог заперечує та просить позов у справі №920/366/25 залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву - у задоволенні позову керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області відмовити у повному обсязі;

- заяву (вх.№1779) про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить зупинити провадження у справі № 920/366/25 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, Управління економіки Конотопської міської ради до Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 497 046, 92 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду відзив (вх.№1441) на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» позивачем 1 надано суду заяву (вх.№2122), в якій просить проводити підготовче засідання без участі представника Конотопської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області надано до суду відповідь (вх.№1739, 2474) на відзив на позовну заяву, згідно з положеннями якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, який поданий відповідачем 1 - Комунальним підприємством «Конотопське транспортне управління»; прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи; відхилити, як необґрунтований, відзив відповідача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області надано до суду відповідь (вх.№2164, 2405), на відзив на позовну заяву, згідно з положеннями якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, який поданий відповідачем 2 - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»; прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи; відхилити, як необґрунтований, відзив відповідача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 надано до суду заперечення (вх.№1818) на відповідь на відзив, відповідно до якого просить позов у справі №920/366/25 залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву - у задоволенні позову керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області відмовити у повному обсязі.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 22.04.2025, 10:00, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено клопотання (вх. №2474 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Комунальним підприємством «Конотопське транспортне управління»; задоволено клопотання (вх.№2164 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»; долучено до матеріалів справи заяву Управління економіки Конотопської міської ради №38 від 20.03.2025 (вх.№1654/25 від 21.03.2025, вх.№1836 від 27.03.2025), відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 01.04.2025 (вх.№1419 від 01.04.2025), відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» б/н від 02.04.2025 (вх.№1441 від 02.04.2025), заяву Конотопської міської ради б/н від 14.04.2025 (вх.№2122 від 14.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх.№1739 від 15.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх.№2405 від 15.04.2025) та заперечення на відповідь на відзив у б/н від 18.04.2025 (вх.№1818 від 18.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»; задоволено заяву б/н від 01.04.2025 (вх.№1779 від 07.03.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження; зупинено провадження у справі № 920/366/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

05.12.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області надано до суду заяву (вх.№5858) про поновлення провадження у справі №920/366/25, в якій зазначає, що за інформацією офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 15.12.2025 задоволено заяву заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області № 50-295-25 від 05.12.2025 (вх.№5858 від 05.12.2025) про поновлення провадження у справі №920/366/25; поновлено провадження у справі № 920/366/25; призначено підготовче засідання на 15.01.2026, 10:00.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 №920/1684/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1684/25. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: згідно рішення зборів суддів Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 № 25, з метою запобігання порушення процесуальних строків, у зв'язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 934/2025 «Про призначення судді») та відрахуванням 17.12.2025 судді Джепи Ю.А. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 18), справа № 920/1684/25 підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/366/25 на 15.01.2026, 10:50.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем 1 надано суду заяву (вх.№6124), в якій просить проводити підготовче засідання без участі представника Конотопської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи 15.01.2026 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/366/25 на 12.02.2026, 10:00.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 надано до суду клопотання (вх.№574) про залишення позову без розгляду, відповідно до якого просить суд позов керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківського Олександра Юрійовича, який виступає в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, Управління економіки Конотопської міської ради до Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 121314 від 31.12.2020 та стягнення 497046,92 грн. у справі №920/366/25 - залишити без розгляду.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області надано до суду заперечення (вх.№697) на клопотання про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи 12.02.2026 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 09.02.2026 по 13.02.2026.

Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/366/25 на 24.02.2026, 11:40.

Ухвалою суду від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/366/25 до судового розгляду по суті на 19.03.2026, 10:00.

26.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем 1 надано до суду заяву (вх.№995) про проведення засідання без участі представника Конотопської міської ради.

Представники позивачів у судове засідання 19.03.2026 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.03.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 19.03.2026 в свою чергу заперечили щодо позовних вимог та просили суд відмовити задоволенні позову повністю.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з'ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, господарським судом встановлені наступні обставини.

Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що є нераціональним та неефективним витрачанням коштів бюджету.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва в суді.

Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин 4, 5 цієї ж статті, самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (п. 8.39 - 8.45 постанови).

На території Конотопського району таким органом місцевого самоврядування є Конотопська міська рада.

Рішенням 6 сесії 8 скликанння Конотопської міської ради від 16.06.2021 затверджено чергову редакцію статуту Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління». Згідно п. 1.1 Статуту визначено що Комунальне підприємство «Конотопське транспортне управління» є комунальним підприємством територіальної громади міста Конотопа.

Засновником Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» є Конотопська міська рада (п. 2.1 Статуту).

Пунктом 5.1 Статуту визначено, що майно підприємства є комунальною власністю і належить йому на праві повного господарського відання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Конотопської громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади. (п. 8.47 постанови).

Враховуючи вищевикладене, Конотопська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Крім того, фінансування вказаної закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області фінансування за вказаним договором у 2021 році здійснено головним розпорядником бюджетних коштів - Управлінням економіки Конотопської міської ради Сумської області (далі - Управління економіки КМР).

Згідно з пунктом 1 Статуту, Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області (далі - управління) є виконавчим органом міської ради, нею утворюється, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковується міському голові та виконавчому комітету.

Управління здійснює керівництво у сфері економічного і соціального розвитку територіальної громади, є позагалузевим функціональним органом, головним у координації економічних дій підрозділів державних та комунальних установ територіальної громади, зусилля яких спрямовані на вирішення кінцевого завдання - стабілізацію економіки громади, її подальший розвиток і на цій основі - вирішення соціальних проблем.

Згідно з п. 17 Розділу 4 Статуту, управління проводить аналіз фінансово - економічної діяльності підприємств, які є власністю територіальної громади, фінансово-господарської діяльності комунального підприємства - надавача послуг з перевезення пасажирів міським авто - електротранспортом.

Згідно п.п. 6-1 та 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), головний розпорядник бюджетних коштів організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності. Здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України, має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

З урахуванням наведеного надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесло саме Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області, як головний розпорядник бюджетних коштів, який здійснює його фінансування.

Водночас, правильність зазначення у якості позивача органу місцевого самоврядування, який є засновником підприємства та головного розпорядника бюджетних коштів підтверджується позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.08.2023 (справа № 924/1283/21).

Зокрема, як зазначено у вказаній постанові, суд касаційної інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі № 126/2157/19, згідно з якими у випадку, коли повернення майна (коштів) стороні правочину не відновлює права позивача, який не є стороною правочину, суд може застосувати інший, крім реституції, ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Якщо позивачем у справі є розпорядник бюджетних коштів, то його правовий статус, повноваження, відповідальність визначаються положеннями Бюджетного кодексу України та Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок № 228).

Згідно з абз. 1, 2 п. 5 Порядку № 228, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду.

Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Відповідно до абз. 2 п. 43 Порядку № 228, розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

З урахуванням наведеного, касаційний суд дійшов висновку, що навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, визначених селищною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Згідно ч. 4 ст. 48 БК України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав на те, що у цій справі апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у стягненні коштів на користь селищної ради з тих підстав, що остання не була стороною договору про закупівлю та додаткових угод до нього, а школа є окремою юридичною особою, що має власні рахунки і самостійно здійснює свою фінансово-господарську діяльність.

Водночас, з урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладання підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

З огляду на актуальну судову практику та, враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Конотопської громади, належними позивачами у цій справі є Конотопська міська рада та Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області.

Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (рішення у справі «Коrolev v. Russia» пункт 33; рішення у справі «Мenchinskaya v. Russia», пункт 35)

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.

Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором направлено до Конотопської міської ради лист-повідомлення від 08.08.2024 №50-5122вих.24, відповідно до змісту якого зазначено про наявність порушення інтересів громади та запропоновано вжити заходів стосовно звернення до суду, з метою стягнення надмірно сплачених коштів (а.с.133-136 т. 1).

Листом від 19.08.2024 №01-16/3047 Конотопською міською радою надано відповідь на вказаний вище лист прокурора, в якому громада повідомила, що вивчатиме вказану ситуацію та за наявності підстав вживатиме заходи представницького характеру (а.с. 132 т. 1).

У зв'язку з означеним, Конотопською окружною прокуратурою на адресу Конотопської міської ради повторно скеровано лист від 28.11.2024 №50-7779вих.24 щодо вжиття заходів представницького характеру (а.с. 138-140 т. 1), на який міська рада листом від 16.12.2024 №01-16/4481 повідомила, що Конотопська міська рада має намір самостійно звертатися з позовною заявою до суду (а.с. 131 т. 1).

Однак, як вбачається з листа Конотопської міської ради від 08.01.2025 № 01-16/16 з позовною заявою до суду з вказаних питань орган місцевого самоврядування не звертався (а.с. 130 т. 1).

Тотожну відповідь було надано Управлінням економіки Конотопської міської ради Сумської області шляхом направлення листа від 13.01.2025 №7 (а.с. 144 т. 1) у відповідь на лист прокуратури від 09.01.2025 №50-171 вих.25, зазначивши, що з позовною заявою до суду з вказаних питань Управління не зверталося та надавши реквізити для стягнення грошових коштів.

Вказане свідчить про нездійснення Конотопською міською радою та Управлінням економіки Конотопської міської ради Сумської області, як уповноваженими органами у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

З наданих прокурором доказів вбачається, що прокурором направлені відповідні листи-повідомлення. З отриманих відповідей не простежується намір вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

З огляду на існуючі порушення, прокуратура листами від 07.03.2025 №50-1569вих-25 та від 07.03.2025 №50-1568вих-25 повідомила Конотопську міську раду та Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про звернення до суду з позовом (а.с. 142-143 т. 1).

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Конотопської міської ради та Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області щодо захисту інтересів держави, а саме належного розпорядження бюджетними коштами, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором, та які зобов'язані ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади.

Окрім цього, судом враховано, що Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) ухвалено:

1. Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (п. 2 резолютивної частини рішення).

3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року (п. 3 резолютивної частини рішення).

4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності (п. 4 резолютивної частини рішення).

Отже, зазначене рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді при зверненні з цим позовом до суду.

Таким чином, з урахуванням змісту позовної заяви, предмету спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв'язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, викладеному у відзиві (вх.№1419 від 01.04.2025) на позовну заяву щодо залишення позову прокурора без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Конотопською окружною прокуратурою під час встановлення підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді встановлено порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель товарів.

Зокрема, при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» було встановлено, що Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» (рішенням Конотопської міської ради від 28.04.2022 змінено назву підприємства на Комунальне підприємство «Конотопське транспортне управління»), код ЄДРПОУ: 03328557 (далі - КП «КТУ», Споживач, Відповідач 1), згідно з даними електронної системи «PROZORRO» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-24-010327-c) проведено закупівлю електричної енергії.

За результатами вказаної закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», Постачальник, Відповідач 2) з остаточною ціновою пропозицією 3 344 528,25 грн з ПДВ, з яким укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник продає Споживачу електричну енергію за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» (електрична енергія), включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено обсяг електричної енергії яка підлягає постачанню в кількості 1 700 205 кВт*год.

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору встановлено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього Договору.

Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) встановлено фактичну ціну (тариф) купованої електроенергії, що склала 1,965 грн з ПДВ, за 1 кВт*год.

Загальна сума цього Договору склала 3 344 528,25 грн (три мільйони триста сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень 25 копійок), у т.ч. ПДВ - 557421,38 грн (п. 5.2. Договору).

Згідно з річним планом закупівель та інформацією КП «КТУ» фінансування вказаного Договору здійснювалося за кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради та власні кошти підприємства.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.

У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна ціни за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10%, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 13.1. Договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, передбачених Законом та оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з п. 11. Комерційної пропозиції (Додаток №2 до Договору) зміни та доповнення до цього Договору вносяться шляхом складання та підписання Сторонами відповідних письмових угод, які є його невід'ємною частиною, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків, та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яка є Додатком №2 до цього Договору.

Надалі між КП «КТУ» та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» укладено 16 додаткових угод, 12 з яких стосуються збільшення фактичної ціни з одночасним зменшенням обсягу постачання, зокрема:

- Додатковою угодою № 2 від 29.03.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 1,965 грн з ПДВ до 2,126 грн з ПДВ (тобто на 8,197 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 01.02.2021;

- Додатковою угодою № 5 від 27.08.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 2,126067 грн з ПДВ до 2,303225 грн з ПДВ (тобто на 17,212 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 01.09.2021;

- Додатковою угодою № 6 від 17.09.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 2,303225 грн з ПДВ до 2,498081 грн з ПДВ (тобто на 27,129 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 20.09.2021;

- додатковою угодою № 7 від 30.09.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 2,498081 грн з ПДВ до 2,712403 грн з ПДВ, (тобто на 38,036 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами 01.10.2021;

- Додатковою угодою № 8 від 22.10.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт/год з 2,712403 грн з ПДВ до 2,948136 грн з ПДВ (тобто на 50,032 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 24.10.2021;

- Додатковою угодою № 9 від 29.10.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 2,948136 грн з ПДВ до 3,203266 грн з ПДВ (тобто на 63,016 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 01.11.2021;

- Додатковою угодою № 10 від 15.11.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 3,203266 грн з ПДВ до 3,457250 грн з ПДВ (тобто на 75,941475 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 15.11.2021;

- Додатковою угодою № 11 від 16.11.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 3,457250 грн з ПДВ до 3,719894 грн з ПДВ (тобто на 89,308 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 16.11.2021;

- Додатковою угодою № 12 від 22.11.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 3,719894 грн з ПДВ до 3,818216 грн з ПДВ. (тобто на 94,311 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 22.11.2021;

- Додатковою угодою № 13 від 01.12.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 3,818216 грн з ПДВ до 4,164419 грн з ПДВ. (тобто на 111,93 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 01.12.2021;

- Додатковою угодою № 14 від 01.12.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 4,164419 грн з ПДВ до 4,353479 грн з ПДВ (тобто на 121,551 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 02.12.2021;

- Додатковою угодою № 15 від 03.12.2021 до Договору підвищено ціну купованої електроенергії за 1 кВт*год з 4,353479 грн з ПДВ до 4,753155 грн з ПДВ (тобто на 141,891 % від початкової ціни). Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між Сторонами з 03.12.2021.

Додатковою угодою № 16 від 31.12.2021 до Договору Сторонами збільшено загальну суму цього Договору до 4013433,90 грн та продовжено строк дії Договору до 31.01.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.

На виконання умов Договору, з урахуванням додаткових угод, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» фактично передало КП «КТУ», а останнім прийнято та оплачено наступні обсяги електричної енергії, зокрема:

- у січні 2021 року за ціною 1,965 грн за 1 кВт*год (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об'ємі 176 245 кВт*год;

- у лютому-серпні 2021 року за підвищеною ціною (в межах 10% від договірної) в об'ємі 878 496 кВт*год;

- у вересні 2021 року - січні 2022 року за підвищеною ціною (понад 10% від договірної) в об'ємі 681 172 кВт*год.

Так, КП «КТУ» на підставі Додаткових угод №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 до Договору отримано (відповідно до актів прийняття- передавання товарної продукції - активної електричної енергії (а.с. 94, 117-118 т. 1)): 681172 кВт*год на загальну суму (з ПДВ) 2 562 163,12 грн (з них сплачено коштів з місцевого бюджету Конотопської міської ради - 1 126 152,61 грн з ПДВ), зокрема:

- в рамках виконання Додаткової угоди №5 від 27.08.2021 отримано 70814 кВт*год (за ціною 2,303225 грн з ПДВ за кВт*год) на загальну суму 163 100,56 грн з ПДВ, з них 70814,00 грн - кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради;

- в рамках виконання Додаткової угоди №6 від 17.09.2021 отримано 40998 кВт*год (за ціною 2,498081 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 102 416,32 грн з ПДВ, з них 40998,00 грн - кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради;

- в рамках виконання Додаткової угоди №7 від 30.09.2021 отримано 86085 кВт*год (за ціною 2,712403 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 233 497,22 грн з ПДВ, з них 172 795,66 грн - кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради;

- в рамках виконання Додаткової угоди №8 від 22.10.2021 86085 кВт*год (за ціною 2,948136 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 88 273,09 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №9 від 29.10.2021 отримано 64999 кВт*год (за ціною 3,203266 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 208 209,06 грн з ПДВ, з них 184 934,42 грн - кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради;

- в рамках виконання Додаткової угоди №10 від 15.11.2021 отримано 4642 кВт*год (за ціною 3,457250 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 16 048,56 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №11 від 16.11.2021 отримано 27857 кВт*год (за ціною 3,719894 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 103 625,1 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №12 від 22.11.2021 отримано 41785 кВт*год (за ціною 3,818216 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 159 544,18 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №13 від 01.12.2021 отримано 5341 кВт*год (за ціною 4,164419 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 22 242,16 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №14 від 01.12.2021 отримано 5341 кВт*год (за ціною 4,353479 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 23251,93 грн з ПДВ;

- в рамках виконання Додаткової угоди №15 від 03.12.2021 отримано 303368 кВт*год (за ціною 4,753155 грн з ПДВ за 1 кВт*год) на загальну суму 1441954,94 грн з ПДВ, з них 668 905,65 грн - кошти місцевого бюджету Конотопської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що згідно з наданим розрахунком (а.с. 93 т. 1), ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за період з січня 2021 року по січень 2022 року поставлено Споживачу 1735913 кВт*год активної електричної енергії, за яку КП «КТУ» сплачено 4 776 223,64 грн, з них 1428720,6 кВт*год придбано за бюджетні кошти Конотопської міської ради у сумі 3 506 215,91 грн, тоді як підлягала сплаті сума в розмірі 4 013 433,90 грн. Внаслідок підвищення цін на товар, згідно з додатковими угодами до Договору, КП «КТУ» безпідставно сплатив ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 497046,92 грн. При цьому додатковими угодами №5-№15 безпідставно внесені зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну електричної енергії за 1 кВт*год з одночасним зменшенням обсягів її постачання, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником, за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі», до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення договору постачання електричної енергії споживачу) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар)у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Таким чином, збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 % від визначеної в договорі у будь-якому випадку суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Водночас, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

На підставі Додаткової угоди №2 від 29.03.2021 до Договору ціну електричної енергії підвищено до 2,126067 грн за 1 кВт*год, тобто на 8,197 % у порівнянні із ціною, визначеною у основному Договорі, тобто в межах максимального ліміту у 10%.

Укладеними спірними додатковими угодами №5-№15 до Договору, вартість електричної енергії збільшилась загалом з 1,965 грн з ПДВ за 1 кВт*год. до 4,753 грн з ПДВ за 1 кВт*год., що на 141,891% більше від ціни, передбаченої умовами тендерної пропозиції переможця торгів та основного Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314 з одночасним зменшенням обсягів постачання електричної енергії.

Так, документальним обґрунтуванням для укладання додаткових угод №5-№15 до Договору стали надані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» КП «КТУ» документи, а саме:

- для укладення Додаткової угоди № 5 від 27.08.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/1940 від 10.08.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» станом на 01.02.2021 та 01.08.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2167 від 03.09.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» станом на 01.08.2021 та 10.08.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 7 від 17.09.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2213 від 09.09.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за липень 2021 року та серпень 2021 року;

- для укладення Додаткової угоди № 8 від 22.10.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2599 від 12.10.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за серпень 2021 року та 10 торгових сесій жовтня 2021 року;

- для укладення Додаткової угоди № 9 від 29.10.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2689 від 22.10.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за період з 01.10.2021 до 10.10.2021 та період з 11.10.2021 по 19.10.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 10 від 15.11.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2829 від 02.11.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за період з 11.10.2021 по 19.10.2021 та період з 28.10.2021 по 30.10.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 11 від 16.11.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2874 від 08.11.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за період з 28.10.2021 по 30.10.2021 та період з 01.11.2021 по 04.11.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 12 від 22.11.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/2894 від 10.11.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за період з 01.11.2021 по 04.11.2021 та станом на 09.11.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 13 від 01.12.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/3048 від 25.11.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за жовтень 2021 та 5 торгових сесій листопада 2021;

- для укладення Додаткової угоди № 14 від 01.12.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/3049 від 25.11.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за період з 11.11.2021 по 15.11.2021 та станом на 19.11.2021;

- для укладення Додаткової угоди № 15 від 03.12.2021 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №23/3143 від 01.12.2021, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» за жовтень 2021 року та листопад 2021 року.

Разом з тим, на момент підписання Договору ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було відомо про ціни на електричну енергію, що існували на ринку.

Підписавши Договір, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» погодилося з його умовами, в тому числі щодо ціни товару, хоча мало право відмовитись від укладення відповідного договору, згідно з ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», однак цим правом не скористалося.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Тож рішення ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови Договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання Договору.

Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

Незважаючи на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку є підставою для визнання правочинів, якими підвищується ціна, - недійсними.

У постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 123-124 постанови).

Суд установив, що на момент підписання Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314 Сторонами були погоджені його істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за Договором.

Подання ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» з метою одержати перемогу у відкритих торгах занизило пропоновану ціну за електричну енергію, а після укладення Договору збільшило ціни шляхом укладення додаткових угод.

При розгляді справи судом встановлено, що КП «КТУ» мало беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному Сторонами Договорі, разом з цим, підписало спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна збільшилася більше ніж на 10%.

Вказане вище призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в Договорі (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.03.2021 до Договору) та була змушена оплачувати електричну енергію за необґрунтовано вищою ціною.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні спірних додаткових угод Сторонами Договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв'язку з чим, не дотримано вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314 з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод №5-№15 до спірного Договору є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

Відповідна правова позиція щодо незаконності укладення додаткових угод за відсутності коливання цін на ринку викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314, було укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № № 5 від 27.08.2021, № 6 від 17.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 15.11.2021, № 11 від 16.11.2021, № 12 від 22.11.2021, № 13 від 01.12.2021, № 14 від 01.12.2021, № 15 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 № 121314.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді реституції.

При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові ОП КГС Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 497 046 грн 92 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за оспорюваними додатковими угодами.

Таким чином, грошові кошти в сумі 497 046 грн 92 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Карма Трейдинг» та підлягають поверненню Управлінню економіки Конотопської міської ради Сумської області, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено належними та допустимими доказами всі обставини, на які він посилався, як на підставу позову, в зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача 2, шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 17.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.10.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

8. Визнати недійсною додаткову угоду від 16.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

9. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

10. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

11. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

12. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2021 № 15 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

13.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області (41615, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8, код ЄДРПОУ 02739413) 497 046 (чотириста дев'яносто сім тисяч сорок шість) грн 92 коп. безпідставно сплачених коштів.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (№UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 32 610 (тридцять дві тисячі шістсот десять) грн 96 коп. судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви до суду.

15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.03.2026 по 28.03.2026 та у відпустці з 30.03.2026 по 03.04.2026, повний текст рішення складено та підписано суддею 06.04.2026.

СуддяС.В. Заєць