Ухвала від 03.04.2026 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

03.04.2026 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого (керуючого санацією) Тищенко О.І. про відвід судді у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

02.04.25 від арбітражного керуючого (керуючого санацією) Тищенко О.І. до суду надійшла заява (вх. № 4347 від 02.04.26), в якій заявник просить відвести суддю Киричука О.А. від участі у розгляді справи № 18/257.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини:

02 квітня 2026 року відбулося судове засідання, в якому спільно розглядались: заява кредитора ОСОБА_1 (вх. № 1261 від 02.02.2026 із доповненнями від 09.02.2026) про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Терещенко О.В.; заява ОСОБА_2 (вх. № 14932 від 19.11.2025) про заміну кредиторів ОСОБА_3 та Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на правонаступника ОСОБА_2 на підставі виконання ним як акціонером ПАТ БК «БУКРОС» зобов'язань боржника перед зазначеними кредиторами.

За наслідками зазначеного засідання суддею Киричуком О.А. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказана ухвала є третім процесуальним рішенням судді Киричука О.А. у цій справі, яке ухвалене на користь одного й того самого учасника провадження кредитора ОСОБА_3 . При цьому два попередні рішення визнані незаконними судами вищих інстанцій та скасовані.

При цьому, заявник посилається на заборону повторної участі у розгляді щодо питань, пов'язаних зі скасованою ухвалою від 17.10.2023; заборону повторної участі у розгляді щодо усунення керуючого санацією Тищенко О.І.; відмову у заміні кредитора всупереч усталеній судовій практиці та ідентичності правової підстави; невідповідність міжнародним стандартам безсторонності.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід подано менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Щодо особливості підстав для відводу судді (колегії суддів) від участі у розгляді справи (скарги) у процедурах банкрутства, суд приймає до уваги наступне.

Провадження у справі про банкрутство відзначається значною кількістю судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, про відмову в порушенні справи про банкрутство).

Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Ухвала від 17.10.2023 року, на яку посилається заявник, є саме таким судовим актом, який стосуються вирішення процедурних моментів щодо заміни конкурсного кредитора по справі №18/257.

Тож скасування судового рішення, яке стосується вирішення окремих процедурних питань не є підставою в розумінні статті 36 ГПК України для неприпустимості повторної участі суддів, які ухвалили скасоване рішення, у подальшому розгляді справи про банкрутство.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та зводяться до тлумачення законодавства на свою користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений керуючим санацією Тищенко О.І. у справі №18/257.

Відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Тищенко О.І. про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи №18/257.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.