65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
"31" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2328/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши клопотання відповідача Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про призначення судової експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/ у справі №916/2328/25
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /ЄДРПОУ 43015722, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15/
до відповідача: Морської шипчандлерської компанії “Кондор» у вигляді ТОВ /ЄДРПОУ 30562492, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1/
за участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства "Морський торговельний порт" /ЄДРПОУ 01125666, адреса - 65082, Одеська обл., місто Одеса, площа Митна, будинок 1/
про стягнення 303 135,42 грн
за участю представників:
від позивача: Басюк Т.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача: Гарєєв Є.Ш. за ордером;
від третьої особи: не з'явився;
Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2328/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача морської шипчандлерської компанії “Кондор» у вигляді ТОВ про стягнення 303 135,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 23.07.2009.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник відповідача підтримав клопотання відповідача Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про призначення судової експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/, відповідно до якого відповідач просить:
1) Призначити по цивільній справі №916/2328/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Морської шипчандлерська компанії "Кондор" у вигляді ТОВ про стягнення коштів технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
2) На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи виконані в Акті повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та в Додатку до цього Акту - Анкеті про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.» у різний час?
-У якій послідовності виконувались окремі частини даного документа, зокрема, підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.»?
3) Оплату за проведення судової оціночної експертизи нерухомості покласти на Відповідача.
4) Зобов'язати Позивача надати оригінали Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та Додаток до акту Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 5) Провадження у цивільній справі №916/2328/25 - зупинити на час проведення судової технічної експертизи.
При цьому Морська шипчандлерська компанія “Кондор» у вигляді ТОВ зазначає, що в даній справі відповідач заявляє, що в момент підписання Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року (далі Акт) та Додаток до цього Акту - Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859, в них, зокрема, були відсутні рукописні написи вписані шаровою ручкою у п. 2 Акту дата припинення договору оренди 19.05.2021 року та у п. 4.2 Анкети розмір неустойки 301467,38 грн. Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання. Окрім цього, відповідач немає можливості надати самостійно зроблену експертизу, оскільки у нього відсутній оригінал Акту та Анкети. В даному випадку на думку відповідача є необхідність у призначенні технічної експертизи документа.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на наведені в письмових запереченнях /вх.№23450/25 від 24.07.2025/ обґрунтування, зокрема, щодо того, що у даній справі спеціальні знання не потребуються, оскільки у позовній заяві наявні позовні вимоги виключно про стягнення заборгованості з орендної плати пені та неустойки.
Представник третьої особи до підготовчого засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Господарський суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Господарським судом проаналізовано питання, які відповідач просить поставити перед судовим експертом. Так, запропоновані відповідачем питання відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, які наведені у п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність умов, визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що призначення експертизи є об'єктивно необхідним для вирішення справи, оскільки питання .
Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документа, з дорученням проведення експертного дослідження - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
За положеннями ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд
1. Клопотання відповідача Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про призначення судової експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/ у справі №916/2328/25 - задовольнити.
2. Призначити у справі № 916/2328/25 судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:
2.1. Чи виконані в Акті повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та в Додатку до цього Акту - Анкеті про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 підписи ОСОБА_1 у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.» у різний час?
2.2. У якій послідовності виконувались окремі частини даного документа, зокрема, підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.»?
3. Проведення судової технічної експертизи документа доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача Морську шипчандлерську компанію “Кондор» у вигляді ТОВ.
5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти.
7. Провадження по справі № 916/2328/25 - зупинити.
8. Оригінали досліджуваних документів містяться в матеріалах справи №916/2328/25 на а.с.173-175.
9. Матеріали справи № 916/2328/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для проведення експертного дослідження.
Повна ухвала складена 06.04.2026.
Ухвала набрала законної сили 31.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко