про повернення позовної заяви
03 квітня 2026 року Справа № 915/246/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Комунального підприємства "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОДОРІГ", вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 03349499)
до відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, буд. 1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 05410576)
про встановлення факту відсутності вини КП «ЕЛУ автодоріг», визнання вини за адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради та стягнення грошових коштів в сумі 56 301, 40 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне підприємство "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОДОРІГ" з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати відсутність у настанні зазначеної вище ДТП вини КП «ЕЛУ автодоріг» за неналежне експлуатаційне утримання внутрішньоквартального проїзду на якому сталася така ДТП.
2. Визнати адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради відповідальною та винною за неналежне експлуатаційне утримання внутрішньоквартального проїзду на якому сталася зазначена вище ДТП, в наслідок чого сталась зазначена вище ДТП.
3. Стягнути з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» 2 662, 40 грн. сплаченого КП «ЕЛУ автодоріг» судового збору за подання цієї позовної заяви та 56 301, 40 грн. понесених КП «ЕЛУ автодоріг» витрат у розмірі відшкодованої КП «ЕЛУ автодоріг» за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04 липня 2025 року по справі № 915/1634/24 шкоди, яка завдана поведінкою (діями чи бездіяльністю) адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.
Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.
18.07.2023 між ТОВ «ВІДІ-ЛІЗИНГ» (страхувальник) та ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 019182, який перебуває у матеріалах справи № 915/1634/24.
Відповідно до спеціальної частини Договору страхування, транспортним засобом (ТЗ) є марка Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску.
26.11.2023 за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6-а Слобідська, 7А, трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: після наїзду на закритий люк відбулося підняття кришки люку, внаслідок чого було завдано пошкоджень застрахованому транспортному засобу, марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала Шевченко Катерина Валеріївна.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/11884/24 від 07.02.2024 Шевченко К.В визнано не винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач зазначає, що ТДВ «СК «Віді-Страхування» внаслідок зазначеної вище ДТП здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та звернулося до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» як до відповідачів про солідарне стягнення з них завданої шкоди, заподіяної внаслідок зазначеної ДТП.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025 по справі № 915/1634/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, позов в частині вимог ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» задоволено. Стягнуто з КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на користь ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» шкоду в розмірі 56 301, 40 грн. та судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Ухвалю Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2025 по справі № 915/1634/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Підставою для задоволення позовних вимог до КП «ЕЛУ автодоріг» стало покладення вини за неналежне експлуатаційне утримання відрізку дороги (дорожнього об'єкту), на якій трапилася зазначена вище ДТП, саме на КП «ЕЛУ автодоріг», у зв'язку з визнанням КП «ЕЛУ автодоріг» балансоутримувачем такого дорожнього об'єкту та визначеним власником такого дорожнього об'єкту (Миколаївською міською радою) підприємством, що відповідальне за його ремонт та утримання.
Позивач зазначає, що виконало зазначене вище рішення Господарського суду Миколаївської області.
Проте, КП «ЕЛУ автодоріг» не погоджується з зазначеними вище рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до КП «ЕЛУ автодоріг», вважає підстави, з яких на КП «ЕЛУ автодоріг» було покладено вину за неналежне експлуатаційне утримання відрізку дороги (дорожнього об'єкту), на якому трапилася зазначена вище ДТП, такими, що суперечать дійсності та не відповідають їй.
З огляду на викладене вище, а також у зв'язку з відсутністю передбачених процесуальним законодавством України механізмів для перегляду, зміни або скасування судових рішень, ухвалених у справі № 915/1634/24, КП «ЕЛУ автодоріг» не погоджуючись з такими рішеннями, з метою захисту своїх прав і законних інтересів, звернулось до суду з цим позовом.
Позивач зазначає, що 08.12.2025 відповідно до листа управління комунального майна Миколаївської міської ради вих. № 70248/10.01-08/25-2 від 08.12.2025 у КП «ЕЛУ автодоріг» з'явились додаткові докази, що спростовують підстави, з яких на підприємство у справі № 915/1634/24 було покладено вину за неналежне експлуатаційне утримання зазначеного вище дорожнього об'єкту.
КП «ЕЛУ автодоріг» не є балансоутримувачем ділянки дорожнього об'єкта на якій розташоване місце ДТП, яка сталася 26.11.2023 та зазначена на схемі місця ДТП. Аналогічних висновків можна дійти в ході ознайомлення з матеріалами справи № 915/1634/24. Таким чином, КП «ЕЛУ автодоріг» не є відповідальним суб'єктом.
КП «ЕЛУ автодоріг» не є уповноваженим власником дорожнього об'єкту підприємством, що забезпечує ремонт та утримання внутрішньоквартального проїзду, на якому сталося зазначене вище ДТП, окрім цього КП «ЕЛУ автодоріг» не є балансоутримувачем такого дорожнього об'єкту.
Отже, поведінка (дії чи бездіяльність) КП «ЕЛУ автодоріг» не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із шкодою, заподіяною ТДВ «СК «Віді-Страхування» внаслідок зазначеної вище ДТП, з огляду на те, що станом на дату її настання підприємство не було балансоутримувачем такого проїзду та не було зобов'язаним здійснювати його ремонт та утримання.
Оскільки районні адміністрації ММР уповноважені забезпечувати ремонт та літнє утримання внутрішньоквартальних проїздів протягом усього календарного року відповідно до положень Рішення 178 та п.п. 3.4.13. Положень адміністрацій районів, обов'язок виконання вимог пункту 11 розділу 2 Єдиних правил станом на дату зазначеної вище ДТП несла відповідна районна адміністрація ММР, проте допустила бездіяльність, внаслідок чого 26.11.2023 за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6-а Слобідська, 7А сталася дорожньо-транспортна пригода - після наїзду на закритий люк відбулося підняття його кришки, внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, поведінка (дії чи бездіяльність) відповідної районної адміністрації ММР перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із шкодою, заподіяною ТДВ «СК «Віді-Страхування» внаслідок зазначеної вище ДТП, з огляду на те, що станом на дату її настання відповідна адміністрація була зобов'язана здійснювати ремонт та утримання внутрішньоквартального проїзду, на якому сталась ця ДТП. Отже, відповідна районна адміністрація ММР є відповідальною за неналежне експлуатаційне утримання внутрішньоквартального проїзду, на якому сталася зазначена вище ДТП (в спірному випадку - адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради).
КП «ЕЛУ автодоріг» на виконання рішення суду по зазначеній вище справі сплатило на рахунок ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» розмір шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Проте, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України обов'язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП несе АЦР ММР, а не КП «ЕЛУ автодоріг».
У зв'язку з тим, що обов'язок відшкодування майнової шкоди згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, несе АЦР ММР, КП «ЕЛУ автодоріг» просить суд стягнути з відповідача розмір відшкодованої КП «ЕЛУ автодоріг» майнової шкоди. КП «ЕЛУ автодоріг» не є винним у настанні зазначеної вище ДТП, у зв'язку з чим має право на відшкодування понесених ним витрат у розмірі відшкодованої КП «ЕЛУ автодоріг» за зазначеним вище рішенням суду шкоди, яка завдана поведінкою (діями або бездіяльністю) відповідача по цій справі.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 22, 261, 1166, 1191 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 від 24.03.2023, рішенням Миколаївської міської ради № 16/32 від 23.02.2017, розпорядженням Миколаївського міського голови від 03.04.2017 № 97р «Про затвердження структури управління комунального майна Миколаївської міської ради та Положень про його структурні підрозділи», судовою практикою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 позовну заяву (вх. № 3018/26 від 06.03.2026) Комунального підприємства "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОДОРІГ" до відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання відсутності вини КП «ЕЛУ автодоріг», визнання вини за адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради та стягнення грошових коштів в сумі 56 301, 40 грн. залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:
- позивачу подати суду докази сплати судового збору в сумі 7 987, 20 грн.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 направлена судом до електронного кабінету позивача й була отримана останнім 23.03.2026 о 12:34.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 11.03.2026, сплив 02.04.2026 (включно).
Станом на 03.04.2026 позивачем вимоги ухвали суду від 11.03.2026 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 11.03.2026. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 роз'яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи, що позовна заява (вх. № 3018/26 від 06.03.2026) сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.
Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву (вх. № 3018/26 від 06.03.2026) Комунального підприємства "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОДОРІГ" до відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання відсутності вини КП «ЕЛУ автодоріг», визнання вини за адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради та стягнення грошових коштів в сумі 56 301, 40 грн. повернути позивачу Комунальному підприємству "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОДОРІГ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш