23 березня 2026 року Справа № 915/1243/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
за участю представників (поза межами приміщення суду):
від АТ "Банк Кредит Дніпро": Сухая М.В.
від банкрута: ліквідатор Багінський А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про банкрутство: Фермерського господарства "Колос" (57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Білозірка, код ЄДРПОУ 30405651)
кредитори:
1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406, адреса ел. пошти: info@creditdnepr.com, представник: Сухая Марина Василівна, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159, post@mk.pfu.gov.ua)
3. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456, zannakordas@gmail.com)
4. Головне управління ДПС України у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 44104027, адреса ел. пошти: mk.esud@tax.gov.ua)
5. Акціонерне товариство "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул.Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, код ЄДРПОУ 38926880, 38926880@mail.gov.ua)
6. Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, ідентифікаційний код 01038921)
ліквідатор: Багінський А.О. (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічнанська, 5/3, оф. 312, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос").
31.03.2025 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого у справі №915/1243/21, сформована в системі "Електронний суд" №б/н від 31.03.2025 (вх. №4910/25), в якій кредитор, посилаючись на ст. 12, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, просить задовольнити винагороду ліквідатора ФГ "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 пропорційно вчиненим діям, а саме у розмірі 12860 грн.
24.10.2025 від ліквідатора банкрута до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" №01-20/915/1243/21/4463 від 24.10.2025 (вх. №14992/25), в якому арбітражний керуючий Багінський А.О. просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: банківські виписки банкрута в установах банків та протокол засідання комітету кредиторів банкрута№6 від 27.06.2025.
Ухвалою суду від 27.11.2025, серед іншого, призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії арбітражного керуючого №б/н від 31.03.2025 (вх. №4910/25) на 18 грудня 2025 року о 14:00.
Від ліквідатора банкрута до суду надійшов відзив на уточнену скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справі №915/1243/21, сформований в системі "Електронний суд" №01-20/915/1243/21/4772 від 15.12.2025 (вх. №17798/25), в якому арбітражний керуючий Багінський А.О. просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки вважає скаргу необґрунтованою.
18.12.2025 від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшли, сформовані в системі "Електронний суд":
- заява №б/н від 17.12.2025 (вх. №18145/25), в якій кредитор просить задовольнити винагороду ліквідатора ФГ "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. за період з березня 2025 по жовтень 2025 пропорційно вчиненим діям, а саме у розмірі 17367,74 грн;
- заява №б/н від 17.12.2025 (вх. №18146/25), в якій кредитор просить прийняти доповнення до скарги на дії арбітражного керуючого від 31.03.2025 та визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута щодо поставлення на голосування питання про визнання АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованим кредитором відносно боржника ФГ "Колос".
Ухвалами суду від 18.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи засновника ФГ "Колос" - адвоката Калаянова Івана Васильовича про його участь в судовому засіданні, призначеному на 18.12.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/1243/21; задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калаянова І.В. про залучення до участі у справі №915/1243/21 в якості уповноваженої особи засновника боржника №б/н від 12.12.2025 (вх №17760/25 від 15.12.2025); залучено до участі у справі №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос" в якості уповноваженої особи засновника ФГ "Колос" - адвоката Калаянова Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса робочого місця: м.Одеса, Французький бульвар, 2); задоволено клопотання ліквідатора ФГ "Колос" №01-20/915/1243/21/4654 від 25.11.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФГ "Колос"; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. на 6 місяців, до 28.02.2026; відкладено розгляд справи на 19 січня 2026 року о 13:00 за усним клопотанням представника АТ "Банк Кредит Дніпро" з метою приведення скарги на дії ліквідатора у відповідність з вимогами діючого законодавства.
До суду від уповноваженої особи засновника ФГ "Колос" - адвоката Калаянова Івана Васильовича 13.01.2026 надійшла заява про його участь у судовому засіданні, призначеному на 19.01.2026 о 13:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №530/26), яка задоволена ухвалою суду від 16.01.2026.
13.01.2026 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" №б/н від 13.01.2026 (вх. №563/26), в якій кредитор подав уточнення до скарги на дії ліквідатора, шляхом її викладення в новій редакції.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено розгляд справи на 16 лютого 2026 року о 13:00. Запропоновано комітету кредиторів/кредиторам направити позиції (письмово) по суті нової редакції скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" з викладенням власного бачення стосовно виконання повноважень у справі арбітражним керуючим Багінським А.О.
Від ліквідатора банкрута до суду надійшов відзив на уточнену скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії (бездіяльність) ліквідатора, сформований в системі "Електронний суд" №01-20/915/1243/21/5027 від 11.02.2026 (вх. №1935/26 від 12.02.2026), в якому арбітражний керуючий Багінський А.О. просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та судовою практикою.
Від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до суду надійшли письмові заперечення на скаргу та заяву АТ "Банк Кредит Дніпро", сформовані в системі "Електронний суд" №б/н від 13.02.2026 (вх. №2046/26 від 16.02.2026), в яких кредитор просить залишити без задоволення скаргу на дії арбітражного керуючого від 31.03.2025 та заяву від 13.01.2026, оскільки вважає доводи скарги безпідставними, не підтвердженими жодним доказом, а стосовно заінтересованості АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що ліквідатором було запропоновано до порядку денного питання заінтересованості АТ "Банк Кредит Дніпро" стосовно боржника (банком не подано жодного зауваження щодо включення цього питання до порядку денного), а заінтересованою особою АТ "Банк Кредит Дніпро" визнаний одностайним рішенням комітету кредиторів (колегіального органу) на зборах 21.03.2025, на яких скаржник так само не навів жодного аргументу на спростування доводів своєї заінтересованості, як і не оскаржив вказане рішення комітету кредиторів до суду. Також ДПАТ "НАК "Украгролізинг" зазначає, що проведення зборів комітету кредиторів та визначення порядку денного відноситься до дискреційних повноважень, як самого арбітражного керуючого, так і кредиторів (комітету кредиторів) в цілому, а тому суд, наділений наглядовою функцією щодо процедури банкрутства, не вправі втручатись у такий процес.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час відкриття судового засідання у даній справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 16.02.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено розгляд справи на 23.03.2026 о 12:30.
23.03.2026 у судове засідання з'явилися (в режимі відеоконференції) ліквідатор та повноважений представник АТ "Банк Кредит Дніпро", яких суд заслухав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.
Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.
Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні підтримала скаргу на дії арбітражного керуючого та просила задовольнити її в повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні ліквідатор банкрута Багінський А.О. висловив свою позицію відносно скарги та просив відмовити в повному обсязі в задоволенні останньої.
За результатами проведеного судового засідання 23.03.2026, судом відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, викладену в новій редакції від 13.01.2026, суд дійшов таких висновків.
Вказана скарга мотивована тим, що по-перше, у період з листопада 2024 року по січень 2025 року ліквідатором не здійснено жодних дій в ліквідаційній процедурі банкрута; по-друге, ліквідатор при наданні кредиторам звітів та інформації про фінансовий стан і майно боржника не дотримується строків, передбачених ч. 4 ст. 61 КУзПБ; по-третє, ліквідатором неправомірно ініційовано включення до порядку денного та винесення на розгляд комітету кредиторів питання про визнання АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованою особою щодо боржника ФГ "Колос", у зв'язку з чим, комітетом кредиторів 21.03.2025 прийнято відповідне рішення, а всі наступні засідання комітету кредиторів проводились з порушенням приписів ст. 48 КУзПБ, зокрема, з позбавленням АТ "Банк Кредит Дніпро" права вирішального голосу (тобто, без урахуванням конкурсних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро").
Таким чином, АТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд:
1. Прийняти до розгляду доповнення до скарги на дії арбітражного керуючого у справі №915/1243/21 та проводити розгляд скарги в новій редакції згідно цих уточнень.
2. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича при здійсненні повноважень ліквідатора ФГ "Колос" у справі №915/1243/21 за період з листопада 2024 року по січень 2025 року.
3. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича при здійсненні повноважень ліквідатора ФГ "Колос" у справі №915/1243/21 в частині недотримання строків надання кредиторам звітів про свою діяльність та інформації, передбаченої у ч. 4 ст. 61 КЗПБ України.
4. Визнати неправомірними дії ліквідатора Фермерського господарства "Колос" Багінського Артема Олександровича щодо ініціювання включення до порядку денного та винесення на розгляд комітету кредиторів питання про визнання АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованою особою щодо боржника ФГ "Колос".
5. Зобов'язати ліквідатора ФГ "Колос" Багінського Артема Олександровича повторно винести на розгляд комітету кредиторів всі питання, що розглядались комітетом кредиторів з 21 березня 2025 року та провести їх за участю та з урахуванням права вирішального голосу АТ "Банк Кредит Дніпро".
Заперечуючи проти поданої АТ "Банк Кредит Дніпро" скарги на дії ліквідатора, арбітражний керуючий Багінський А.О. зазначив, що під час здійснення ліквідаційної процедури діє у межах повноважень та у спосіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства.
Ліквідатор вказав, що ним проведено інвентаризацію майна боржника, направлено запити до державних реєстрів та отримано відповідні відповіді, здійснюється аналіз правочинів боржника, скликаються засідання комітету кредиторів, а також подаються звіти до суду у встановленому законом порядку.
При цьому ліквідатор зазначив, що скаржником не наведено конкретної норми закону, яка була б ним порушена, та не доведено невиконання будь-якого імперативного обов'язку. Доводи скарги, на його переконання, зводяться до незгоди з послідовністю та способом здійснення ліквідаційних заходів, що належать до дискреційних повноважень арбітражного керуючого.
Також, ліквідатор вважає поведінку скаржника суперечливою, оскільки на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 12.11.2025 (протокол №7), представником скаржника - адвокатом Сухою М.В. було зазначено: "З одного боку, я розумію роботу Артема Олександровича (з повагою ставлюся до того, що він чітко виконує всі вимоги закону і таких арбітражних керуючих ще потрібно пошукати у процедурі банкрутства), але на мою думку, це не на користь кредиторам".
Ліквідатор зазначив, що станом на момент проведення засідання комітету кредиторів, на якому визнано скаржника заінтересованою особою стосовно боржника (протокол №5 від 21.03.2025), була відсутня судова практика про вирішення питань щодо заінтересованості осіб стосовно боржника у справах про банкрутство, тому комітетом кредиторів було прийнято відповідне рішення із розуміння вимог КУзПБ. Прийняті комітетом кредиторів рішення по всім питанням порядку денного на засіданнях 21.03.2025, 27.06.2025, 12.11.2025, на яких не враховувався вирішальний голос АТ "Банк Кредит Дніпро", приймались більшістю голосів членів комітету кредиторів, а скаржник мав меншість голосів, тому навіть якщо б і голосував на зборах з вирішальним голосом, на результати голосування це б не вплинуло. Ліквідатор також повідомив, що в наступних засіданнях комітету кредиторів голос АТ "Банк Кредит Дніпро" буде враховуватись як вирішальний, не зважаючи на те, що в подальшому кредитори можуть звернутися до суду про визнання АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованою особою стосовно боржника.
Також, ліквідатор вважає, що у суду відсутні повноваження зобов'язувати ліквідатора повторно проводити засідання комітету кредиторів та вносити до порядку денного, оскільки формування порядку денного входить виключно до компетенції арбітражного керуючого, проте банк не позбавлений права звернутись до арбітражного керуючого для включення до порядку денного питань для розгляду їх в подальшому комітетом кредиторів.
Крім того, ліквідатор зазначив, що скаржником не доведено порушення його прав чи інтересів та не встановлено негативних наслідків для ліквідаційної маси або кредиторів.
У зв'язку з викладеним ліквідатор просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Колос"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.
За наслідками проведеного підсумкового засідання, суд постановою від 29.02.2024, зокрема, припинив процедуру розпорядження майном ФГ "Колос; припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.; визнав банкрутом ФГ "Колос"; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1871 від 20.12.2018).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, задоволено клопотання ліквідатора банкрута Багінського А.О. про затвердження нарахування основної винагороди арбітражного керуючого №01-20/915/1243/21/2448 від 21.11.2024; затверджено звіт про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Багінського А.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФГ "Колос" за період з 29.02.2024 по 31.10.2024 в сумі 190314,00 грн.
Ухвалою суду 31.03.2025 задоволено клопотання ліквідатора ФГ "Колос" від 23.03.2025; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. на 6 місяців, до 29.08.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора ФГ "Колос" №01-20/915/1243/21/4654 від 25.11.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФГ "Колос"; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. на 6 місяців, до 28.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У відповідності до п. 5-1, ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.
У відповідності до п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.
Окрім того, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Згідно з ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Щодо твердження АТ "Банк Кредит Дніпро" про бездіяльність арбітражного керуючого Багінського А.О. за період з листопада 2024 року по січень 2025 року, суд зазначає, що дане твердження повністю спростовується матеріалами, викладеними у звітах ліквідатора Багінського А.О. №01-20/915/1243/21/3130 від 04.03.2025 (т.16, а.с. 1-262) та №01-20/915/1243/21/4476 від 29.10.2025 (т.18, а.с. 1-59).
Так, протягом усієї ліквідаційної процедури, включаючи вказаний період, арбітражним керуючим Багінським А.О. активно вживалися заходи для розшуку майна боржника. Було надіслано численні запити до уповноважених органів та установ.
У звітах детально перелічені направлені запити та отримані відповіді таких установ, як Державна авіаційна служба України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державна митна служба України, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Держпродспоживслужба, Головне управління ДПС у Миколаївській області, Державна служба геології та надр України, Державна казначейська служба України, Державне космічне агентство України, Миколаївська обласна військова адміністрація та Миколаївська обласна рада, Управління ДМС у Миколаївській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Державна прикордонна служба, Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Українська залізниця", Миколаївська районна державна (військова) адміністрація, АТ "Райффайзен банк" у м.Києві, АТ "ПУМБ", АТ "ОТП Банк", ПАТ "МЕГАБАНК", АТ "Кредобанк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "КБ "Приватбанк" та інші.
Крім того, ліквідатором здійснювався детальний аналіз фінансово-господарського стану боржника, що включав перевірку виведення активів за 2019-2020 роки, ліквідатором здійснювалась підготовка документів та подання заяви про субсидіарну відповідальність на суму понад 12,2 млн грн, підготовка і подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, заяви про забезпечення позову та розпочато інвентаризацію майна банкрута. Також ліквідатором здійснювався фінансовий аналіз та виявлення ознак доведення до банкрутства, проведено детальний аналіз банківських виписок, виявлено зняття готівки на суму 29,2 млн грн.
Факт подання у подальшому відповідних заяв та процесуальних документів підтверджений матеріалами справи.
Вказані звіти ліквідатора про роботу за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 були схвалені комітетом кредиторів (протокол №5 від 21.03.2025), що також підтверджує виконання повноважень ліквідатора у цей період часу.
Суд погоджується з твердженням ліквідатора, що сам по собі період підготовчої роботи не може кваліфікуватися як бездіяльність, оскільки КУзПБ не встановлює фіксованих строків для кожного етапу ліквідаційної процедури, а вимагає вчинення дій у межах розумного строку з урахуванням складності процедури.
Отже, звіти арбітражного керуючого Багінського А.О. містили актуальну інформацію стосовно дій, які здійснюються ліквідатором у ліквідаційній процедурі.
Скаржником не надано доказів того, що ліквідатор утримувався від обов'язкових дій, відмовлявся від виконання процесуальних обов'язків та діяв всупереч інтересам кредиторів.
Таким чином, твердження АТ "Банк Кредит Дніпро" про бездіяльність арбітражного керуючого Багінського А.О. є безпідставними.
Щодо твердження скаржника про недотримання ліквідатором Багінським А.О. строків при наданні кредиторам звітів та інформації про фінансовий стан і майно боржника, судом встановлено, що протягом ліквідаційної процедури були проведені засідання комітету кредиторів (протоколи №5 від 21.03.2025, №6 від 27.06.2025, №7 від 12.11.2025), на яких було представлено та більшістю голосів схвалено звіти ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Багінського А.О. за періоди з 01.11.2024 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 по 31.10.2025.
Суд зазначає, що підставою для визнання можливої бездіяльності (зокрема, щодо строків звітування) протиправною є не лише формальне недотримання встановлених процедур, але й обов'язкова наявність факту порушення прав кредитора, що знайшло своє вираження у настанні для нього реальних негативних наслідків або існуванні прямої загрози настання таких наслідків.
У даному випадку, скаржником не надано жодних доказів настання таких негативних наслідків чи існування відповідних загроз внаслідок зазначеної скаржником затримки зі звітом на стадії ліквідаційної процедури.
Щодо твердження скаржника про неправомірне ініціювання включення до порядку денного та винесення на розгляд комітету кредиторів питання про визнання АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованою особою щодо боржника ФГ "Колос", суд зазначає наступне.
Скаржник зазначає, що 21.03.2025 відбулося засідання комітету кредиторів ФГ "Колос", на якому з ініціативи ліквідатора було включено до порядку денного та винесено на розгляд комітету, серед іншого, питання щодо заінтересованості кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" стосовно боржника.
Свої дії ліквідатор в протоколі зборів кредиторів від 21.03.2025 обґрунтував наступним:
"Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі №489/8598/23 було розглянуто позов АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження квартири, яка належала відповідачу на праві власності, оскільки її відчуження відбулося під час існування простроченої заборгованості перед зазначеним кредитором Рішенням суду від 25.10.2024 цей позов було задоволено. Пізніше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, в межах якої було зроблено спробу укладення мирової угоди між кредитором і Грабарчуком, що, проте, було відхилено апеляційним судом ухвалою від 20.12.2024. Надалі АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовився від своїх позовних вимог, а також від рішення, прийнятого на його користь, і відмовився від вчинення остаточних заходів щодо повернення квартири. Це безпосередньо позначилося на можливості задоволення вимог інших кредиторів, і ось чому. Згідно з КУзПБ, учасник юридичної особи несе солідарну або субсидіарну відповідальність усім своїм майном, тому за рахунок цієї квартири могла бути частково погашена заборгованість кредиторів. ОСОБА_1 , як фізична особа, поручався за боргом ФГ "Колос" перед банком, отже, ризикував покрити цей борг також і за рахунок цієї квартири. Проте дії АТ "Банк Кредит Дніпро" свідчать про наявність позапроцесуальної змови: за ймовірною домовленістю із засновником боржника банк намагався зберегти позов, діючи на користь як власну, так і ОСОБА_1 , але не на користь процедури банкрутства. Таким чином, кредитор проявив заінтересованість відносно боржника та його засновника.
Згідно з положеннями КУзПБ, а саме змін, що набули чинності з 1 січня 2025 року, якщо кредитор виявив заінтересованість (а заінтересованими особами вважаються ті, щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати їх такими), то наслідки цієї заінтересованості передбачають, що такий кредитор позбавляється права вирішального голосу на зборах і комітетах кредиторів.
Відповідно до протоколу №5 засідання комітету кредиторів у справі №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос" від 21.03.2025 комітетом кредиторів по першому питанню порядку денного вирішено визнати АТ "Банк Кредит Дніпро" заінтересованим кредитором відносно боржника ФГ "Колос".
Згідно положень ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.
У постанові від 11.11.2025 у справі №917/2142/24 Верховний Суд зазначив, що у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника (відповідна вимога запроваджена згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 №3985-IX, що набув чинності з 01.01.2025), або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв'язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника.
Відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:
- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;
- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Також суд враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).
Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.
Відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23, на яку посилається скаржник у даній скарзі.
Суд зазначає, що доводи скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора, пов'язаних із прийняттям комітетом кредиторів рішення про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника, є безпідставними, адже питання віднесення кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" до заінтересованих осіб було предметом розгляду саме комітетом кредиторів, як колегіального органу, уповноваженого представляти інтереси кредиторів у процедурі банкрутства. Водночас самі по собі дії ліквідатора щодо включення відповідного питання до порядку денного та його винесення на розгляд комітету кредиторів мають організаційний характер та не створюють правових наслідків без прийняття відповідного рішення таким органом.
Суд також враховує, що у розумінні положень Кодексу питання віднесення особи до заінтересованих стосовно боржника підлягає вирішенню судом у межах провадження у справі про банкрутство, а відтак саме по собі прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення не породжує безпосередніх правових наслідків у вигляді зміни обсягу процесуальних прав кредитора без належної судової оцінки.
Щодо зобов'язання ліквідатора ФГ "Колос" Багінського А.О. повторно винести на розгляд комітету кредиторів всі питання, що розглядались комітетом кредиторів з 21 березня 2025 року та провести їх за участю та з урахуванням права вирішального голосу АТ "Банк Кредит Дніпро", суд зазначає наступне.
Згідно прийнятих комітетом кредиторів рішень 21.03.2025 (протокол №5), 27.06.2025 (протокол №6) та 12.11.2025 (протокол №7), по всім питанням порядку денного на вказаних засіданнях комітету кредиторів приймав участь в голосуванні скаржник - АТ "Банк Кредит Дніпро", проте його голос був в меншості на перевагу сукупності голосів кредиторів Акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".
При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що судовий контроль у процедурі банкрутства полягає у перевірці відповідності дій арбітражного керуючого вимогам закону, однак суд не вправі підміняти його управлінські рішення власним розсудом. Господарський суд не вправі втручатися у діяльність комітету кредиторів поза межами розгляду конкретних рішень, оскаржених у встановленому порядку. Зазначена вимога скаржника є узагальненою та фактично спрямована на перегляд діяльності комітету кредиторів та прийнятих ним рішень, з якими не згоден скаржник. Крім того, скаржник не позбавлений права на загальних підставах звернутись з пропозицією до арбітражного керуючого про включення до порядку денного, необхідних на його думку, питань для розгляду на зборах комітету кредиторів.
В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута у зв'язку із її необґрунтованістю.
Приймаючи до уваги необхідність подальшого розгляду справи №915/1243/21 про банкрутство ФГ "Колос", необхідність контролю за реалізацією повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідації процедури, суд відкладає розгляд справи.
Частинами 2, 3 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи те, що явка учасників справи не є обов'язковою, суд повідомляє їх про відкладення розгляду справи на 14.04.2026 о 13:00.
Керуючись ст. 1, 2, 9, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії (бездіяльність) ліквідатора в редакції від 13.01.2026.
2. Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2026 року о 13:00.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Особи, які можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:
- Багінський Артем Олександрович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ліквідатор банкрута;
- Сухая Марина Василівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - представник кредитора Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро";
- Кордас Жанна Анатоліївна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - представник кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг";
- Пронін Олег Анатолійович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - представник кредитора Акціонерного товариства "Аграрний фонд";
- Калаянов Іван Васильович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) - уповноважена особа засновника Фермерського господарства "Колос".
Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Повну ухвалу суду складено 03.04.2026, з урахуванням умов воєнного стану.
Суддя В.С. Адаховська