79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.03.2026 Справа № 914/1310/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Жовток Х.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, в інтересах держави в особі:
Позивача 1: Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного навчально- ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ,
Позивача 2: Головного управління Національної гвардії України, м.Київ,
До відповідача : Фізичної особи-підприємця Мацика Ігоря Романовича, м.Львів
Про стягнення 877800грн. штрафних санкцій
За участі представників:
Від прокуратури: Діденко Ю.О. - прокурор,
Від позивача 1: Харченко А.М. - представник,
Від позивача 2: Рибак Х.А. - представник,
Від відповідача : не з'явився.
Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1310/25 за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, в інтересах держави в особі: позивача 1: Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного навчально- ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , позивача 2: Головного управління Національної гвардії України, м.Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мацика Ігоря Романовича, м.Львів, про стягнення 877800грн. штрафних санкцій.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
06.10.2025р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 914/1310/25 до вирішення справи № 359/1573/25.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 359/1573/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України в межах якого прокурором подано позовну заяву про стягнення грошових коштів у сумі 4389000 грн за поставку товару неналежної якості на виконання умов договору від 01.04.2022 № 316М, укладеного між Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) та ФОП Мациком І.Р.
Відповідач вказує на те, що у випадку ухвалення виправдовувального вироку відносно Мацика І.Р. по справі № 359/1573/25, позовні вимоги у справі № 914/1310/25 не будуть підлягати задоволенню через їх незаконність та безпідставність.
Відтак відповідач вказує на пов'язаність згаданих вище справ та необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 359/1573/25 на підставі п.5 ст. 227 ГПК України.
Крім цього, відповідач вказує на те, що висновки експерта № 68/6-309/5 від 15.07.2024р. та висновки експерта № 162/5 від 23.10.2024р не є висновком експерта, в розумінні ст. 98, 101 ГПК України, оскільки за своїм змістом, формою та відсутністю обов'язкових вимог до висновку експерта не відповідають імперативним вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке. Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вирок суду в кримінальному провадженні має обов'язкове значення лише в частині встановлення факту вчинення діяння і винності особи. Проте не звільняє господарський суд від обов'язку самостійно встановлювати інші обставини.
Тоді як предметом позову у господарській справі є стягнення з відповідача передбаченого ст. 231 ГК України та п. 6.5. Договору № 316МС від 01.04.2022 р. штрафу за поставку недоброякісного товару. Позовні вимоги у справі прокуратура обґрунтовує доказами порушення умов договору, результатами експертизи, оформленими висновком експерта тощо. Встановлення обставин, які належать до предмету доказування у справі не вимагає обов'язкового встановлення факту скоєння відповідачем злочину, який передбачено частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні.
04.11.2026р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд відкладає вирішення вказаного клопотання відповідача до стадії з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 914/1310/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/1573/25.
Відкласти вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до стадії з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повна ухвала складена 06.04.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.