вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1272/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу
За позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича
до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича
про захист порушеного права інтелектуальної власності
Учасники судового процесу:
від позивача: Брожко Н.І.;
від відповідача: Чорнобай О.В.;
Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі - відповідач), в якому просить суд:
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. припинити порушення прав на корисну модель за патентом України № 144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України № 144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № 144357:
- масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з'єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан;
- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій,
як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель №144357.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху.
10.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 911/1272/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024.
09.07.2024 у підготовче засідання з'явилися позивач та його представник. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1272/24 на 23.07.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.
17.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,
22.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній вважає позов безпідставним, таким, що не обґрунтований належними та допустими доказами, пред'явлений неналежним позивачем та який не підлягає задоволенню. Разом з цим відповідач просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.
23.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, в обґрунтування яких позивач посилається на те, що отримання патенту на корисну модель фізичною особою не виключає можливості її використання такою особою в підприємницькій діяльності.
23.07.2024 у підготовче засідання з'явились представників сторін та позивач. Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в зв'язку з тим, що строк на подання відзиву не пропущено та прийняв поданий відповідачем відзив до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 провадження в справі № 911/1272/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз'яснено позивачу його право звернутися із вказаною позовною вимогою до місцевого загального суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасовано. Справу № 911/1272/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
12.03.2025 матеріали справи № 911/1272/24 надійшли на адресу Господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, справу передано до розгляду судді Л.В. Сокуренко.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2025 прийнято справу № 911/1272/24 до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження). Призначено підготовче засідання на 23.04.2025.
22.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі або відкласти підготовче засідання у справі до закінчення касаційного перегляду постанови від 23.10.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1272/24.
23.04.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін, надали усні пояснення щодо обставини відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Скіби І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, а також щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 зупинено провадження у справі № 911/1272/24 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24 в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи № 911/1272/24 до Господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2025 касаційну скаргу ФОП Скіби І.О. залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24 - без змін.
05.11.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В., у період з 15.11.2025 по 27.02.2026, питання про поновлення провадження у справі № 911/1272/24 було вирішено після виходу судді на роботу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 поновлено провадження у справі № 911/1272/24 та призначено підготовче засідання на 02.04.2026.
31.03.2026 до суду через систему Електронний суд» від відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю, в обґрунтування якої посилається на те, що оскільки, на думку позивача, відповідач здійснює незаконне використання корисної моделі по патенту №144357 також в мережі Інтернет, а наразі існує виключна підсудність розгляду спорів щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, дана справа повинна буде передана за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
31.03.2026 до суду через систему Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та поновлення строку їх приєднання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи та надати правову оцінку таким доказам: - висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 47-ОВМ/18 від 12.02.2025, складений судовим експертом Оцалюком В.М.; - нотаріально засвідчені показання свідка ОСОБА_1 від 28.11.2024; - бібліографічні відомості стосовно промислового зразка по патенту № НОМЕР_1 ; - нотаріально засвідчені показання свідка ОСОБА_2 від 24.09.2024. Відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи вказані докази в якості підтвердження позиції відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву, що відповідач почав здійснювати виготовлення і реалізацію масажерів такої самої конструкції, як і корисна модель по патенту № НОМЕР_2 , ще задовго до подання позивачем заявки (02.04.2020) на патентування цієї корисної моделі. Обґрунтовуючи неможливість подання вказаних доказів разом з відзивом на позовну заяву, відповідач зазначив, що вказані вище докази були отримані відповідачем вже після подання відзиву на позовну заяву та після закриття судом провадження у справі ухвалою від 23.07.2024, тобто на час подання відзиву цих доказів в розпорядженні відповідача не існувало, що унеможливлювало як їх подання до суду, так і заявлення про це у відзиві. Подальше закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі також унеможливили подання таких доказів раніше.
31.03.2026 до суду через систему Електронний суд» від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц, яким були визнані повністю недійсними права Єросова О.Ю. на корисну модель «Масажний пристрій» по патенту № НОМЕР_2 .
02.04.2026 до суду через систему Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву про передачу справи № 911/1272/24 за виключною підсудністю, оскільки вважає, що сама лише наявність у матеріалах справи посилань на мережу Інтернет не означає, що спір набуває ознак спору про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет у розумінні правил виключної підсудності. Позивач наголосив на тому, що формулювання «в тому числі через мережу Інтернет» вжито позивачем лише у зв'язку з одним із можливих способів пропонування товару для продажу і не визначає ані окремого предмета позову, ані самостійного способу захисту. Отже, як зазначив позивач, мережа Інтернет у спірних правовідносинах згадується не як самостійний спосіб порушення, що формує інший різновид виключної підсудності, а лише як один із варіантів реалізації товару, виготовленого із застосуванням корисної моделі за патентом України № 144357, а тому спір підлягає розгляду за місцем вчинення порушення, тобто за місцем здійснення господарської діяльності відповідача як безпосереднього порушника майнових прав інтелектуальної власності, який зареєстрований в Київській області. З огляду на викладене, позивач вважав, що заява відповідача про передачу справи за підсудністю є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки позов пред'явлено до безпосереднього порушника майнових прав інтелектуальної власності за місцем вчинення порушення, тобто за місцем провадження ним господарської діяльності, в межах якої здійснюється незаконне використання корисної моделі за патентом України № 144357.
02.04.2026 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.
Суд протокольно, керуючись ст. 80, 81, 116, 119 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про приєднання доказів та поновлення строку на їх приєднання, поновив відповідачу строк на подачу нових доказів, прийняв нові докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.
Крім того, у підготовчому засіданні 02.04.2026 суд, розглянувши заяву відповідача про передачу справи за виключною підсудністю та заперечення позивача на вказану заяву, а також заслухавши усні пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для передачі даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 124 Конституції України, закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ), яким ГПК України викладено в новій редакції.
Частина друга статті 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов'язані з ними законні інтереси.
Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому, згідно з п. 16 розділу ХІ «Перехідних положень» ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Питання, пов'язані з підвідомчістю і підсудністю справ господарським судам, унормовувалось розділом ІІІ ГПК України (ст. 12-17, у редакції, які діяли до 15.12.2017).
Так, ст. 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначає, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
Відтак, зміст ст. 12-17 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) дає підстави для висновку, що спори про порушення майнових прав інтелектуальної власності належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, для розгляду таких справ ч. 4 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність. Вказаною правовою нормою передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, а справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
За таких обставин, станом на день звернення до суду з цим позовом, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів й такі справи розглядаються з урахуванням ст. 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 916/1500/19 та від 06.09.2022 у cправі № 914/2390/21, від 20.08.2024 від 922/3128/23.
Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, убачається, що звернення ФОП Єросова О.Ю. до суду обумовлене необхідністю захисту його майнового права інтелектуальної власності - права використовувати корисну модель «масажний пристрій» за патентом України № 144357 у власній господарській діяльності, оскільки відповідач використовує корисну модель за патентом України № 144357 у його господарській діяльності шляхом виготовлення продуктів (масажних пристроїв) із застосування запатентованої корисної моделі (виготовлені відповідачем товари містять кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 144357) та пропонуванням таких продуктів до продажу без згоди позивача.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення прав на корисну модель за патентом України № 144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України № 144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях, та зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є ФОП Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № 144357 як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель № 144357.
Зі змісту позовної заяви не вбачається та позивач протягом розгляду даної справи не стверджує про порушення відповідачем майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, а тому спірні правовідносини не підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
Крім того, позивач у запереченнях на заяву про передачу справи за підсудністю від 02.04.2026 зазначив, що формулювання «в тому числі через мережу Інтернет» вжито позивачем лише у зв'язку з одним із можливих способів пропонування товару для продажу і не визначає ані окремого предмета позову, ані самостійного способу захисту, а тому, згідно пояснень позивача, мережа Інтернет у спірних правовідносинах згадується не як самостійний спосіб порушення, що формує інший різновид виключної підсудності, а лише як один із варіантів реалізації товару, виготовленого із застосуванням корисної моделі за патентом України № 144357.
З огляду на наведене суд зазначає, що у спірних правовідносинах виключна підсудність за таким способом захисту, з точки зору місця вчинення порушення, безпосередньо прив'язана до визначеного позивачем порушника - відповідача у даному спорі, який, на думку позивача, незаконно використовує корисну модель за патентом України № 144357 у його господарській діяльності шляхом виготовлення продуктів (масажних пристроїв) із застосування запатентованої корисної моделі та пропонуванням таких продуктів до продажу без згоди позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є м. Ірпінь, Київська область. Таким чином, відповідач здійснює свою діяльність в Київській області.
Отже, розгляд даної справи за правилами територіальної юрисдикції має здійснюватися судом першої інстанції за виключною підсудністю Господарським судом Київської області, тобто за місцем вчинення даного порушення.
Враховуючи зазначене вище, суд у підготовчому засіданні дійшов висновку, що заява відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва задоволенню не підлягає, у зв'язку із чим протокольно відмовив у її задоволенні.
Крім того, 02.04.2026 у підготовчому засіданні суд, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши усні пояснення представників сторін, а також враховуючи обставини справи, які підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц відповідач посилався на те, що правовим наслідком задоволення Печерським районним судом міста Києва позову у справі № 757/47181/24-ц є фактично анулювання прав ОСОБА_3 на цю корисну модель по патенту № НОМЕР_2 з 25.09.2020, що свідчитиме про те, що у позивача ФОП Єросов О.Ю. відсутнє право на позов у господарські справі № 911/1272/24. Крім того, відповідач посилається на те, що дана справа та справа № 757/47181/24-ц пов'язані спільною доказовою базою, а набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц законної сили, в силу вимог ч. 5 ст. 75 ГПК України, обумовить відсутність потреби додатково доводити ті чи інші факти. Наведене, на думку відповідача, унеможливлює здійснення провадження у справі № 911/1272/24 до набрання законної сили рішенням у справі Печерського районного суду м. Києва №757/47181/24-ц, оскільки існує ризик задоволення позову на захист недійсних прав позивача та ризик вирішення справи не на підставі всіх доказів, які мають значення для справи, а тому відповідач вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц законної сили.
У свою чергу представник позивача проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі заперечував та вважав, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а тому просив суд у задоволенні зазначеної заяви відповідача відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Єросов О.Ю. звернувся до суду із даним позовом до ФОП Скіби І.О. в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення прав на корисну модель за патентом України № 144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України № 144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях та зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є ФОП Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № 144357 як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель № 144357.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ФОП Скіба І.О. порушує майнове право позивача інтелектуальної власності - права використовувати корисну модель «масажний пристрій» за патентом України № 144357 від 25.09.2020 у власній господарській діяльності, оскільки відповідач використовує корисну модель за патентом України № 144357 у його господарській діяльності шляхом виготовлення продуктів (масажних пристроїв) із застосування запатентованої корисної моделі (виготовлені відповідачем товари містять кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 144357) та пропонуванням таких продуктів до продажу без згоди позивача.
Підставою позову по справі № 911/1272/24 є наявність у ФОП Єросова О.Ю. майнового права інтелектуальної власності - права використовувати корисну модель «масажний пристрій» за патентом України № 144357.
У свою чергу ФОП Скіба І.О. у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, стверджує про те, що відповідач почав здійснювати підприємницьку діяльність та виготовляти масажні пристрої, які за доводами позивача містять кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 144357, задовго до того, як позивачу за його заявою від 02.04.2020 було видано патент України на корисну модель «масажний пристрій» № 144357 від 25.09.2020. Відповідач посилається на те, що корисна модель «масажний пристрій» за патентом України № 144357 не відповідає умовам новизни, оскільки аналогічні масажери були наявні у продажу на ринку ще задовго до подання позивачем заявки від 02.04.2020.
Суд встановив, що ФОП Скіба І.О., вважаючи корисну модель «масажний пристрій» за патентом України № 144357 такою, що не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новою, звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ФОП Єросова О.Ю. про визнання недійсними прав на корисну модель «масажний пристрій», засвідчених патентом України № 144357 та зобов'язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним права на корисну модель «масажний пристрій», засвідчених патентом України № 144357, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц позов ФОП Скіби І.О. до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ФОП Єросова О.Ю. про визнання недійсними прав на корисну модель «масажний пристрій», засвідчених патентом України № 144357, задоволено.
Визнано повністю недійсними права на корисну модель «масажний пристрій» засвідчені патентом України № 144357.
Зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсними прав на корисну модель «масажний пристрій», засвідчені патентом України № 144357 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Печерський районний суд міста Києва за наслідками розгляду справи № 757/47181/24-ц встановив невідповідність спірної корисної моделі «масажний пристрій», засвідченої патентом України № 144357, умові патентоздатності «новизна», у зв'язку із чим визнав повністю недійсними права на зазначену корисну модель та зобов'язав ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити відповіді дії.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ФОП Єросов О.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2026 у справі № 757/47181/24-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Єросова О.Ю. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 справі № 757/47181/24-ц.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В силу вимог ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц набере законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у разі залишення такого рішення без змін.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Також, суд враховує, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», при визнанні прав на винахід (корисну модель) недійсними повністю або частково в судовому порядку НОІВ повідомляє про це у Бюлетені. Права на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі).
Отже, у разі набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц про визнання повністю недійсними прав на корисну модель «масажний пристрій», засвідчених патентом України № 144357, законної сили, встановлені вказаним рішенням суду обставини будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи.
Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі № 911/1272/24 позивачем обґрунтовані наявністю у нього прав на корисну модель «масажний пристрій», засвідчених патентом України № 144357, а рішенням Печерського районного суду міста Києва за наслідками розгляду справи № 757/47181/24-ц встановлена невідповідність спірної корисної моделі «масажний пристрій», засвідченої патентом України № 144357, умові патентоздатності «новизна», у зв'язку із чим визнано повністю недійсними права на корисну модель «масажний пристрій», засвідчені патентом України № 144357, проте таке рішення переглядається в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справі зі справою № 757/47181/24-ц та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 757/47181/24-ц, що розглядається Київським апеляційним судом.
З огляду на об'єктиву неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, заява ФОП Скіби І.О. про зупинення провадження у справі № 911/1272/24 до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/47181/24-ц визнаються судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд у підготовчому засіданні 02.04.2026 оголосив скорочену ухвалу про задоволення зазначеної вище заяви відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц законної сили.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича вх. № суду 5487/26 від 31.03.2026 про передачу справи за підсудністю відмовити.
2. Заяву фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича вх. № суду 2730 від 31.03.2026 про зупинення провадження у справі № 911/1272/24 задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 911/1272/24 до набрання судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 757/47181/24-ц законної сили.
4. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 757/47181/24-ц та надати відповідні докази.
5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026.
Суддя Л.В. Сокуренко