ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відкриття провадження у справі про банкрутство
31.03.2026Справа № 910/15641/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали
за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 23, поверх 4, 3/4, ідентифікаційний код 40314999)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (84122, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Незалежності, будинок 11, ідентифікаційний код 40111046)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, 412, ідентифікаційний код 41947222)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
представники учасників процесу:
від ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ»: Мицько Р.М., Авраміч В.О.
від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»: Краснокутська Н.М.
від боржника: Васьківський Л.М.
вільний слухач: Бондар А.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/15641/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41947222). Підготовче засідання призначено на 20.01.2026.
13.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД».
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшов відзив на заяву ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла згода на участь у справі про банкрутство.
У зв'язку перебуванням 20.01.2026 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» для одночасного розгляду із заявою ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у справі № 910/15641/25, який відбудеться 24.02.2026. Присвоєно об'єднаній справі № 910/15641/25.
У судовому засіданні 24.02.2026 суд задовольнив клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкладення підготовчого засідання, відклав підготовче засіданні на 03.03.2026.
03.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» та клопотання про витребування доказів у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні 03.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про витребування доказів у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, те, що в матеріалах справи відсутні інші докази на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи, те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.
Однак, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не доведено обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про витребування доказів слід відмовити.
У судовому засіданні 03.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 17.03.2026.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли письмові пояснення по справі.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» надійшли письмові пояснення.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 17.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 24.03.2026.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли письмові пояснення.
24.03.2026 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тривалою повітряною тривогою у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 призначено судове засідання у справі на 31.03.2026.
У підготовче засідання 31.03.2026 з'явилися представники ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».
Розглянувши матеріали заяви ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» зареєстровано за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, 412, ідентифікаційний код 41947222.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначає про наявність у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» заборгованості в розмірі 54 000 000,00 грн.
Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх вимог заявник посилається на договір купівлі-продажу природного газу № ХТ-84/4023 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ХІМ ТРЕЙД»; платіжну інструкцію № 113 про перерахунок попередньої оплати в сумі 54 000 000,00 грн; вимоги за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 та за вих.№ 128-06/03/2025 від 10.06.2025 про повернення авансу в сумі 54 000 000,00 грн; лист-відповідь за вих.№ 21/10-1 від 21.10.2024 на вимогу № 264-10/01/2024 від 15.10.2024.
Судом встановлено, що 29.01.2021 між ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» (оптовий покупець) та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (оптовий продавець) укладено договір № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого оптовий продавець зобов'язується передати у власність оптового покупця природний газ, приведений до стандартних умов (Д) = 20 °С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)), далі - Газ, а оптовий покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.
Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що оптовий продавець передає оптовому покупцю у листопаді 2021 р., далі - місяць передачі газу, газ в загальному обсязі 1 640, 000 тис. куб.м (один мільйон шістсот сорок тисяч кубічних метрів). Обсяги переданого газу у місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу (обсяг газу).
Згідно п. 4.1. договору ціна за 1 (одну) тисячу куб. м. газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, становить 27 500, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 5 500,00 грн., всього - 33 000,00 грн. Загальна вартість обсягу газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, на момент укладання цього договору становить 45 100 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 9 020 000, 00 грн., а всього з ПДВ - 54 120 000, 00 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто двадцять тисяч гривень 00 копійок).
У відповідності до п. 5.1. договору оплата за газ проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця в наступному порядку:
5.1.1. у строк до 01.11.2021 року оптовий покупець перераховує оптовому продавцю попередню оплату у розмірі 54 000 000, 00 грн. (п'ятдесят чотири мільйони гривень 00 копійок).
5.1.2. оптовий покупець перераховує оптовому продавцю 120 000,00 (сто двадцять тисяч гривень) у строк три робочі дні після дати передачі обсягу газу, вказаного в п. 2.1. договору.
Оптовий продавець передає оптовому покупцю газ в підземних сховищах газу АТ «Укртрансгаз», далі - ПСГ. Факт передачі газу у ПСГ підтверджується оператором газосховищ України в інформаційній платформі «Оператор газосховищ України» (пункти 3.1., 3.2. договору).
Відповідно до п. 3.3. договору акт прийому-передачі природного газу підписується сторонами в день підтвердження торгового сповіщення в інформаційній платформі «Оператора газосховищ України». У випадку відмови оптового покупця від підписання актів оптовий покупець зобов'язаний надати оптовому продавцю мотивовану відмову від підписання актів.
Згідно п. 6.3. договору у разі не виконання оптовим продавцем зобов'язань щодо передачі обсягів газу, оптовий продавець повертає аванс у термін до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем передачі, на поточний рахунок оптового покупця, зазначений у розділі 11 даного договору, грошові кошти, сплачені оптовим покупцем на користь оптового продавця, за обсяг газу, не переданий у відповідному місяці передачі. У випадку невиконання оптовим продавцем свого зобов'язання, щодо повернення грошових коштів сплачених оптовим покупцем, та сплатити оптовому покупцю штраф в розмірі 10% від вартості недопоставленого газу.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31 грудня 2021 року включно, але в будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків (п. 10.1. договору).
Згідно платіжної інструкції № 113 від 29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» попередню оплату в розмірі 54 000 000,00 грн.
ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» зверталось до ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» з вимогами за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 та за вих.№ 128-06/03/2025 від 10.06.2025 щодо повернення авансу в сумі 54 000 000,00 грн.
У відповідь на вимогу за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» листом за вих.№ 21/10-1 від 21.10.2024 повідомило про відсутності можливості виконати зобов'язання за договором та просило відстрочити повернення попередньої оплати до 01.02.2025.
ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» зазначає, що боржником природний газ не поставлений, зобов'язання з повернення попередньої оплати боржником не виконано.
Отже, за твердженнями ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» у боржника (ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД») наявна заборгованість в розмірі 54 000 000,00 грн.
У відзиві боржник зазначив, що природний газ на користь покупця не поставив, має в обліку кредиторську заборгованість перед ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» за договором № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 у сумі 54 000 000,00 грн.
Поряд з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» заперечує щодо заяви ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі №910/15641/25 про банкрутство ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» вказуючи про наявність спору про право, сплив строку позовної давності та заінтересованість ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» стосовно боржника.
Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надано визначення таким термінам:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання (тобто грошові обов'язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов'язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
Також Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
Судом встановлено, що вимоги ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» ґрунтуються на підставі договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021.
Поряд з тим, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2222/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», предметом якої є визнання недійсним договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2222/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи № 910/2222/26 триває, рішення не прийнято.
Відповідно до обставин позовної заяви, поданої в справі № 910/2222/26, ТОВ «Євроенерготрейд» вважає себе заінтересованою особою, чиє право та інтерес порушується укладенням договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021, оскільки договір № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 укладений з метою штучного створення та збільшення кредиторської заборгованості.
Отже, за наслідком розгляду справи № 910/2222/26, судом буде вирішено спір щодо дійсності договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.
При цьому, доводи ТОВ «Євроенерготрейд», які покладені в обґрунтування підстав позову про визнання недійсним договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021, свідчать про наявність спору про право.
Водночас, обставини, на які посилається ТОВ «Євроенерготрейд», підлягають дослідженню в межах відповідного спору, однак не при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.
У постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 Верховний Суд зазначив, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Суд також зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21 сформував правову позицію, яка полягає в тому, що методами встановлення фактів наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника і кредитора.
Правова категорія "спору про право", яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
При цьому наявність спору про право, згідно правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:
(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);
(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника).
Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2023 року в cправі № 908/2162/22, від 12 березня 2024 року в cправі № 908/1336/23, від 09 квітня 2024 року в cправі № 911/2235/22.
Таким чином, з огляду на оспорення в судовому порядку договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021, та в разі визнання такого договору недійсним, обставини, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до боржника, будуть відсутні.
Також судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, згідно з якими необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватися до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Водночас ТОВ «Євроенерготрейд» довідався про укладення між ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» спірного договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 лише після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».
Отже, ТОВ «Євроенерготрейд» оскаржив вказаний договір, на підставі якого ґрунтуються вимоги ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», після отримання інформації щодо його існування та наявність обставин, які вказують на створення перешкод у задоволенні вимог ТОВ «Євроенерготрейд» до ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».
З огляду на викладене, оспорення ТОВ «Євроенерготрейд» договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» перед ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» на підставі цього договору, яким обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо наявності спору про право в матеріально-правовій формі.
Як встановлено судом вище, в обґрунтування своїх вимог ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» посилається на заборгованість, яка виникла у зв'язку з не виконанням ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» умов договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021.
Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» на виконання умов договору природній газ боржником поставлений не був, грошові кошти на загальну суму 54 000 000,00 грн, які кредитор перерахував ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» в якості передплати, не повернуті боржником.
Суд вважає необхідним ще раз звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, зокрема викладену у постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, щодо унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника та розгляд судом заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
З огляду на викладене, враховуючи оспорення ТОВ «Євроенерготрейд» договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 та сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», суд дійшов висновку про застосування до кредиторських вимог ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» підвищеного стандарту доказування.
У постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23 зазначено, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов'язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
За змістом цієї ж статті господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
У силу частин першої, другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).
На підтвердження реальності господарської операції кредитор надав суду платіжну інструкцію № 113 від 29.10.2021 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» грошових коштів у розмірі 54 000 000,00 грн згідно договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.
При цьому, заявником не подано доказів реєстрації податкової накладної в реєстрі, відображення в обліку суми заборгованості, зокрема документів бухгалтерської та/або податкової звітності, які б підтверджували відображення господарських операцій за договором № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.
Наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливість оцінити реальність перерахування грошових коштів у розмірі 54 000 000,00 грн в якості попередньої оплати за природній газ.
Зазначені обставини в сукупності дають підстави стверджувати про наявність спору про право в матеріально-правовій формі, оскільки відсутні в матеріалах справи належні та допустимі докази проведення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарської операцій, наявність заборгованості в поданій до контролюючих органів фінансовій та податковій звітності.
Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Як унормовано в статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Отже, на підтвердження реальності господарської операції ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» посилався лише на платіжну інструкцію № 113 від 29.10.2021 про перерахування попередньої оплати в розмірі 54 000 000,00 грн згідно договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 та вимоги за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 та за вих.№ 128-06/03/2025 від 10.06.2025 щодо повернення авансу, при цьому не надав жодних інших доказів, зокрема, щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарської операцій та наявної кредиторської заборгованості ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» перед ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», доказів направлення на адресу боржника вимог щодо повернення авансу.
Таким чином, виходячи з вірогідності доказів у сукупності з застосуванням підвищеного стандарту доказування, суд дійшов висновку, що долучені до заяви ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» докази не підтверджують реальність господарської операції на підставі договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.
З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів вирішення спору в справі № 910/2222/26 щодо дійсності договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021, а надані ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» докази не доводять безспірності його грошових вимог, суд вважає, що існує спір про право щодо вимог ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ».
Зазначені обставини, на переконання суду, слугують перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ».
Частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо заяви ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про заінтересованість ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» стосовно боржника, судом враховано наступне.
Відповідно до абз. 7 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім'ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» засновником та керівником Товариства є ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» засновником Товариства є Zangas Hoch-und Tiefbau GmbH (ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ), країна реєстрації Республіка Австрія. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» є ОСОБА_2 . Керівником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» є ОСОБА_3 .
Дослідивши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ініціюючого кредитора ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та боржника та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено про відсутність доказів в матеріалах справи про існування ознак заінтересованості ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» стосовно боржника, які визначені ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2025 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» у справі № 910/15641/25. Присвоєно об'єднаній справі № 910/15641/25.
Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Кодексу у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД», суд вважає за доцільне перейти до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД».
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» заборгованості в розмірі 1 405 693 517,50 грн.
На підтвердження своїх вимог заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року в справі № 910/3279/25.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/3279/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367, 68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних, 1 330 819 914, 96 грн інфляційних втрат та 847 840, 00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 в частині стягнення пені, 3-х % річних, інфляційних втрат та судових витрат щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви змінено, в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 викладено в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, офіс 412, код ЄДРПОУ 41947222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, будинок 34-А, код ЄДРПОУ 40111046) 843 705 504,22 грн пені, 320 060 391,31 грн 3% річних, 1 324 748 791,10 грн інфляційних втрат та 846 594,37 грн судового збору за подання позовної заяви.
В іншій частині у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат, - відмовити.».
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 про стягнення 1 405 693 517,50 грн основного боргу та 428 448 595,78 грн штрафу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25 залишено без змін.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 405 693 517,50 грн та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25 набрали законної сили.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25, які набрали законної сили, обставини щодо наявної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» в розмірі 1 405 693 517,50 грн повторного доведення не потребують.
Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» у розмірі 1 405 693 517,50 грн є безспірною, оскільки підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
05.01.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, які набрали законної сили 15.12.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
Докази виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25, станом на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» відсутні.
Враховуючи викладене, станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» становить 1 405 693 517,50 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 624,00 грн та авансування витрат арбітражного керуючого в розмірі 77 823,00 грн. Отже, загальний розмір становить 1 405 797 964,50 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також відсутні докази існування між сторонами спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».
Боржником відзиву на заяву ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» до суду надано не було.
З огляду на викладене, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд» відсутні, відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».
Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1990 від 22.12.2020), заяву про участь арбітражного керуючого долучено до матеріалів справи.
При цьому, судом не розглядається кандидатура арбітражного керуючого, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», у зв'язку з відмовою останньому в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Маковій В.М. здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, судом не встановлено, як і не встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1990 від 22.12.2020).
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Враховуючи викладене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Маковію Вадиму Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись статтями 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 23, поверх 4, 3/4, ідентифікаційний код 40314999) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, 412, ідентифікаційний код 41947222).
2. Відкрити провадження у справі № 910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, 412, ідентифікаційний код 41947222).
3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» у розмірі 1 405 797 964,50 грн.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1990 від 22.12.2020).
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, 412, ідентифікаційний код 41947222) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.05.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Попереднє засідання суду призначити на 09.06.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 16.
11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.05.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.
12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 06.04.2026.
Суддя О.В. Гулевець