ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження у справі
м. Київ
03.04.2026Справа № 910/15076/24
За позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРК СІСТЕМС" 2) ОСОБА_1
про За зустрічним позовом до про стягнення 5 291 211, 58 грн ОСОБА_1 Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" визнання недійсними договорів
Суддя Підченко Ю.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15176/24 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барк Сістемс» (далі також - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі також - відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 11527390000 від 09.11.2021 року у розмірі 5 291 211,58 грн, з яких:
- 4 323 512,8 грн. - заборгованість за кредитом,
- 163 089,21 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами за період з 10.10.2022 року по 08.11.2023 року,
- 804 609,57 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін за період з 10.10.2022 року по 31.10.2024 року.
22.01.2025 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" відповідно до якого заявник просить:
- визнати недійсним з моменту укладання договір поруки № 287049 від 09.11.2021;
- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 287050 від 09.11.2021;
- визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 11527390000 від 09.11.2021.
Ухвалою від 07.02.2025 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та об'єднав в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/15076/24.
Відповідно до ухвали суду від 22.05.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, а провадження в справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).
Крім того, відповідно до п. 6 резолютивної частині ухвали суд зобов'язав ОСОБА_1 надати суду з метою подальшого скерування до експертної установи:
- посвідчені вільні зразки свого підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження;
- посвідчені умовно-вільні зразки свого підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об'єкту дослідження.
У той же час, 27.02.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про погодження строку, надання додаткових матеріалів та вирішення.
Експерт КНДІСЕ ОСОБА_2 заявив клопотання щодо:
1) Надання переліку зразків підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок чи графу, де вони містяться, з посиланням на аркуші справи, якщо вони містяться в матеріалах справи № 910/15076/24 та надати дозвіл на їх використання, оскільки згідно з п. 2.3 Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи.
Надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , що виконані на 5-8 аркушах лінованого паперу, що відібрані та посвідчені у встановленому процесуальному порядку під час судового засідання, оскільки надані зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що виконані на 5 аркушах паперу формату А4 та зазначені в супровідному листі з документами на виконання ухвали суду від 02.09.2025 як «експериментальні», виконані поза контролем суду, що не дає можливості достовірно оцінити умови їх виконання.
2) Наведення та уточнення редакції питання ухвали суду: « 1) Чи належить підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки № 287050 від 09.11.2021 ОСОБА_1 ?» у відповідності до Орієнтовного переліку вирішуваних питань, які зазначені в п.1.2. Науково-методичних рекомендацій з зазначенням місця розміщення всіх підписів від імені ОСОБА_1 , уточнених відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 (а.с. 246-250 тому № 1).
Уточнення питання ухвали суду: « 2) Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки №287050 від 09.11.2021 шляхом наслідування почерку іншої особи?», оскільки встановлення наслідування підписного почерку невизначеної особи не може бути предметом почеркознавчого дослідження. У межах спеціальних знань експерта можливе встановлення наявності або відсутності ознак наслідування конкретного підпису певної особи, наданого для порівняння.
Уточнення питання ухвали суду: « 3) Чи виконано підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки №287050 від 09.11.2021 навмисно зміненим почерком?», оскільки вирішення питання щодо навмисної зміни почерку можливе лише за умови встановлення особи виконавця підпису, оцінка навмисної зміни передбачає порівняння досліджуваного підпису з індивідуальними ознаками почерку конкретної особи.
Наведення та уточнення питання ухвали суду « 4) Чи виконано підпис у договорі поруки № 287049 від 09.11.2021 та договорі поруки №287050 від 09.11.2021 у незвичайних умовах - у транспорті, який рухався, на вертикально розташованій поверхні, тощо?», у відповідності до Орієнтовного переліку вирішуваних питань, які зазначені в п.1.2. Науково-методичних рекомендацій. Методики судової почеркознавчої експертизи дозволяють встановлювати наявність або відсутність ознак виконання підпису в звичайних умовах письма або під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних), однак не передбачають можливості достовірного визначення конкретної ситуації виконання підпису чи встановлення умов його виконання, оскільки такі обставини не мають однозначного відображення у почеркових ознаках.
Зважаючи на те, що у вказаному вище клопотанні експерта заявлено про уточнення експертного завдання та про необхідність збирання експериментальних зразків підпису безпосередньо в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне розглянути такі питання в судовому засіданні з урахуванням доводів та доказів сторін у справі та поновляє провадження у справі № 910/15076/24.
Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 910/15076/24.
2. Призначити слухання клопотання судового експерта на 30.04.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. 3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою. Також, суд визнає обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 особисто, оскільки є необхідність у збиранні експериментальних зразків її підпису безпосередньо в судовому засіданні.
4. Запропонувати сторонам завчасно до судового засідання надати письмові пояснення щодо пропозиції судового експерта уточнити поставлені ухвалою від 22.05.2025 питання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О. Підченко