номер провадження справи 3/238/25
01.04.2026 Справа № 908/3966/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3966/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:
від позивача: ЗАРВІЙ ІГОР ЛЕОНІДОВИЧ - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3422 від 31.07.2017, ордер серії АЕ № 1459268 від 30.12.2025;
від відповідача: Ференець Олександр Євгенович - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №300 від 30.07.2003, ордер серії АР № 1236526 від 12.01.2026;
30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання, в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США) та суму штрафу в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США), а загалом 8 853 742,72 грн (еквівалент 210 489,04 доларів США). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 106 244,92 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №908/3966/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі №908/3966/25; присвоєно справі номер провадження 3/238/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.01.2026 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
20.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд:
- залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», 49005 місто Дніпро, провулок Біологічний, будинок 2а, код за ЄДРПОУ 40413159; фізичну особу, громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в повному обсязі.
26.01.2026 від представника відповідача Калояна Арама Ванікі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)
26.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича - адвоката Заврія Ігоря Леонідовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3966/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича - адвоката Заврія Ігоря Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд: позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Калянова Андрія Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання та сплати штрафу, задовольнити у повному обсязі;у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відмовити.
28.01.2026 від представника відповідача Калояна Арама Ванікі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про застосування позовної давності, а також заперечення на відповідь на відзив позивача.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання до 19.02.2026 об 11:00 год.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ференця Олександра Євгеновича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3966/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, а також пояснення відповідача у справі.
Ухвалою суду від 11.02.2026 задоволено заяву представника відповідача Калояна Арама Ванікі - адвоката Ференця Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
18.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.02.2026 від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суду витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо Калоян Арама Ванікі (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2010 року по 2021 рік.
Також 19.02.2026 від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд врахувати позовні вимоги в новій редакції, а саме:
«Стягнути з Калоян Арама Ванікі ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, які підлягають поверненню через їх нецільове використання у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США) та суму штрафу у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США), а загалом 7 136 933,44 грн. (еквівалент 169 884,58 доларів США) та судовий збір у розмірі 85 644,80 грн.»
19.02.2026 від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про доручення доказів, відповідно до якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи №908/3966/25 нотаріально посвідчений переклад договору про спільну діяльність від 09.07.2016 року та додатків до нього, що зареєстровано у реєстрі за №500 від 12.02.2026 року на 39 аркушах.
Ухвалою суду від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 10.03.2026 о 12:00 год.
24.02.2026 від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
02.03.2026 від представника відповідача Калояна Арама Ванікі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про застосування заходів процесуального впливу, а також заява про винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_4 , якою допущено неправильний переклад пакету документів, наданих Господарському суду Запорізької області клопотанням від 18.02.2026 р. для доручення до матеріалів справи № 908/3966/25.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено підготовче судове засідання до 01.04.2026 о 14:30 год.
27.03.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: нотаріально посвідчений переклад договору про спільну діяльність від 09.07.2016 року та додатків до нього, що зареєстровано у реєстрі за №734 від 10.03.2026 року на 39 аркушах
Також 27.03.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» клопотання про доручення доказів, а саме: письмові пояснення Калянова А.В. щодо питань, на які судом було запропоновано надати відповідь згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 року.
27.03.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.
31.03.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: заява Калянова А.В. щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві від 20.01.2026 року.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.
У судовому засіданні 01.04.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.
Суд з'ясував наявність в представників сторін заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання, які ще не були подані письмово сторонами до суду.
Представники сторін повідомили про відсутність заяв/клопотань.
Суд відкрив підготовче судове засідання та переходить до розгляду клопотань поданих сторонами в письмовому вигляді до суду.
Суд переходить до розгляду заяви позивача від 19.02.2026 вх. № 3812/08-08/26 про зменшення розміру позовних вимог.
Представник позивача підтримує заяву про зменшення позовних вимог, просить задовольнити заяву та врахувати позовні вимоги в новій редакції, а саме:
«Стягнути з Калоян Арама Ванікі ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, які підлягають поверненню через їх нецільове використання у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США) та суму штрафу у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США), а загалом 7 136 933,44 грн. (еквівалент 169 884,58 доларів США) та судовий збір у розмірі 85 644,80 грн.»
Представник відповідача не заперечує проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Суд приймає до розгляду заяву позивача від 19.02.2026 вх. № 3812/08-08/26 про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням позовних вимог в новій редакції, а саме:
«Стягнути з Калоян Арама Ванікі ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, які підлягають поверненню через їх нецільове використання у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США) та суму штрафу у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США), а загалом 7 136 933,44 грн. (еквівалент 169 884,58 доларів США) та судовий збір у розмірі 85 644,80 грн.»
Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 19.02.2026 вх № 3811/08-08/26 про витребування доказів.
Представник підтримує клопотання в повному обсязі та просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2010 року по 2021 рік.
Представник відповідача заперечує проти клопотання про витребування доказів.
Вислухавши думку представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області, так як, на думку суду, інформація про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 не є тими доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини цієї справи.
Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 19.02.2026 вх. № 3815/08-08/26 та клопотання від 27.03.2026 вх. № 6842/08-08/26 про доручення доказів.
Представник позивача просить суд не розглядати та не приймати до уваги клопотання від 19.02.2026 вх. № 3815/08-08/26. Щодо клопотання від 27.03.2026 вх. № 6842/08-08/26 про доручення доказів, просить прийняти та долучити до матеріалів справи № 908/3966/25 нотаріально посвідчений переклад договору про спільну діяльність від 09.07.2016 року та додатків до нього, що зареєстровано у реєстрі за №734 від 10.03.2026 року на 39 аркушах.
Представник відповідача заперечує проти доручення доказів до матеріалів справи, звертає увагу на порушення процесуальних строків подання доказів позивачем та відсутність клопотання на їх поновлення.
У зв'язку з тим, що доказ вже був поданий разом з позовною заявою та його зміст не був змінений (лише форма), суд долучає до матеріалів справи нотаріально посвідчений переклад договору про спільну діяльність від 09.07.2016 року та додатків до нього, що зареєстровано у реєстрі за №734 від 10.03.2026 року.
Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 27.03.2026 вх. № 6868/08-08/26 про доручення доказів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1 щодо питань, на які судом було запропоновано надати відповідь згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 року.
Представник позивача підтримав клопотання про доручення доказів, а представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.
Суд долучає до матеріалів справи № 908/3966/25 письмові пояснення ОСОБА_1 щодо питань, на які судом було запропоновано надати відповідь згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 року.
Також суд долучає до матеріалів справи № 908/3966/25 заперечення позивача на заяву про застосування строку позовної давності від 27.03.2026 вх. № 6844/08-08/26.
Суд переходить до розгляду клопотання позивача про долучення доказів від 31.03.2026 вх. № 7131/08-08/26.
Представник позивача надав пояснення відносно клопотання та просить суд долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві від 20.01.2026 року.
Представник відповідача заперечує проти долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві від 20.01.2026 року, так, як порушені процесуальні строки позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Так, як позивач порушив процесуальні строки на подання відповідей на питання відповідача і подав заяву ОСОБА_1 щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві менш ніж за п'ять днів до підготовчого засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів від 31.03.2026 вх. № 7131/08-08/26, та не приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві від 20.01.2026 року як доказ та не враховує її при вирішені справи.
Суд переходить до розгляду клопотання відповідача зазначеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2026 вх. № 1449/08-08/26 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.
Представник відповідача підтримує клопотання в повному обсязі та просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»;
- фізичну особу, громадянина України ОСОБА_2 .
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, вважає що рішення суду ніяким чином не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та громадянина України ОСОБА_2 .
Відповідач вважають за доцільне залучити вказаних осіб з метою подання ними доказів у справі, та можливістю поставити їм запитання. Збирання доказів не є метою та підставою залучення третіх осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ураховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача зазначеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2026 вх. № 1449/08-08/26 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову по справі № 908/3966/25, оскільки доказів того, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів не надано.
Суд переходить до розгляду заяви відповідача від 02.03.2026 вх. № 4668/08-08/26 про винесення окремої ухвали стосовно перекладача ОСОБА_4 .
Представник відповідача підтримує заяву щодо винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_4 в повному обсязі.
Представник позивача заперечує проти заяви щодо винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_4 та звертає увагу, що виявлені неточності у перекладі є технічними описками, що іноді в силу людського фактору мають місце та при цьому не спотворюють зміст документів.
Відповідачем доказів умислу в діях ОСОБА_4 не надано, тому суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали стосовно ОСОБА_4 та відмовляє в задоволенні заяви відповідача про винесення окремої ухвали.
Суд переходить до розгляду заяви відповідача від 02.03.2026 вх. № 4671/08-08/26 про застосування заходів процесуального впливу.
Представник відповідача надає свою позицію відносно заяви та підтримує її в повному обсязі, просить вжити заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 , винного в невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 року по справі № 908/3966/25 щодо надання в установленому порядку відповідей на питання, поставлені ОСОБА_1 .
Представник позивача заперечує проти заяви щодо застосування заходів процесуального впливу, зазначає про надання ОСОБА_1 відповідей на питання, поставлені ОСОБА_1 31.03.2026.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 02.03.2026 вх. № 4671/08-08/26 про застосування заходів процесуального впливу, вважає що достатнім є неприйняття заяви щодо питань поставлених Відповідачем у відзиві, яка була подана позивачем з порушенням процесуального строку.
Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 01.04.2026 вх. № 7235/08-08/26 про визнання зловживання процесуальними правами.
Представник позивача підтримує клопотання в повному обсязі, зазначає, що відповідач подаючи до суду безпідставну заяву про винесення окремої ухвали, умисно намагається змістити фокус уваги щодо того, що Відповідачем не виконано умови договору, проте наголошує на тому, що технічні описки у перекладі докорінно змінюють суть юридичної оцінки документа, хоча такі описки не впливають на суттєві обставини. До того ж, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, на яке посилається відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами. Також, Відповідач посилаючись у власних письмових поясненнях на неіснуючу судову практику, проявляє неповагу до суду та інших учасників процесу.
Представник відповідача заперечує проти клопотання про зловживання процесуальними правами.
Суд заслухавши позицію представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача від 01.04.2026 вх. № 7235/08-08/26 про визнання зловживання процесуальними правами.
Суд з'ясував повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представник позивача повідомив про можливе подання позивачем письмових пояснень до суду.
Представником відповідача, повідомлено суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо надання доказів, заяв по суті спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За правилами ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, діючи об'єктивно та неупереджено, суд надавав сторонам достатньо часу та рівні можливості у наданні заяв по суті справи та доказів на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи вирішення всіх завдань підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/3966/25 до судового розгляду по суті на 21.04.2026 о 14:30 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, позивачу рекомендованим листом на його офіційну адресу місцезнаходження.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич