майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
31 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/118/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"
до 1) Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області
2) Фізичної особи-підприємця Савчука Олега Миколайовича
про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2022
за участю представників сторін:
від позивача: Сюйва І.Є. - ордер серія АІ №2153415 від 16.03.2026;
від відповідача-1: Ревелюк В.В. - ордер серія АМ №1188271 від 23.02.2026;
від відповідача-2: Ревелюк В.В. - ордер серія АМ №1191991 від 12.03.2026;
Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі площею 109,4311га (кадастровий номер 1824785500:03:000:0007) в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, який укладений 05.09.2022 між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олегом Миколайовичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що передача в оренду вказаної земельної ділянки шляхом укладання договору оренди землі від 05.09.2022 порушує законні права позивача як постійного землекористувача щодо володіння та користування наданою земельною ділянкою, що передбачені ст.95 Земельного Кодексу України.
Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.
04.02.2026 за вх.№1441 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено копію договору оренди землі від 05.09.2022, укладеного між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Савчуком Олегом Миколайовичем.
09.02.2026 за вх.№1598/26 до суду через систему "Електронний суд" та 11.02.2026 за вх.№1809/26 на поштову адресу суду надійшла заява позивача від 07.02.2026 про усунення недоліків, до якої долучено:
- докази відправлення ФОП Савчуку О.М. позовної заяви та доданих до неї документів (накладна №0303500324158 від 07.02.2026, опис вкладення у цінний лист від 07.02.2026 та фіскальний чек від 07.02.2026);
- копію договору оренди землі від 05.09.2022, укладеного між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Фізичною особою - підприємцем Савчуком Олегом Миколайовичем;
- докази на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви заступником директора Шевченко І.В. (копія наказу №32 від 01.10.2025 та копія довіреності від 01.11.2025).
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2026 о 9:30.
04.03.2026 за вх.№2763 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 03.03.2026, в якому останній з вимогами, зазначеними у позовній заяві, не погоджується повністю, вважає їх безпідставними та не обґрунтованими. Вказує, що відповідно до наказу №14 від 22.02.1995 Міністерства рибного господарства на базі Житомирського обласного рибокомбінату створено Житомирське обласне державне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, яке в подальшому перетворено в СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", з 23.01.2012 СВАТ "Житомиррибгосп" реорганізовано шляхом перетворення в ТДВ "Житомиррибгосп". Посилаючись на ч.1 ст.28 Закону України "Про приватизацію державного майна" вважає, що 23.01.2012 втрачено правонаступництво в частині постійного користування всіма земельними ділянками. Позиція Квітневої сільської ради також ґрунтується на рішенні 27 сесії 4 скликання від 18.05.2005 Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, яким припинено право постійного користування ставом Житомирському обласному виробничому комбінату земельною ділянкою, площею 156,4га, що розташована в с.Почуйки. Другим пунктом вказаного рішення вказану земельну ділянку віднесено до земель запасу. Безпідставність позовних вимог ґрунтується і на інших доказах зокрема на розпорядженні голови Житомирської обласної державної адміністрації №88 від 12.03.2018 яким надано ФОП Савчук О.М. дозвіл на розробку проекту землеустрою, передачу в оренду земельної ділянки водного фонду. Також, рішенням 16 сесії 8 скликання від 02.09.2022 Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди Савчуку О.М. в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Заперечує твердження позивача, що земельна ділянка площею 156га та земельна ділянка з кадастровим номером 1824785500:03:000:0007 площею 109,4311га це одна й та ж земельна ділянка.
Також відповідач-1 звертає увагу суду, що позивачем у справі не надано жодного належного доказу щодо цільового використання оспорюваної земельної ділянки та виконання обов'язків як постійного землекористувача (зокрема сплати земельного податку).
10.03.2026 за вх.№01-44/1004/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вих.№6 від 10.03.2026). В обґрунтування вказаного клопотання, останній вказує на необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи входить сформована земельна ділянка площею 109,43га кадастровий номер 1824785500:03:000:0007 в земельну ділянку площею 156,4га, постійне користування якою належить позивачу на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЖТ 04-19-000082 від 06.08.1997.
Проведення вказаної експертизи просить доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (ідентифікаційний код 35199548).
12.03.2026 за вх.№3119/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.03.2026, в якому останній вказує на те, що СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в ході приватизації отримало в порядку правонаступництва майнові права у вигляді права на постійне користування земельними ділянками, якими раніше на підставі державних актів користувалося Житомирське обласне державне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, що підтверджується постановами Верховного Суду у справах №906/708/19 від 15.02.2022, №906/706/19 від 27.01.2021 та ін.
Позивач зазначає, що при прийнятті Почуйківської сільською радою рішення від 18.05.2025 остання керувалась недостовірною інформацією, що Житомирське обласне державне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство ліквідоване, в свою чергу вказане підприємство перетворено шляхом зміни організаційно-правової форми.
З урахуванням наявності у позивача права постійного користування земельною ділянкою водного об'єкту, не є доказом правомірності передачі в оренду відповідачу-2 земельної ділянки на підставі розпорядження голови Житомирської обласної адміністрації №88 від 12.03.2018 та рішення 16 сесії 8 скликання від 02.09.2022 Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Позивач наполягає, що земельна ділянка площею 109,4311га, яка надана в оренду відповідачу-2, є тією ж самою земельною ділянкою 156,4га, що перебуває в постійному користуванні у позивача.
16.03.2026 за вх.№3288/26 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026, в якому останній просить позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Савчука Олега Миколайовича залишити без задоволення. Відповідач-2 вказує, що на спірній земельній ділянці знаходяться гідроспоруди, які перебували у віданні Житомирського облрибкомбінату, в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду СВАТ, в подальшому приватного ТОдВ, а залишились у державній власності, тому така ділянка в силу закону не може перебувати у постійному користування суб'єкта приватного права.
В підготовчому судовому засіданні 17.03.2026 оголошено перерву до 31.03.2026.
30.03.2026 за вх.№3953/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 29.03.2026, в якому останній вважає, що відзив відповідача-2 необґрунтований. Наведені відповідачем-2 докази не підтверджують правомірність передачі в оренду земельної ділянки під водним об'єктом, не спростовують докази позивача та його правову позицію.
31.03.2026 за вх.№01-44/1354/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що останній звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин із відповідним адвокатським запитом №01-1/03-2026 від 19.03.2026 щодо надання технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею 156,4га на підставі якої виданий Державний акт на право постійного користування землею серія ЖТ 04-19-000082 від 06.08.1997. Листом від 24.03.2026 за №900/35-26 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин повідомило, що така документація не надходила. Тому враховуючи, що рішення щодо видачі відповідного державного акту на право постійного користування приймалося Попільнянською районною радою народних депутатів, позивач направив адвокатський запит до Попільнянської сільської ради Житомирського району Житомирської області №01-2/03-2026 від 27.03.2026 з аналогічним питанням. Станом на подання клопотання відповідь позивач ще не отримав.
В судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представники відповідачів-1, 2 не заперечив щодо відкладення судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.
З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження.
2. Відкласти підготовче засідання на 28 квітня 2026 р. о 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101
3. Учасникам судового процесу подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 ГПК України.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Рекомендувати учасникам судового процесу:
- надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд": https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua;
- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;
- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. 169,170 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2 - Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
3- ФОП Савчуку Олегу Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) рек. з повід.
4- представникам сторін в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"