61022, м. Харків, пр. Науки, 5
06.04.2026 Справа № 905/447/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок №3-А; код ЄДРПОУ 42601505) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» (01054, місто Київ, вулиця Пірогова, будинок №2/37-Б, офіс №100; код ЄДРПОУ 43439176)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (79007, місто Львів, вулиця Гоголя М., будинок №6/8; код ЄДРПОУ 34283984)
про стягнення заборгованості в сумі 26 274 899,21 гривень
У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 гривень.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено: накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю«Дружківський вогнетривкий завод» в межах суми 26 274 899,21 гривень, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.) від 03.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» заборгованість в сумі 26 274 899,21 гривень, судовий збір в сумі 315 298,80 гривень.
На примусове виконання вказаного рішення 17.01.2023 господарським судом видано наказ.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 у справі №905/447/22 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ 42601505) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 43439176).
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022.
Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, за положеннями частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
По-перше, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» подана представником - юрисконсультом Єфімовою Галиною Юріївною. На підтвердження повноважень додано довіреність №8 від 01.08.2025, в якій зазначено, що юрисконсульту Єфімовій Галині Юріївні доручено представляти інтереси ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», зокрема, бути представником в порядку самопредставництва у господарських судах.
29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 N 390-IX.
Відповідно до даних змін, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно,щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Суд наголошує, що особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва, тобто представник, звертаючись до суду від імені Товариства на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.
Також суд вказує на те, що за загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).
Беручи до уваги викладене, суд зазначає - довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного Товариства в порядку самопредставництва.
Таким чином для підтвердження повноважень самопредставництва особа маєнадати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. (Відповідна позиція висловлена у п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 925/756/19).
Водночас зі змісту доданої до заяви Довіреності №8 від 01.08.2025 не убачається інформації про те, що юрисконсульт Єфімова Галина Юріївна наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.
Водночас відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» Єфімової Г.Ю. без окремого доручення також відсутні.
Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що юрисконсульт Єфімова Галина Юріївна має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Крім того, судом звернуто увагу, що у Довіреності №8 від 01.08.2025 від імені Єфімової Г.Ю. та Остапенко І.А. підписи нанесені не шляхом відтворення власноруч підписантами, а шляхом накладення зображень у графічному редакторі.
По-друге, до заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 не додано доказів направлення її іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова