04.02.08
Справа №17/424-07.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації
про стягнення: 348 925 грн.00 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача не з'явився.
Третя особа не з'явився
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 348 925 грн.00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, які виникли у зв'язку з перебуванням відповідача у приміщенні позивача без достатніх правових підстав, а також судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між сторонами взагалі не укладався договір оренди.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні неправомірні дії чи бездіяльність, що завдали збитків позивачу.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі було призначено судову економічну експертизу, у з в'язку з чим провадження у справі було зупинено.
29.12.2007 р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 24.01.2008 р. о 10 год. 50 хв. Даною ухвалою господарський суд зобов'язав позивача обґрунтувати свої вимоги з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи, а відповідача, в свою чергу, - подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням вказаного висновку експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 24 січня 2008 р. представники сторін не з'явились, витребуваних ухвалою від 29.12.2007 р. документів не подали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 04.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. Крім того, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
В судове засідання 04.02.2008 р. представники сторін знову не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки; витребуваних раніше документів не подали, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, суд
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО