вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/8064/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р.
Доманської М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ю.БІЗ"
на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р.
(повний текст складено 14.01.2026р.)
у справі №910/8064/25 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Корякіна Дмитра Вадимовича
до ТОВ "Ю.БІЗ"
про стягнення 74 443, 25 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Ю.БІЗ" на користь ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича - 63 934 грн. 81 коп. - основного боргу, 3 593 грн. 11 коп. - втрат від інфляції, 5 917 грн. 08 коп.,- пені, 998 грн. 25 коп. - 3% річних, та 2 422 грн. 40 коп. - судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 02.03.2026р. ТОВ "Ю.БІЗ" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича повністю. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
04.03.2026р. до апеляційного суду від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
06.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшли пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р., у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 16.03.2026р. по 25.03.2026р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8064/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.03.2026р., справу №910/8064/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станіка С.Р., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. у справі №910/8064/25 апеляційну скаргу ТОВ "Ю.БІЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Ю.БІЗ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 з відповідними доказами.
01.04.2026р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
03.04.2026р. до апеляційного суду від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження мотивовані наступним. Заявник зазначає, що за змістом поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт фактично наводить ті ж самі обставини, що і в попередньому клопотанні, втім які не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, оскільки відносяться до професійно-організаційних аспектів діяльності керівника ТОВ «Ю.БІЗ» і не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк. Водночас, доводи скаржника фактично зводяться до необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин, однак зазначене суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata). Відтак, з огляду на доводи апелянта, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі є необґрунтованими, оскільки пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру, а не об'єктивними обставинами, у зв'язку з чим є неповажними, адже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 було підписано 13.01.2026р. та надіслано сторонам у справі - 14.01.2026р.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 02.03.2026р.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
ТОВ "Ю.БІЗ" разом з апеляційною скаргою подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просило суд, зокрема, поновити строки на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25.
Заявник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що є генеральним директором ТОВ "Ю.БІЗ" з 16.05.2023р. Після чергового обстрілу міста Києва 09.01.2026р. та за відсутності електроенергії і теплопостачання за місцем проживання, що підтверджується повідомленнями з чату будинку, де проживає заявник (додається), та повідомленнями Міненерго та ЗМІ, остання, як матір двох малолітніх дітей була змушена перейти на віддалену роботу, що підтверджується наказом №1 від 09.01.2026р. та наказом №2 від 02.02.2026р. В офісі ТОВ "Ю.БІЗ" за адресою: м.Київ, вулиця Панаса Мирного, 7 теж була патова ситуація з тепло- та електропостачанням. Як у генерального директора ТОВ "Ю.БІЗ", у заявника єдиної наявний доступ до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами в електронному кабінеті між судом та учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Через відсутність електропостачання та як наслідок перебоїв інтернет зв'язку, а також комп'ютерної техніки, можливості здійснити вхід в дану систему не виявлялося можливим під час перебування на дистанційній роботі. Крім того, ТОВ "Ю.БІЗ" не має у штаті юриста, який би здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень. 27.02.2026р., генеральному директору ТОВ "Ю.БІЗ" Карнауховій М.О. стало відомо про наявність рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 після входу в систему ЄСІТС та виявлено там рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25. Як вбачається з рішення, сторони не повідомлялися про розгляд справи і воно прийняте без виклику сторін. Також паперовий примірник рішення не направлявся на адресу ТОВ "Ю.БІЗ".
Як було вищезазначено, 04.03.2026р. до апеляційного суду від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження мотивовані наступним.
ТОВ "Ю.БІЗ" необхідно було подати апеляційну скаргу до 03.02.2026р. включно. Стосовно наведених представником відповідача у заяві, нібито поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, а саме відсутності електроенергії і теплопостачання за місцем проживання генерального директора, його перехід на віддалену роботу, патової ситуація з тепло та електропостачанням в офісі ТОВ "Ю.БІЗ", варто зазначити, що на сайті Prozorro.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/brokers/ubiz-ua/), у розділі "Каталог майданчиків", ТОВ "Ю.БІЗ" зазначає, що його професійні менеджери готові надати відповіді на питання у дистанційному режимі або в офісі 7 днів на тиждень. На випадок відключень світла майданчик має альтернативні джерела живлення та доступ до мережі інтернет. Ви можете приїхати в офіс вашого майданчика, щоб без перешкод взяти участь в аукціоні. Від імені ТОВ "Ю.БІЗ", протоколи аукціонів у січні, лютому 2026 року, як і до того, підписував представник за довіреністю - Березовська О.В. На сторінці відповідача у соціальній мережі Facebook (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1), 13, 15, 22, 27, 29 січня 2026, та 04, 11, 13, 19, 20, 23 лютого 2026 було розміщено дописи, у тому числі і про оголошені аукціоні. 02.02.2026р. було розміщено допис про розмову генерального директора Карнаухової М.О. з Young Business Club про розвиток UBIZ, електронні торги та стратегію компанії. Це відверта розмова з генеральною директоркою про управлінські рішення, перший мільйон, помилки, відповідальність і ті процеси, які зазвичай залишаються поза публічним фокусом. Таким чином, відсутність електроенергії і теплопостачання за місцем проживання генерального директора, його перехід на віддалену роботу, патової ситуація з тепло та електропостачанням в офісі ТОВ "Ю.БІЗ", не завадило відповідачеві вести соціальні мережі, проводити діяльність з метою отримання прибутку, а генеральному директору - давати інтерв'ю, проте стало на заваді вчасно подати апеляційну скаргу. Відтак, наведені ТОВ "Ю.БІЗ", підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, на думку заявника, є неповажними. Заявник також зазначає, що 14.01.2026р. останнім було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, копію якої було направлено до електронного кабінету ТОВ "Ю.БІЗ". Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2025р. ТОВ "Ю.БІЗ" було подано до суду відзив на позовну заяву, відтак відповідач достеменно знав про те, що господарським судом м.Києва розглядається справа №910/8064/25. Також заявник зазначає, що 02.03.2026р. рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, було примусово виконано приватним виконавцем Маляром Я.А.
Крім того, як було вищезазначено, 06.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшли пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження. ТОВ "Ю.БІЗ" не погоджується з доводами, викладеними у запереченнях, з огляду на наступне. Насамперед, доводи заявника фактично зводяться до оцінки господарської діяльності ТОВ "Ю.БІЗ", зокрема публікацій у соціальних мережах, організація проведення електронних аукціонів, а також інших обставин, які, на думку заявника, свідчать про можливість своєчасного подання апеляційної скарги. Водночас, зазначені обставини жодним чином не пов'язані з можливістю здійснення процесуальної дії у судовій справі №910/8064/25. Ведення сторінок у соціальних мережах, публікація інформаційних матеріалів або здійснення поточної господарської діяльності товариства можуть здійснюватися іншими працівниками або уповноваженими особами товариства та не свідчать про обізнаність керівника або представників товариства щодо наявності судового рішення у конкретній справі. Посилання позивача на те, що генеральний директор ТОВ "Ю.БІЗ" брала участь у інтерв'ю 02.02.2026р., також не підтверджує його доводів щодо можливості своєчасного ознайомлення з судовим рішенням. Як вбачається з доданого скріншоту робочого листування, відповідне інтерв'ю відбулося 03.12.2025р., тобто більше ніж за місяць до ухвалення рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25. Отже, зазначені обставини жодним чином не пов'язані з можливістю ознайомлення з ним у системі ЄСІТС та не може свідчити про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Більше того, сам заявник у своїх запереченнях зазначає, що протоколи електронних аукціонів у січні-лютому 2026 року підписувалися представником ТОВ "Ю.БІЗ" за довіреністю Березовською О.В., а не генеральним директором Карнауховою М.Д., яка у цей період не знаходилася в офісі. Також варті уваги об'єктивні умови, у яких здійснювалася діяльність ТОВ "Ю.БІЗ" у період січня-лютого 2026 року. У зазначений період на території міста Києва спостерігалися аномальні зимові морози, коли температура повітря в окремі дні опускалася до значних мінусових показників. Одночасно рф продовжувала здійснювати масовані ракетні та дронові атаки по енергетичній інфраструктурі України, що призводило до пошкодження об'єктів критичної інфраструктури та масштабних перебоїв у постачанні електроенергії та тепла у місті Києві. За таких умов генеральний директор ТОВ "Ю.БІЗ", яка має на утриманні двох малолітніх дітей, була змушена одночасно вирішувати питання безпеки дітей та забезпечення безперебійної діяльності ТОВ "Ю.БІЗ", що є критично важливим для товариства як оператора авторизованого електронного майданчика електронної торгової системи "Прозорро.Продажі". Посилання заявника на те, що рішення було доставлено до електронного кабінету 14.01.2026р., саме по собі не свідчить про фактичне ознайомлення відповідача з його змістом. Фактичне ознайомлення із рішенням господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 відбулося лише 27.02.2026р. після входу генерального директора Карнаухової М.Д. до системи ЄСІТС. Після фактичного ознайомлення із зазначеним судовим рішенням ТОВ "Ю.БІЗ" без невиправданих затримок і зайвих зволікань подало апеляційну скаргу і пропуск строку є незначним. Водночас, ТОВ "Ю.БІЗ" не заперечує обізнаність про існування справи №910/8064/25, однак рішення у справі було ухвалено у період, коли керівник Товариства, яка єдина має доступ до системи ЄСІТС, перебувала у режимі віддаленої роботи. При цьому зазначений період характеризувався тривалими перебоями з енергопостачанням та теплопостачанням, що унеможливило ознайомитися із рішенням до 27.02.2026р. та виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. у справі №910/8064/25 апеляційну скаргу ТОВ "Ю.БІЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Ю.БІЗ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 з відповідними доказами.
Натомість, 01.04.2026р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ю.БІЗ" надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступним.
ТОВ «Ю.БІЗ» вважає, що раніше наведені підстави для поновлення строку є поважними, а висновок суду про їх неповажність зроблено без належного урахування сукупності всіх обставин справи, оскільки окремі обставини були оцінені ізольовано, без урахування їх сукупності, реального змісту та причинно-наслідкового зв'язку між ними і неможливістю своєчасного вчинення процесуальної дії. У цій справі пропуск строку був зумовлений не однією окремою обставиною, а сукупністю конкретних і взаємопов'язаних факторів, які в період після складення повного тексту рішення фактично унеможливили своєчасне ознайомлення з рішенням у підсистемі ЄСІТС та подання апеляційної скарги. Крім того, на поведінку ТОВ «Ю.БІЗ» у цей період впливала наявність у товариства легітимних очікувань щодо остаточного вирішення спору між тими самими сторонами з огляду на існування судового рішення, яке набрало законної сили у справі щодо того самого предмета спору. Пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений такими обставинами: після обстрілу м.Києва 09.01.2026р. генеральний директор ТОВ «Ю.БІЗ» Карнаухова М.Д., яка є матір'ю двох малолітніх дітей та самостійно здійснює їх догляд у зв'язку з розірванням шлюбу, була змушена перейти на віддалену роботу для забезпечення належного догляду за дітьми у період масованих ракетних атак Києва; за місцем проживання генерального директора та в офісі ТОВ «Ю.БІЗ» у зв'язку із обстрілами критичної інфраструктури були істотні перебої з електро- та теплопостачанням та водопостачанням; доступ до електронного кабінету ЄСІТС є лише у генерального директора товариства Карнаухової М.Д.; у штаті ТОВ «Ю.БІЗ» відсутній юрист, якому можна було б надати повноваження представника в підсистемі ЄСІТС та доручити здійснення самостійного моніторингу електронного кабінету й Єдиного державного реєстру судових рішень; у зазначений період генеральний директор Карнаухова М.Д. одночасно вирішувала питання безпеки своїх дітей, організації належних побутових умов та догляду за ними в умовах повної відсутності протягом тривалого часу електро, теплопостачанням та водопостачанням, а також вирішувала питання забезпечення безперервної діяльності товариства. Такі обставини не є суто побутовими, а прямо впливали на реальну можливість своєчасно здійснити доступ до ЄСІТС, скласти та подати апеляційну скаргу; рішення у справі було ухвалене без виклику сторін. Також, ТОВ «Ю.БІЗ» надало окремі пояснення щодо кожного з висновків, викладених в ухвалі суду, якими раніше наведені підстави для поновлення строку були визнані неповажними.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, яке 14.01.2026р. було надіслано сторонам у справі, також 16.01.2026р. офіційно оприлюднено на сайті ЄДРСР у встановленому законодавством порядку. Отже, граничний строк подання апеляційної скарги - до 03.02.2026р. включно.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 02.03.2026р., тобто з пропуском майже місячного строку подання апеляційної скарги.
До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.
Колегія суддів повторно звертає увагу, що вхід у електронний кабінет ЄСІТС можливий навіть з мобільного телефону за допомогою застосунку Дія (Дія.Підпис). Також, генеральний директор переходячи на формат віддаленої роботи, будучи обізнаний щодо перебігу розгляду справу №910/8064/25 у господарському суді, мав би попіклуватися про доступ до електронного кабінету ЄСІТС задля вчасного отримання процесуальних документів по справі, і взяти з собою, наприклад, флешку або інший файловий носій, на якому б містився кваліфікований електронний підпис для доступу до електронного кабінету ЄСІТС. Тобто, для доступу до електронного кабінету ЄСІТС генеральному директору ТОВ "Ю.БІЗ" не обов'язково було перебувати безпосередньо в офісі ТОВ "Ю.БІЗ" або за адресою проживання заявника.
Крім того, повідомлення щодо надходження процесуальних документів до електронних кабінетів сторін надходять на офіційну електронну пошту. Також, такі повідомлення надходять в додаток Дія. Тому генеральний директор ТОВ "Ю.БІЗ" мав бути обізнаний щодо постановлення місцевим судом рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25, яке було надіслано сторонам у справі - 14.01.2026р. до електронних кабінетів, про що повинно було прийти повідомлення на електронну пошту заявника. Заявником було додано скріншоти повідомлень з чату будинку за місцем проживання в програмі Телеграм, отже у заявника був інтернет і останній отримував сповіщення, а тому мав змогу отримати повідомлення на електронну пошту та здійснити вхід у електронний кабінет ТОВ "Ю.БІЗ" в ЄСІТС.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ознайомившись із особистою сторінкою генерального директора ТОВ "Ю.БІЗ" Карнаухової М.Д. на сайті Facebook, яка активно ведеться у зв'язку з професійною діяльністю останньої, то вбачається, що за період січень - лютий 2026 року, а саме - 30.01.2026р., 14.02.2026р., 19.02.2026р. директором, не дивлячись на обстріли та відсутність протягом тривалого часу електро, теплопостачанням та водопостачанням були опубліковані дописи з фото-публікаціями, що також потребують доступу до електропостачання та інтернету.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.
Вищевказане клопотання не містить інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25 не можна визнати поважними.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ "Ю.БІЗ".
Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Відхилити клопотання ТОВ "Ю.БІЗ" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25.
2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ю.БІЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/25.
3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2026р. у справі №910/8064/255 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "Ю.БІЗ".
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.Р. Станік
М.Л. Доманська