Справа № 645/7532/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/860/26 Шарко О.П.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП,
Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.01.2026 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не оспорюючи обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кундіус Г.В. подала апеляційну скарну, в якій просить постанову судді скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за статтею 122-4 КУпАП, і в цій частині, винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП постановлена суддею за неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а також неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнає, оскільки не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем.
11.10.2025, близько 18:00, ОСОБА_1 прийшов на місце пригоди та побачив біля автомобіля потерпілого, який перебував з поліцейськими. Дізнавшись про причетність до ДТП, він відшкодував потерпілому ОСОБА_2 спричинену шкоду у розмірі 10 000 грн.
Захисник звертає увагу, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП.
Також зазначає, що при розгляді справи в районному судді, ОСОБА_1 просив обмежитися усним зауваженням, оскільки дане правопорушення є малозначним, як і його наслідки.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивоване тим, що подану 10.01.2026 апеляційну скаргу, їй було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2026, у зв'язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.
Враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Г.В. надійшла заява про розгляді справи за її відсутністю та відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, що підтверджено належними та допустимими доказами.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов'язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1) наявність факту ДТП, або причетність до такої події;
2) обізнаність водія про ДТП;
3) дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.
Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2025 о 17:00 в. Харкові по вул. Бригади Хартія, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
За наслідками зазначених подій, поліцейським 15.10.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 483824 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 2.10 «а» ПДР України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаним про ДТП, оскільки не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 15.10.2025 поліцейському, вбачається, що жодні пошкодження на його автомобілі відсутні.
Однак згідно ілюстративної таблиці огляду транспортного засобу «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються характерні механічні пошкодження задньої частини та лівої бокової частини автомобіля, що цілком узгоджується з обставинами ДТП та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо обставин зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, керуючи транспортний засобом, рухаючись по вул. Бригади Хартія, 27 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на припаркований автомобіль, повинен був запинитися та виконати вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
З врахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Щодо вимоги апеляційної скарги про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями частини 1 статті 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з цим, приміткою до статті 22 КУпАП встановлено, що положення цієї статті не застосовуються, крім іншого до правопорушень, передбачених статтею 122-4 цього Кодексу.
Таким чином, законодавцем встановлені обмеження щодо можливості застосування судом положень статі 22 КУпАП у визначених категоріях справ.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Г.В. щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП не ґрунтуються на положеннях законодавства.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Г.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді, закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 22, 23, 1224, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року - задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни - залишити без задоволення.
Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна