Справа № 638/3422/26 (1-кс/638/537/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/363/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026,-
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції№ 3 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2026 року до ЄРДР, надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.
03.03.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді ОСОБА_2 та суддям колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що, на її думку, під час визначення складу колегії суддів було порушено вимог ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вважала, що протокол автоматизованого розподілу від 05.03.2026 року у справі № 638/3422/26 не містить КЕП, що на її думку, свідчить про порушення п.2.3.43-2.3.45 Положення про АСДС. Вважала, що судом приховується факт порушення порядку формування складу суду та порушення її права на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом.
Поряд з цим, в своїй заяві про відвід ОСОБА_6 просила розглянути цю заяву без її участі.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості повідомлення, яке було направлено на електронну пошту Шевченківської окружної прокуратури м. Харова, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Однак, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін з фіксуванням судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши відомості матеріалів цього судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявленого відводу про незаконність складу суду, на думку колегії суддів, є суб'єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах будь-якого провадження.
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження вбачається. що 05.03.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року.
Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року (арк. 42-43) вбачається, що головуючим у цьому провадженні є ОСОБА_2 , а суддями колегії є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Належить врахувати, що цей протокол має штрихкодовий ідентифікатор, що вочевидь свідчить про те, що цей протоколу було створено та роздруковано з автоматизованої системи документообігу суду.
Поряд з цим, з відомостей цього протоколу вбачається, що відповідальні особа суду, а саме ОСОБА_7 вносила певну інформацію до системи автоматизоаного розподілу та особисто підписала цей протокол.
Належить врахувати, що під час підготовки до апеляційного розгляду було перевірено відомості автоматизованої системи документообігу суду та встановлено, що 05.03.2026 року дійсно було авоматизовано розподілена апеляційна скарга ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду.
Під час розподілу цієї апеляційної скарги, у цьому розподілу приймали участь інші судді Харківського апеляційного суду, однак системою було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 та суддів колегії ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень у розподілі цієї апеляційної скарги, а тому заявлений ОСОБА_6 відвід слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції для розгляду заяви про відвід, ОСОБА_6 не 'явилась, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду її апеляційної скарги на 06.04.2026 року до 13:35 год. та повідомити її належним чином.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 року.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 відкласти на 06.04.2026 року до 13:35 год. для належного сповіщення сторін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :