Справа № 629/1480/23
Номер провадження 1-кс/629/483/26
06 квітня 2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , суд, -
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває справа №629/1480/23 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України
02.04.2026 року ОСОБА_4 надав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , на підстави п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань та пояснень від судді не надійшло.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі, заперечував проти задоволення відводу.
З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 приймає сторону обвинувачення, не задовольняє клопотання обвинуваченого для повноцінного розгляду справи, відмовив у призначенні експертиз, в той час як зі сторони обвинувачення було допущені порушення щодо доведеності його вини. Також обмежив право на захист, а саме перед судовими дебатами ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судових дебатів, однак суддя обмежив можливість в повній мірі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому просив клопотання про відвід задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, вважала, що є об'єктивні сумніви в упередженості судді.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що поведінка обвинуваченого є абсурдною, відвід є необґрунтованим, суддя ОСОБА_5 виважено ставиться, як до сторони обвинувачення так і захисту, задовольняв клопотання про повторний допит свідка, вважає, що відвід заявлений з метою затягування розгляду справи, оскільки в справі вже підійшли до судових дебатів.
Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.
Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що зазначені ОСОБА_4 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді ОСОБА_5 .
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).
З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв'язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність судді.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що прийняття суддею рішень по кримінальному провадженню, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.
Таким чином, враховуючи, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, однак заявником не вказані підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, беручи до уваги відсутність будь-яких об'єктивних обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 629/1480/23, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6