Справа № 953/6124/24
н/п 2-з/953/24/26
"06" квітня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у справі № 953/6124/24 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень,
У липні 2024 керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив витребувати у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №1-1-:-1-15, загальною площею 178 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Літ. «а-2».
Позов мотивований тим, що внаслідок незаконної реконструкції до складу майна з реєстраційним номером 617442163101, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , увійшли приміщення першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі Літ. «а-2» за адресою: АДРЕСА_1 , площа яких як до так і після реконструкції складала 178 кв. м., що належали на праві власності останньому, та частина нежитлового приміщення підвалу, площею 178 кв. м, у якому також здійснювалась реконструкція, яке фактично належить Харківській міській раді. Внаслідок цього із власності Харківської міської територіальної громади вибуло зазначене нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.07.2024 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Згідно із протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 матеріали цієї цивільної справи передані на розгляд судді Київського районного суду м. Харків Кіндера В.А.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 задоволено клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження у зв'язку із з'ясуванням нових обставин відчуження спірного майна та необхідністю вирішення питання щодо заміни відповідача.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , а також прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 08 вересня 2025 року.
Відповідно до заяви від 08 вересня 2025 року заявлена вимога про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №1-:-15 загальною площею 178,0 кв.м., в літ «А-2», АДРЕСА_1 (об'єкт нерухомого майна 2115293063101), які остання набула в результаті відчуження об'єкта нерухомості первісним відповідачем у справі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відносно спірного об'єкта нерухомого майна.
Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач до вирішення справи по суті може відчужити належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення іншим особам або іншим чином здійснити дії щодо розпорядження спірним майном, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Матеріалами справи підтверджується, що спірне майно набуте ОСОБА_1 13 лютого 2025 року в результаті відчуження первісним відповідачем у цій справі ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., реєстраційний номер 80.
Поданий до суду позов вмотивований тим, що нежитлові приміщення підвалу №1-:-15 загальною площею 178,0 кв.м., в літ «А-2», навіс АДРЕСА_2 (об'єкт нерухомого майна 2115293063101) належать територіальній громаді Харківської міської ради. Реєстрація права власності на зазначене майно за первісним відповідачем ОСОБА_2 відбулося в результаті внесення останнім неправдивих відомостей до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі Літ. «а-2»». Внаслідок незаконної реконструкції до складу майна з реєстраційним номером 617442163101, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , увійшли спірні приміщення, які належать територіальній громаді Харківської міської ради
Зважаючи на ці обставини, вбачається наявність спору між сторонами з приводу права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-15 загальною площею 178,0 кв.м., в літ «А-2», АДРЕСА_1 (об'єкт нерухомого майна 2115293063101).
Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у її власності, є беззаперечною. Суд зауважує, що укладення договору купівлі-продажу щодо спірного майна між первісним відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 відбулось 13 лютого 2025 року, тобто після відкриття провадження у цій справі.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п. 23 Постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).
Отже, за обставин цієї справи захід забезпечення позову у виді заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного об'єкта нерухомого майна є співмірним із заявленою позивачем вимогою, спрямований на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах до завершення розгляду справи. Водночас, відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об'єкт нерухомості залишається в її володінні та користуванні.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №1-:-15 загальною площею 178,0 кв.м., в літ «А-2», за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт нерухомого майна 2115293063101), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіндер В.А.