Справа №952/5/26
Номер провадження №2/952/5/26
01.04.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
за участю сторін:
прокурора - Квітчатого К.В.,
представника відповідачів - ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом Берестинської окружної прокуратури Харківської області, Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», третя особа: ОСОБА_3 , про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі, -
В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Берестинської окружної прокуратури Харківської області, Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», третя особа: ОСОБА_3 , про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі.
22 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ " ВЕРА" - адвоката Остропілець В.Р. про відвід судді у даній справі. Відвід обгрунтований тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя Яценко Є.І. брав участь у справі, де вже давав оцінку тим самим доказам/ обставинам ( в іншій цивільній справі № 952/826/23), суддя формував висновки щодо тих же обставин та доказів, що свідчить про його попередню переконаність ( рішення від 13.06.2024 року), яка є аналогічною за предметом, підставами та складом учасників. Прийняття рішення у попередній справі свідчить про те, що суддя вже сформував позицію з питань, які підлягають вирішенню у цій справі, що робить його упередженим.
В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачів ОСОБА_2 , та ТОВ " ВЕРА" - адвокат Остропілець В.Р. просив заяву про відвід судді задовольнити.
Прокурор Квітчатий К.В. в підготовчому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У своїй заяві представник відповідачів Дорошенко В.Н., та ТОВ « ВЕРА» - адвокат Остропілець В.Р. обґрунтовує відвід судді тим, що, суддя Яценко Є.І. брав участь у справі, де вже давав оцінку тим самим доказам/ обставинам ( в іншій цивільній справі № 952/826/23), суддя формував висновки щодо тих же обставин та доказів, що свідчить про його попередню переконаність ( рішення від 13.06.2024 року), яка є аналогічною за предметом, підставами та складом учасників. Прийняття рішення у попередній справі свідчить про те, що суддя вже сформував позицію з питань, які підлягають вирішенню у цій справі, що викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості як головуючого у даній справі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.06.2024 року по цивільній справі № 952/826/23 було скасовано.
Із дослідженої заяви про відвід судді вбачається, що оскільки суддя Яценко Є.І. раніше вже розглядав і вирішував спірні правовідносини сторін, він об'єктивно не може проявити "незалежність і безспірність", як того вимагає стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі « Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( заяви № 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010, п. 97).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі « Мироненко і Мартенко проти України» ( заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах Фей проти Австрії «, рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с.12, п.27,28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000- ХІІ).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ « ВЕРА» - адвоката Остропілець В.Р. про відвід судді Яценка Є.І. в цивільній справі № 952/5/26 - задовольнити.
Відвести суддю Яценка Є.І. від розгляду цивільної справи № 952/5/26 за позовом Берестинської окружної прокуратури Харківської області, Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», третя особа: ОСОБА_3 , про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі.
Справу передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Яценко