справа № 646/1769/18
провадження № 6/619/82/26
06 квітня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №646/1769/18,-
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №646/1769/18, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 13.08.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі №646/1769/18 (2/619/1244/18), про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
На виконання такого рішення суду 26.09.2018 Дергачівським районним суд Харківської області було видано виконавчий лист №646/1769/18, щодо стягнення заборгованості з Відповідача на користь ПАТ КБ АТ КБ «ПриватБанк».
22.05.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким права вимоги за кредитними договорами, було відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Заявник вказує, що кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами у справі.
Окрім цього, на примусовому виконанні Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57600593 з примусового виконання виконавчого листа у справі №646/1769/18 (2/619/1244/18), щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ АТ КБ «ПриватБанк».
25.02.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв'язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 , як стягувача у набутому, відповідно до договору факторингу договорі, щодо стягнення кредитної заборгованості.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя доходить наступного висновку.
З акту про вилучення для знищення документів за №84 від 01.02.2024, не внесених до Національного архівного фонду, який міститься у матеріалах справи вбачається, що матеріали цивільної справи № 646/1769/18 (2/619/1244/18) знищено, у зв'язку із закінченням термінів зберігання.
Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017 строк зберігання цивільних справ про право власності на нерухоме майно становить 75 років без позначки ЕПК.
Пунктом 3 Розділу І вказаного Переліку встановлено, що позначка «ЕПК» (експертно-перевірна комісія (ЕПК)), яку встановлено в Переліку для деяких категорій справ та видів документів, передбачає, що частина таких документів відбирається для внесення до НАФ. Рішення про внесення до НАФ або знищення документів з позначкою «ЕПК» приймаються ЕПК державного архіву. При визначенні строків зберігання справ потрібно враховувати всі примітки до статей Переліку, уточнення та роз'яснення.
За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Беручи до уваги відсутність заяв сторін про відновлення втраченого судового провадження, суд здійснює такі дії за власною ініціативою з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання основних засад судочинства.
Відповідно до змісту ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України за загальним правилом звернення до суду із заявою про відновлення втраченого не обмежена строками та не залежить від строків зберігання судового провадження, за виключенням випадку, коли заява про відновлення втраченого судового провадження подається для виконання судового рішення. У такому випадку заява про відновлення втраченого провадження може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або у частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження». Однак, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження «ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням ст. 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб'єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов'язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі №203/1724/20 (провадження №61-17017св20).
Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
При вирішенні питання відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції повинен врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, відповідно до якого допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1).
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність копії судового рішення від 13.08.2018, яке зберігається в архіві Дергачівського районного суду Харківської області, відтак судове провадження не є повністю втраченим, а тому підлягає відновленню у частині.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 646/1769/18 (2/619/1244/18), оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення, зупинивши при цьому розгляд заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №646/1769/18, до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі 646/1769/18 (2/619/1244/18) та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 251, 253, 258, 260, 489, 493-495 ЦПК України, суд,-
Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі 646/1769/18 (2/619/1244/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 646/1769/18 (2/619/1244/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2018 року, з присвоєнням індексу реєстрації та обліку «2-в» - заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до Додатка 3 пункту 17 розділу II Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 (зі змінами та доповненнями).
Здійснити заходи отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі у такій цивільній справі, з метою зібрати матеріали справи з наявних копій документів, на підставі яких 13.08.2018 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалювалося рішення суду у цивільній справі №646/1769/18 (2/619/1244/18).
Зобов'язати осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися (у тому числі архівні копії), для з'ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.
Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №646/1769/18, до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Дергачівського районного суду Харківської області №646/1769/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від якого залежить вирішення даної справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя В. С. Овсянніков