Справа № 185/3846/25
Провадження № 1-р/185/1/26
02 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану, подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення:
за участю:
засудженої ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5
11.02.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 по справі 185/3846/25. ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.1 ст.286 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок вчинення правопорушення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00коп).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що вирішення питання про роз'яснення судового рішення на даний час неможливо так як було подано апеляційно скаргу на вирок суду, також повідомив, що подав заяву про роз'яснення судового рішення так як гадав, що не встигне подати апеляційну скаргу.
Засуджена ОСОБА_4 погодилась з позицією свого представника.
Суд, заслухавши думку засудженої, її представника та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року по справі 185/3846/25. ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.1 ст.286 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок вчинення правопорушення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00коп).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями ст. 537 КПК України.
Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку, п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі №21-452іп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається із клопотання засудженого адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду, в ньому не міститься жодних посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, неясними і підлягають уточненню для засудженого.
Суд вважає, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 по справі №185/3846/25, відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні і подальшому виконанні, судом виявлено не було.
Таким чином, зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз'яснення вироку суду - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1