Єдиний унікальний номер справи 183/656/26
Провадження № 1-кс/183/133/26
02 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
30 січня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , передана слідчому судді 04 лютого 2026 року, у якій він просить: зобов'язати керівника СВ Самарівського відділу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його заяви від 25 січня 2026 року щодо неправомірних дій працівника ЦНАП ОСОБА_4 та керівництва Центру первинної медико-санітарної допомоги, лікаря ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25 січня 2026 року він подав повідомлення про злочин до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на момент подання цієї скарги відомості до ЄРДР не внесено, тому він звернувся з цією скаргою до слідчого судді.
У судове засідання скаржник повторно не з'явився, повідомлявся про день, місце та час розгляду скарги за повідомленою ним адресою місця проживання та шляхом направлення смс-повідомлення. На електронну пошту суду надійшло повідомлення, нібито від ОСОБА_3 , про відкладення розгляду скарги, яке не може бути взято слідчим суддею до уваги, оскільки не підписано кваліфікованим електронним підписом. Так само не можуть бути взяті до уваги і інші заяви та клопотання, направлені на електронну пошту суду, не підписані кваліфікованим електронним підписом, який прирівнюється до власноручного підпису. Неодноразову неявку скаржника у судові засіданні з розгляду скарги слідчий суддя не вважає підставою для відкладення розгляду скарги з огляду на пріоритет строку судового розгляду відносно до права на участь в судовому засіданні (з урахуванням численних неявок та систематичного заявлення відводів, що визнано слідчим суддею в судовому засіданні 18 березня 2026 року зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду скарги).
Слідчий в судове засідання не з'явився, надавши суду висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 (ЖЄО № 2268 від 25 січня 2026 року).
Дослідивши підстави поданої скарги, матеріали скарги та висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 (ЖЄО № 2268 від 25 січня 2026 року) у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею установлено, що до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 січня 2026 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій керівника ФСР МБ «КЗ ЦНСП СМР»? ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_5 , вчинені відносно останнього, під час спільного виїзду на вул. Барачну 6 вищевказаних осіб для складання медичного висновку як особи, яка потребує стороннього догляду ОСОБА_6 .
Указана інформація була зареєстрована до ЖЄО Самарівського РВП за № 2268 від 25 січня 2026 року доручена для розгляду працівникам сектору превентивної поліції Самарівського РВП згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Під час перевірки працівниками поліції Самарівського РВП було встановлено, що 23 січня 2026 року о 13-20 відповідно до запиту директора КНП «МЦІ МСД» Самарівської міської ради ОСОБА_7 № 53 від 23 січня 2026 року інспектором СПДН Самарівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 спільно з лікарем ОСОБА_5 та керівником ФСР МБ «КЗ ЦНСП СМР» ОСОБА_4 було здійснено спільний виїзд до матері ОСОБА_3 на вул. Барачну 6 м. Самар для складання медичного висновку, як особи, яка потребує стороннього догляду ОСОБА_6 .
У ході перевірки звернення ОСОБА_3 керівництвом Самарівського РВП було встановлено, що в діях інспектора СПДН Самарівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушень чинного законодавства України встановлено не було. За результатами перевірки працівниками поліції Самарівського РВП було прийнято рішення про списання матеріалів до справи відділу згідно з Законом України «Про звернення громадян».
20 лютого 2026 року ОСОБА_3 направлено повідомлення, про те, що при відпрацюванні його звернення від 25 січня 2026 року та від 23 січня 2026 року, прийнято рішення про списання матеріалів до справи відділу згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року ( справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Аналіз вищенаведеного, переконує в тому, що при перевірці обставин подій, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 25 січня 2026 року, уповноваженою особою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області законно і обґрунтовано прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. А тому скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р (II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1