Справа № 204/1817/26
Провадження № 2/204/2436/26
02 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 506195253 від 09 травня 2021 року у розмірі 20 919,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 506195253 на суму 3 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 3 300,00 шляхом перерахування через банкпровайдер. Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв'язку з чим загальна сума становить 6 500,00 грн. 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 140 від 29 червня 2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі - Договір факторингу 2). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 11 липня 2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 14 липня 2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 919,00 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 20 919,00 грн., яка складається з: 6 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14 419,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, позивачем також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 03 березня 2026 року.
Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника позивача - Полякова О.В. про витребування в Банка-емітента АТ «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації: чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_3; про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 09.05.2021 до 14.05.2021 в сумі 3 000,00 грн., емітент Карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 15.05.2021 до 20.05.2021 в сумі 1 000,00 грн., емітент Карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 18.05.2021 до 23.05.2021 в сумі 1 000,00 грн., емітент Карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 19.05.2021 до 24.05.2021 в сумі 500,00 грн., емітент Карти - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 21.05.2021 до 26.05.2021 в сумі 1 000,00 грн., емітент Карти - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_3 - та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких він просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 506195253, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом (а.с. 29-31).
В подальшому, 15 травня 2021 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1 000,00 грн. з 15 травня 2021 року на строк дії Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року (а.с. 32).
18 травня 2021 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1 000,00 грн. з 18 травня 2021 року на строк дії Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року (а.с. 33).
19 травня 2021 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 500,00 грн. з 19 травня 2021 року на строк дії Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року (а.с. 34).
21 травня 2021 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1 000,00 грн. з 21 травня 2021 року на строк дії Договору № 506195253 від 09 травня 2021 року (а.с. 35).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.
При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов'язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені договором суму грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 6c5e95e8-9b3b-4564-b446-37bed2f6c2e8 від 09 травня 2021 року на суму 3 000,00 грн. (а.с. 12);
№ b7652279-421b-42d0-8c30-df9a21d7ffa1 від 15 травня 2021 року на суму 1 000,00 грн. (зв. бік а.с. 11);
№ bd9f0172-6f5c-451e-8e7a-1a0f8b03226f від 18 травня 2021 року на суму 1 000,00 грн. (а.с. 11);
№ 86965e34-c233-4e92-abe0-b5349d0ef3ad від 19 травня 2021 року на суму 500,00 грн. (зв. бік а.с. 10);
№ cbcbd028-0c16-4fb7-9d42-3f5beb261b97 від 21 травня 2021 на суму 1 000,00 грн. (а.с. 10).
Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов'язання належним чином за вищезазначеним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнтом було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 79-82).
В подальшому, Додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року (зв. бік а.с. 84), № 26 від 31 грудня 2020 року (а.с. 85-88), № 27 від 31 грудня 2021 року (а.с. 90), № 31 від 31 грудня 2022 року (зв. бік а.с. 90), № 32 від 31 грудня 2023 року (а.с. 91) до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року неодноразово продовжувався, до 31 грудня 2024 року.
При цьому, у Додатковій угоді № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року у новій редакції.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 140 від 29 червня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить 12 995,50 грн., з яких: 6 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту); 6 495,50 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 77-78), що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 51).
05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» як клієнтом було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 70-72).
В подальшому, Додатковими угодами № 2 від 03 серпня 2021 року (зв. бік а.с. 74), № 3 від 30 грудня 2022 року (а.с. 75) до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року неодноразово продовжувався, до 30 грудня 2024 року включно.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить 20 919,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту); 14 419,00 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 68-69), що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 50).
В подальшому, 11 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як клієнтом було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід'ємною частиною договору (а.с. 61-64).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 14 липня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості становить 20 919,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту); 14 419,00 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 59-60), що також підтверджується випискою з особового рахунку за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року (а.с. 49).
Також, 14 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року (а.с.58).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» стало новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит (позику).
З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року у загальному розмірі 20 919,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту); 14 419,00 грн. - заборгованість по відсоткам.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Соломко О.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року (а.с. 46-47).
В подальшому, 01 вересня 2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 25770909702 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, відповідно до умов якої ТОВ ФК «ЕЙС» доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.45).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз'яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
29 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та Партнери» було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід'ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, в якому зазначено, що Виконавець надав, а Клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, вартість яких становить 7 000,00 грн., кількість витраченого часу становить 6 годин (а.с. 44).
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Соломко О.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн., а також витрачений на надані послуги час (6 годин) є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, вартість послуг з вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ - 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб.13) заборгованість за договором № 506195253 від 09 травня 2021 року у загальному розмірі 20 919,00 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень, 00 копійок), яка складається з: 6 500,00 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень, 00 копійок) - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту); 14 419,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень, 00 копійок) - заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ - 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб.13) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез