Справа № 211/13103/25
Провадження № 2/211/1869/26
06 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,
розглянувши в місті Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування обтяження, -
встановив:
адвокат Кафтасьєва Г.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування обтяження. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка є донькою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер. За життя батько набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І. за реєстровим номером 16946. Після смерті батька, вона звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. з заявою про прийняття спадщини після його смерті, але заявнику видано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 08.07.2025 року у зв'язку з тим, що нотаріусом було встановлено, що ПІБ померлого записано " ОСОБА_3 ", натомість донька - спадкоємець записана " ОСОБА_4 ", а в графі батько записаний " ОСОБА_5 ", тому факт родинних відносин не підтверджується між ними. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 року по справі № 171/2636/25, що набрало законної сили, встановлений юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2025 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв'язку з тим, що накладена заборона на невизначене майно на підставі ухвали Апостолівського суду від 14.06.2001 року. Згідно відповіді на запит № 219/02-14 від 13.10.2025 року щодо надання копії рішення суду для ідентифікації заборони та боржника, приватним нотаріус Штефан В.В. Криворізького РНО Дніпропетровської області, якою була накладена вищевказана заборона на невизначене майно, надана відповідь, що відповідні документи перебували у наряді терміном на 10 років та були знищені у 2017 році. Позивач припускає, що заборона була накладена через те, що мати позивача зверталася до суду з позов про стягнення аліментів на її утримання та у зв'язку з тим, що батько аліменти не сплачував, на його майно було накладено заборону відчуження. У зв'язку з тим, що наразі неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно та відповідно зняти такий арешт, вона змушена звернутися до суду.
Ухвалою суду від 09 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, надала суду заяву про визнання позову, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В. належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, не скористалася своїм правом та не направила до суду письмові пояснення.
Суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу серії АЕЕ № 366090 від 04.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І. за реєстровим номером 16946., ОСОБА_3 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
25 грудня 2024 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у віці 68 років, помер.
При перевірці нотаріусом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, щодо майна померлого ОСОБА_3 виявлено накладення заборони на нерухоме майно на підставі ухвали Апостолівського суду, 2405, 14.06.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, номер запису обтяження 3919951.
Згідно відповіді на запит № 219/02-14 від 13.10.2025 року щодо надання копії рішення суду для ідентифікації заборони та боржника, приватним нотаріус Штефан В.В. Криворізького РНО Дніпропетровської області, якою була накладена вищевказана заборона на невизначене майно, надана відповідь, що 19.10.2006 року за реєстровим номером 3919951 нею було накладено заборону на все нерухоме майно ОСОБА_5 на підставі ухвали Апостолівського районного суду від 14.06.2001 року. Відповідні документи за 2006 рік перебували у наряді терміном на 10 років та були знищені на підставі затвердженого акту у 2017 році.
Згідно відповіді керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 року, надати належним чином завірену копію ухвали Апостолівського районного суду від 14.06.2001 року щодо накладення заборон на невизначене майно, що належить ОСОБА_3 не має можливості, тому що згідно алфавітних показників за 2001 рік відповідач ОСОБА_3 не значиться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на квартиру, яка підлягає набуттю у спадок, перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися майном, зареєструвати право власності на таке майно, та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, є необхідність захисту прав шляхом скасування такого арешту, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення судових витрат з відповідача позивачем не заявлено.
Керуючись ст. ст.10,12,13, 81, 89, 247,263-265,354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування обтяження - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений приватним нотаріусом Штефан В.В. на підставі ухвали Апостолівського суду, 2405, 14.06.2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, номер запису обтяження 3919951.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: С. О. Рагозіна