Номер справи 175/2603/26
Номер провадження 1-кс/175/622/26
іменем України
31 березня 2026 року селище Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні
клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042150000004 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026. Обґрунтувала наступним: в рамках кримінального провадження № №42026042150000004 від 16.01.2026на підставі ухвали від 24.02.2026 накладено арешт на - мобільний телефон iPhone 16 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); мобільний телефон iPhone 15 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Legion 5, s/n НОМЕР_5 , ID SVHFC1 та зарядний пристрій до нього; грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 2 купюр, купюри номіналом 50 євро у кількості 8 купюр, купюри номіналом 1000 гривень у кількості 2 купюр, купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 купюр, блокнот з чорно-синьою обкладинкою з чорновими записами. Власник зазначеного майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу у справі. Вважає, що слідчий під час проведення обшуку в житлі вийшов за рамки процесуальної компетенції. Просить скасувати арешт та повернути зазначені речі.
В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту в частині наступного майна: мобільні телефони iPhone 16 рrо Мах та iPhone 15 рrо Мах, ноутбук Lenovo Legion 5. Прокурор пояснила, що вказані предмети були оглянуті, і не встановлено їх доказове значення у кримінальному провадженні. Щодо грошових коштів прокурор заперечувала, оскільки триває розслідування, перевіряються версії походження грошових коштів як неправомірної вигоди, водночас у кримінальному провадженні до підозрюваного у випадку засудження може бути застосовано конфіскацію, в тому числі до частки у спільному сумісному майні подружжя.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42026042150000004 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 16 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); мобільний телефон iPhone 15 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ;
ноутбук Lenovo Legion 5, s/n РF 2969ТG, ID SVHFC1 та зарядний пристрій до нього; грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 2 купюр, купюри номіналом 50 євро у кількості 8 купюр, купюри номіналом 1000 гривень у кількості 2 купюр, купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 купюр, блокнот з чорно-синьою обкладинкою з чорновими записами.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор не підтвердив, що на ноутбуці та мобільних телефонах було виявлено сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор не має наміру використовувати ноутбук та телефони як доказ під час судового розгляду.
Оскільки арештований ноутбук та зарядний пристрій, мобільні телефони не мають на собі слідів злочину, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони не відповідають критеріям речового доказу в розумінні ст.98 КПК України, а відтак на даний момент відсутня законна мета у виді забезпечення збереження речових доказів, для досягнення якої було застосовано арешт.
Відтак, судом встановлено, що на даний момент арештом ноутбуку та зарядного пристрою, мобільних телефонів не досягається жодна законна мета, визначена ч.2 ст.170 КПК України.
А тому клопотання про скасування майна слід задовольнити в цій частині.
Водночас в частині скасування арешту майна грошових коштів клопотання задоволенню не підлягає.
ОСОБА_6 (чоловік заявниці, яка звернулась із клопотанням), підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
На даний момент триває досудове розслідування, перевіряються версії отримання неправомірної вигоди підозрюваним, вилучені за місцем проживання і арештовані кошти можуть мати незаконне походження, а отже бути предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А відтак в задоволенні клопотання в частині скасування арешту грошових коштів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372, 392 КПК України, -
Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042150000004 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 арешт майна, вилученого 17.02.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині наступного майна:
- мобільний телефон iPhone 16 рrо Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 );
- мобільний телефон iPhone 15 рrо Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ;
- ноутбук Lenovo Legion 5, s/n РF 2969ТG, ID SVHFC1 та зарядний пристрій до нього.
Мобільні телефони iPhone 16 рrо Мах та iPhone 15 рrо Мах, ноутбук Lenovo Legion 5 - повернути власнику ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1