Справа № 210/5865/15-ц
Провадження № 6/210/77/26
іменем України
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючої судді Вікторович Н.Ю.,
при секретарі судового засідання Біди А.В..,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресур» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого 09.02.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 77152,80 грн, таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1 у зв'язку із його припиненням.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явились, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.
Заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресур» у судове засідання не з'явились.
Суд, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Металургійного районного суду міста Кривого Рогу виданого 09 лютого 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до Листа вих. №28.11.34/52130 від 11.03.2026 за підписом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, у відділі ДВС в період з 06.06.2018 о 29.05.2019 на виконанні перебувало виконавче провадження №56537189 з примусового виконання виконавчого листа №210/5865/15 від 09.02.2016, виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 77 152,80 грн, яке 29.05.2019 завершено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнень не проводилось. Стягувач за виконавчим документом не звертався до державного виконавця з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником. Посилаючись на вимоги ч.7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що станом на 11.03.2026 підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженні №56537189 з примусового виконання виконавчого листа №210/5865/15 від 09.02.2016 виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 77152,80 грн відсутні.
Відповідно до Довідки №GOUPN0TEH0JD35HB від 06.02.2026 ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , право вимоги за кредитним договором №SAMDN50OTC001557667 від 12.11.2008, в сумі - 36980,81 UAN, були відступлені новому кредитору ТОВ «Капіталресурс» .
Відповідно до Довідки вих. №4339418.1 від 18.02.2026 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ТОВ «Капіталресур» на підставі Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., укладеного за результатом відкритих торгів (аукціону) з Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» набуло право вимоги за Договором REFCONTRACT №SAMDN50OTC001557667 від 12.11.08 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . ТОВ «Капіталресур» підтверджує, що станом на 18 лютого 2026 року заборгованість ОСОБА_1 по Договору REFCONTRACT №SAMDN50OTC001557667 від 12.11.08 року відсутня.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Згідно з положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у спарві № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення. Органи виконавчої служби не вправі самостійно визначати суму стягнення, якщо вона є іншою, ніж зазначено у виконавчому листі.
Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо суд визнає наявність обставини та фактів (безпосередньо пов'язаних із припиненням зобов'язання (згідно із приписами книги V, глава 50 , «Припинення зобовязань» ЦК України), які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11 від 20.02.2019 року наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником (іншою особою) поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 виконав свій обов'язок щодо погашення боргу перед АТ КБ "ПриватБанк" поза межами виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист з приводу виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року у справі № 210/5865/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 77152,80 грн. у травні 2019 року було повернуто стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" і даних про повторне надіслання такого листа для виконання в органи державної виконавчої служби у матеріалах справи немає. Таким чином, суд вважає, що у боржника відсутній обов'язок перед банком у зв'язку із його припиненням поза межами виконавчого провадження.
Також суд зауважує, що будь-яких даних, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість із сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у виконавчому провадженні №56537189 (відкритому на підставі виконавчого листа №210/5865/15 від 09.02.2016, виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 77 152,80 грн), у матеріалах справи немає та й Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду з цього приводу жодної інформації та процесуальних документів не надсилав.
Таким чином, суд прийшов до висновку про припинення зобов'язання, що вказує на відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресур» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №210/5865/15 від 09.02.2016, виданий Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 77 152,80 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. Ю. Вікторович