Справа № 199/920/25
(2/199/484/26)
Іменем України
06.04.2026
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 22.10.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №143729419, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 12 550,00 грн. строком на 30 календарних днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
28.11.2018 р. від первісного кредитора право вимоги перейшло до ТОВ "Таліон Плюс", яке 30.10.2023 р. відступило право вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а останнє 06.03.2024 р. відступило право вимоги ТОВ «Юніт капітал» на підставі договору факторингу.
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договірне зобов'язання по видачі кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача виконало повністю, проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 10.01.2025 р. має заборгованість в сумі 16313,86 грн., з яких:
11396,37 грн. - заборгованість за кредитом;
4917,49 грн. - заборгованість за відсотками.
Про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву без поважних причин, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2021 р. уклала договір №143729419 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та отримала кредит у розмірі 12550,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.
Отримання відповідачем кредиту в розмірі 12 550,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2021 р.
ОСОБА_1 порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим за цим договором виникла заборгованість в розмірі 16313,86 грн., з яких:
11396,37 грн. - заборгованість за кредитом, 4917,49 грн. - заборгованість за відсотками.
Позивач набув право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.
28.11.2018 р. від первісного кредитора право вимоги перейшло до ТОВ "Таліон Плюс", яке 30.10.2023 р. відступило право вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а останнє 06.03.2024 р. відступило право вимоги ТОВ «Юніт капітал» на підставі договору факторингу.
Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору) та регулюються ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 626, 628, ч. 1 ст. 638, ст. 526, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 633, ст. 634, ст. 1056-1, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049 ЦК України.
Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч. 1ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, зокрема не спростовано правильності розміру нарахованої суми заборгованості.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв'язку з чим суд вважає його достовірним.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат.
Суд вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені доказами, наданими у порядку ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №143729419 від 22.10.2021 в загальному розмірі 16 313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10) судові витрати (судовий збір) в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., усього судових витрат в розмірі 8 422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Дата складення повного судового рішення 06.04.2026 р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї