Провадження №2/447/358/26
Справа №447/3710/25
02.04.2026 місто Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судових засідань Стемпель А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу,
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу,
за участю:
позивач: не з'явився;
представник позивача: ОСОБА_3
відповідач: не з'явилася;
Обставини справи.
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №185
Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2026.
У судове засідання призначене на 03.02.2026 учасники справи не з'явились. 03.02.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідачка причин неявки не повідомила. При цьому, докази вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися. Розгляд справи відкладено на 03.03.2026.
В судове засідання, призначене на 03.03.2026 учасники справи не з'явилися. На адресу суду повернулись поштові відправлення, з яких вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_2 до суду на 03.02.2026 та на 03.03.2026 не були вручені у зв'язку з відсутністю адреста за вказаною адресою. Розгляд справи було відладено на 02.04.2026.
12.03.2026 на електронну адресу суду надійшла заява від відповідачки, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі та зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, просить задовольнити.
В судове засідання 02.04.2026 з'явилася представник позивача, не заперечила проти розгляду справи без участі відповідачки.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що відповідачка просить розглядати справу без її участі, та представник позивача не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.
Правова позиція позивачки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.05.2014 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №185.
Від подружнього життя народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак він з відповідачкою припинили ведення спільного господарства та шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовільнити. Витрати позивача по сплаті судового збору просила залишити за позивачем.
Правова позиція відповідачки.
Відповідачка подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила проти розірвання шлюбу.
Фактичні обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_6 було укладено шлюб, який зареєстровано 16.05.2014 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №185, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданим 16.05.2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.11).
Від подружнього життя народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Мюнхен (а.с. 12) та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_7 (а.с.13) .
Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Оцінка суду.
Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу розірвання укладеного між ними шлюбу, які врегульовано положеннями Сімейного кодексу України.
Частиною 2 статті 3 Сімейного кодексу України, встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до частини 4 статті 3 Сімейного кодексу України, сім'я створюється зокрема на підставі шлюбу.
Частиною 1 статті 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до положень частини 2 статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Статтею 110 Сімейного кодексу України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя визначено статтею 112 Сімейного кодексу України.
Зокрема, законодавцем визначено, що при вирішенні такого спору, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сімейне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. Сторони тривалий час спільно не проживають та спільного господарства не ведуть.
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, оскільки через відсутність шлюбно-сімейних відносин та ведення сільного господарства, їх шлюб припинив своє існування. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим.
Відповідачка подала заяву, у якій позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини сторони не мають.
Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
В порядку ч. 2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Судові витрати.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Як встановлено судом, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211грн 20коп.
В той же час, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач не бажає стягувати судовий збір з відповідачки, та просила залишити такі витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,
позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який зареєстровано 16.05.2014 у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №185.
Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Повне рішення складено 06.04.2026.
Суддя Роман ДЖУС