Справа №443/289/26
Провадження №2/443/430/26
судового засідання
02 квітня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Сливки С.І.,
за участю:
секретаря судових засідань Шальвіри І.І.,
представника позивача адвоката Рісного М.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддею на виконання вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦК України надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь із Єдиного державного демографічного реєстру за №2347655 від 17.02.20206, а також із Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 19.02.2026, згідно яких відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Також, з доданої до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №479666 видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв'язку із цим, 23.02.2026 та 12.03.2026 суддею на виконання вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦК України надіслано запити до Управління ДМС у Хмельницькій області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповіді не отримано.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.
В судовому засідання при встановленні осіб сторін судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.06.1985, що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.
У зв'язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Представник позивача в судовому засіданні відніс вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розсуд суду.
Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо передачі справи за підсудністю, мотивуючи тим, що він постійно проживає у с.Кнісело.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем проживання є житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги.
Місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.
За положеннями ст.4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр, зокрема, використовується для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.
Декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою. Особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування)ст.ст.3,4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».
Враховуючи вищевикладене, законодавством чітко встановлений порядок декларування/реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов'язкового внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду висловлену у постанові від 24.06.2024 року справа № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23), відповідно до якої «реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа. Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.
Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання або перебування, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.
З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання. Верховний Суд зазначає, що звернення позивача до суду з позовом за місцем його перебування без підтвердження реєстрації, не відповідає вимогами статті 28 ЦПК України.
Одночасно, статтею 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності за вибором позивача.
Позивач при зверненні до суду у позовній заяви не навів жодного обґрунтування щодо подання позовної заяви саме до Жидачівського районного суду Львівської області та підстав застосування правил альтернативної підсудності.
Одночасно суд відхиляє доводи представника позивача щодо того, що позивачці не було відомо зареєстроване місце проживання відповідача, а тому подавала позов за місцезнаходженням його майна, оскільки не надано жодних доказів належності ОСОБА_1 майна, яке знаходиться у с.Кнісело.
Отож, у цій справі слід застосовувати загальне правило визначення підсудності, передбачене ч.1 ст.27 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Також слід брати до уваги вимоги ст.378 ЦПК України, за якими судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Як виснував Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18 недотримання правил територіальної підсудності є безумовною та достатньою правовою підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а тому матеріали справи слід передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,
Справу №443/289/26 (провадження №2/443/430/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, Хмельницька область), відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року.
Головуючий суддя С.І. Сливка