Дата документу 03.04.2026
Справа № 334/2632/26
Провадження № 3/334/815/26
03 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕЛІЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІЗ», код ЄДРПОУ: 13608660, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.09.2024 року по 02.03.2026 року, акт №4131/08-01-07-01/13608660 від 16.03.2026 року, встановлено, що директор ТОВ «ЕЛІЗ» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення:
1)п.п. 134.1.1 п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.5 ст. 140, за урахуванням вимог п. 44.1, п.44.2, п. 44.6 ст.44 Податкового кодексі України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 221 560,00 грн, а саме встановлено завищення по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» форми №2 «Звіт про фінансовий результат» суми реалізованої готової продукції за 2025 рік на загальну суму 1 215 444 гривень (18% - 218 780 грн), яка фактично не підтверджена бухгалтерськими проводками та первинними документами; встановлено занижено задекларовані показники в рядку 3.1.11 Додатку РІ «Сума витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства (підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» до рядка 03РІ Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» за 2024 рік на загальну суму 15 445 гривень (2780 грн);
2)п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588, встановлено несвоєчасність подання до контролюючого органу за місцем обліку заяви про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Дане правопорушення зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення №542 від 16.03.2026 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд», а також довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». З заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засідання, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки в судове засідання у справі ним здійснено не було, будь-яких клопотань ним не подано.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 за №542, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІЗ» № 4131/08-01-07-01/13608660 від 16.03.2026 року, копією Наказу №118/Тр від 05.12.2025 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ЕЛІЗ», копією паспорту ОСОБА_1 , копією РНОКПП ОСОБА_1 , копією довідки від 12.03.2026 року щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 ..
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією даної статті у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коломаренко К. А.