Вирок від 31.03.2026 по справі 308/15765/13-к

Справа № 308/15765/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудніх - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальну cправу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Камянець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Кінчаки Галицького району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_2 , заміжньої , українки, громадянки України, не працюючої , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсуднім і визнане судом недоведеним:

Згідно обвинувального висновку органом досудового слідства підсудній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» і будучи службовою особою, на яку згідно посадової інструкції, покладено обов?язок з організації виробничо-господарської діяльності філії товариства та який у відповідності з положенням про Закарпатську філію здійснює безпосереднє керівництво філією та спрямовує її діяльність на виконання поставлених завдань, у серпні 2011 року внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків не організував, у відповідності до встановлених законодавчими документами правил, безпечне проведення підлеглими йому працівниками та працівниками ВАТ «Свемон-Захід» робіт з підвищеною небезпекою, хоча усвідомлював, що недотримання цих правил може призвести до надзвичайних подій у вигляді завдання шкоди життю і здоров?ю громадян та знищення майна фізичних і юридичних осіб, але легковажно розраховував на відвернення таких наслідків, які 29.08.2011 року настали із вказаних причин.

Так, директор Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 , у період з 16 по 29 серпня 2011 року, уклавши договір по влаштуванню для ПАТ «Закарпаттобленерго» проколу для кабельних мереж по вул. Анкудінова в м.Ужгороді та розуміючи, як дипломований спеціаліст із вищою технічною освітою, що такі роботи згідно ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відноситься до будівельних робіт, які відповідно до п.61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року за №15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вони пов?язані з використанням під час виробничого процесу бурильної установки, у період часу з 05 по 29 серпня 2011 року недбало віднісся до виконання своїх службових обов?язків, що виразилося в тому, що у вказаний період часу він допустив виконання працівниками Закарпатської філії та працівниками ВАТ «Свемон-Захід» вказаних робіт без оформлених і погоджених дозвільних документів з власниками підземних комунікацій ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпаттяобленерго», КП «Водоканал», КП «Міськвітло», ВАТ «Укртелеком», а також проведення цих робіт поза контролем представника газового господарства, чим створив реальну загрозу настанню аварії техногенного характеру.

Зокрема така службова недбалість ОСОБА_4 виразилася в тому, що він всупереч вимог ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», допустив виконання робіт працівниками бурильної установки ВАТ «Свемон-Захід» без декларації на початок проведення підготовчих робіт та декларації про будівельні роботи, які повинні були бути зареєстровані в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області і давали підстави для проведення вказаних робіт.

Крім цього, ОСОБА_4 всупереч п.4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України», не представив спеціалізованому підприємству газового господарства (надалі СПГГ) проект виконання робіт та допустив проведення працівниками ВАТ «Свемон-Захід» вказаних робіт без письмового дозволу СПГГ та без відповідної технічної документації про розташування підземних комунікацій з прив?язками до комунікацій суміжних служб, що призвело до того, що не маючи схем розташування підземних комунікацій, вказані роботи проводилися з порушенням технологічних вимог, якими передбачено проведення таких робіт на відстані не менше ніж 2 метри від бокової поверхні комунікацій, з попереднім їх виявленням з точністю до 1-го метра, що також дозволило б уникнути пошкодження підземного газопроводу та настанню вказаної аварії техногенного характеру.

Також, ОСОБА_4 всупереч вимог п.3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» затвердженого Постановою КМУ 15.10.2003 року за N?1631 та п.61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року за N?15, допустив проведення робіт без дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт з підвищеною небезпекою та дозволу на використання механізмів підвищеної небезпеки, що потягло за собою те, що вказані роботи виконувалися без відповідного висновку експертизи щодо спроможності ВАТ «Свемон-Захід» забезпечити під час виконання цих робіт додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також допустив використання бурової установки «Ditch Witch» без експлуатаційної документації.

Крім цього, ОСОБА_4 всупереч вимог п.9.2 СНиП ІІІ-4-80, допустив проведення робіт в охоронній зоні газопроводу без контролю представника газового господарства, що призвело до того, що перед початком проведення вказаних робіт не було встановлено фактичне розташування підземного газопроводу та не визначено безпечну відстань на якій повинні були проводитися бурові роботи, що також у сукупності із вищевказаними порушеннями призвело до аварії на підземному газопроводі.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не забезпечив проведення робіт на підставі вищевказаних дозвільних документів, чим було створено небезпеку настання аварії техногенного характеру, яка в подальшому сталася внаслідок того, що 29 серпня 2011 року працівники ВАТ «Свемон-Захід» виконуючи роботи з підвищеною небезпекою по вул. Анкудінова в м.Ужгороді без дозвільних документів та за відсутності контролю за проведенням робіт представником газового господарства, буром бурильної установки «Ditch Witch» пошкодили підземний газопровід середнього тиску ДУ-500, що спричинило витік природного газу із послідуючим його вибухом та загорянням і призвело до загибелі працівниці кафе «Шериф» ОСОБА_8 , отримання відвідувачами вказаного кафе ОСОБА_9 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, а також заподіяно матеріальні збитки власнику кафе «Шериф» ОСОБА_11 у вигляді пошкодження приміщення кафе та обладнання на суму 163307 грн. та матеріальні збитки ПАТ «Закарпатгаз», у вигляді втрати газу та ремонту пошкодженої ділянки газопроводу на суму 15591,21 грн., а також спричинено матеріальні збитки Закарпатській ОКЛ, пов?язані з витратами на лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 58021,49 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального висновку органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного інженера Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» і будучи службовою особою, на яку згідно посадової інструкції, покладено обов?язок по здійсненню оперативного контролю за процесом виробництва у даному товаристві та вжиття заходів щодо запобігання та усунення порушень виробничого процесу, у серпні 2011 року внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків не організувала, у відповідності до встановлених законодавчими документами правил, безпечне проведення працівниками ВАТ «Свемон-Захід» робіт з підвищеною небезпекою, хоча усвідомлювала, що недотримання цих правил може призвести до надзвичайних подій у вигляді завдання шкоди життю і здоров?ю громадян та знищення майна фізичних і юридичних осіб, але легковажно розраховувала на відвернення таких наслідків, які 29.08.2011 року настали із вказаних причин.

Так, головний інженер Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_5 , знаючи про те, що 05.08.2011 року їх Філія на підставі договору підряду N?07/11 зобов?язалася влаштувати для ПАТ «Закарпаттяобленерго» прокол для кабельних мереж по вул. Анкудінова в м. Ужгороді та розуміючи, як дипломований спеціаліст із вищою технічною освітою, що такі роботи згідно ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відноситься до будівельних робіт, які відповідно до п.61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року за N?15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вони пов?язані з використанням під час виробничого процесу бурильної установки, у період часу з 05 по 29 серпня 2011 року недбало віднеслася до виконання своїх службових обов?язків, що виразилося в тому, що у вказаний період часу вона допустила виконання працівниками ВАТ «Свемон-Захід» вказаних робіт без оформлених і погоджених дозвільних документів з власниками підземних комунікацій ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпаттяобленерго», КП «Водоканал», КП «Міськсвітло», ВАТ «Укртелеком», а також проведення цих робіт поза контролем представника газового господарства , чим створила реальну загрозу настанню аварії техногенного характеру.

Зокрема така службова недбалість ОСОБА_5 виразилася в тому, що вона всупереч вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», допустила виконання робіт працівниками бурильної установки ВАТ «Свемон-Захід» без декларації на початок проведення підготовчих робіт та декларації про будівельні роботи, які повинні були бути зареєстровані в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області і давали підстави для проведення вказаних робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 всупереч п.4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України», не представила спеціалізованому підприємству газового господарства (надалі СПГГ) проект виконання робіт та допустила проведення працівниками ВАТ «Свемон-Захід» вказаних робіт без письмового дозволу СПГГ та без відповідної технічної документації про розташування підземних комунікацій з прив?язками до комунікацій суміжних служб, що призвело до того, що не маючи схем розташування підземних комунікацій, вказані роботи проводилися без дотримання технологічних вимог, якими передбачено проведення таких робіт на відстані не менше ніж 2 метри від бокової поверхні комунікацій, з попереднім їх виявленням з точністю до 1-го метра, що також дозволило б уникнути пошкодження підземного газопроводу та настанню вказаної аварії техногенного характеру.

Також, ОСОБА_5 всупереч вимог п.3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» затвердженого Постановою КМУ 15.10.2003 року за N?1631 та п.61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року за N?15, допустила проведення робіт без дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт з підвищеною небезпекою та дозволу на використання механізмів підвищеної небезпеки, що потягло за собою те, що вказані роботи виконувалися без відповідного висновку експертизи щодо спроможності ВАТ «Свемон-Захід» забезпечити під час виконання цих робіт додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також допустила використання бурової установки «Ditch Witch» без експлуатаційної документації.

Крім цього, ОСОБА_5 всупереч вимог п.9.2 СНиП III-4-80, допустила проведення робіт в охоронній зоні газопроводу без контролю представника газового господарства, що призвело до того, що перед початком проведення вказаних робіт не було встановлено фактичне розташування підземного газопроводу та не визначено безпечну відстань на якій повинні були проводитися бурові роботи, що також у сукупності із вищевказаними порушеннями призвело до аварії на підземному газопроводі.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не забезпечила проведення робіт на підставі вищевказаних дозвільних документів, чим було створено небезпеку настання аварії техногенного характеру, яка в подальшому сталася внаслідок того, що 29 серпня 2011 року працівники ВАТ «Свемон-Захід» виконуючи роботи з підвищеною небезпекою по вул.Анкудінова в м. Ужгороді без дозвільних документів та за відсутності контролю за проведенням робіт представником газового господарства, буром бурильної установки «Ditch Witch» пошкодили підземний газопровід середнього тиску ДУ-500, що спричинило витік природного газу із послідуючим його вибухом та загорянням і призвело до загибелі працівниці кафе «Шериф» ОСОБА_8 , отримання відвідувачами вказаного кафе ОСОБА_9 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, а також заподіяно майнову шкоду власнику кафе «Шериф» ОСОБА_12 у вигляді пошкодження приміщення кафе та обладнання на суму 163307 грн. та майнову шкоду ПАТ «Закарпатгаз», у вигляді втрати газу та ремонту пошкодженої ділянки газопроводу на суму 15591,21 грн., а також спричинено матеріальні збитки Закарпатській ОКЛ, пов?язані з витратами на лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 58021,49 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

Судовий розгляд проведено в межах пред'явленого обвинувачення згідно до вимог статті 275 КПК України в редакції 1960 року, яка передбачає, що розгляд справи проводиться судом тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Отже, вийти за межі пред'явленого обвинувачення, тобто визнати особу винною у вчиненні тих діянь котрі не ставляться їй у вину органом досудового слідства, суд не вправі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнав, заперечив свою причетність до злочину, в якому він обвинувачується за ч.2 ст.272 КК України та надав суду показання , що він не був учасником даної події, ніякого відношення до скоєння злочину не має. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину. Зазначив, що до даної події причетні та є винуватцями злочину працівники ВАТ «Свемон-Захід», які були безпосередніми учасниками події. Підсудній зазначив, що на той час він працював на посаді директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід», участі у роботах по проколу він не приймав, жодного документу, дозволу він не підписував. Також показав, що йому не було відомо про те, що будуть проводитись роботи з проколу, та хто був відповідальний за проведення робіт по проколу йому також невідомо. Роботи по проколу проводили працівники ВАТ «Свемон-Захід», які не є його підлеглими. Бурова машина не перебувала на балансі Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід». Жодних наказів про передачу у розпорядження Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» бурової машини та працівників до філії не надходило, його з такими наказами ознайомлено не було. Зазначив, що бурова машина була не укомплектована відповідними працівниками згідно штатного розкладу , а саме у складі має бути два оператора, інженер та водій, а у даному випадку був один оператор та три водії. Жодного наказу на початок проведення робіт по проколу він не давав.

Заявлені позови потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_13 , Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, ПАТ «Закарпатгаз», ОСОБА_12 не визнав, просив стягнути шкоду з юридичної особи «Закарпатгаз».

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнала, заперечила свою причетність до злочину, в якому вона обвинувачується за ч.2 ст.272 КК України та надала суду показання про те, що прокол було замовлено установою «Закарпаттяобленерго». Вказала, що між установою «Закарпаттяобленерго» та ВАТ «Свемон-Захід» було підписано договір підряду по вчиненню проколу. Підсудня зазначила, що було видано наказ про відповідальних осіб за виконання робіт по влаштуванню проколу, відповідальною особою було визначено ОСОБА_14 , який був працівником ВАТ «Свемон-Захід», а наказ був підписаний генеральним директором ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 . Вказала, що від імені ВАТ «Свемон-Захід» договір підряду з «Закарпаттяобленерго» підписав ОСОБА_4 на підставі довіреності. Оскільки техніки у них для проколу не було, вони повідомили ВАТ «Свемон-Захід». Зазначила, що працівники ВАТ «Свемон-Захід» приїхали зі своєю технікою, буровою установкою та виконували роботи по проколу .

Показала, що відсутні будь-які документи, які б вказували на те, що вона була відповідальною за проведення робіт по проколу по вул. Анкудінова. Вказала, що є дозвіл на проведення аварійних робіт, де було вписано її прізвище, про що їй не було відомо, а цей дозвіл їй показали в поліції. Зазначила, що є дозвіл на аварійні роботи строком на два дні. Звернула увагу на те, що дозвіл на проведення аварійних робіт виданий Ужгородському МРЕМ в особі головного інженера ОСОБА_5 . Проте вона ніколи не була працівником Ужгородського МРЕМ і їй не було відомо про цей дозвіл. Підсудна вказала, що для визначення відповідальної особи мав бути винесений відповідний наказ, з яким її особисто мали ознайомити. Зазначила, що вона з жодним наказом ознайомлена не була. Зазначила, що вони відправили майстра на місце події, вони безпосередньої участі в події не брали. Також наголосила на тому, що установою мав бути виданий наряд-допуск та наказ, відповідно до Правил охорони праці з підвищеною небезпекою. Також зазначила, що вони працювали по дорученню, замовником проколу було «Закарпаттяобленерго», а виконавцем проколу ВАТ «Свемон-Захід». Роботи по проколу проводили працівники ВАТ «Свемон-Захід», які не є їх підлеглими. Бурова машина не перебувала на балансі Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід». Жодних наказів про передачу у розпорядження Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» бурової машини та працівників до філії не надходило, її з такими наказами ознайомлено не було.

Заявлені позови потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_13 , Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, ПАТ «Закарпатгаз», ОСОБА_12 не визнала, просила стягнути шкоду з юридичної особи «Закарпатгаз».

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину доводиться, на думку органу досудового слідства , наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

Так, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_13 , який суду надав показання про те, що він прийшов у кафе де працювала його дружина ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Зазначив, що прийшовши на місце події,побачив , що приміщення кафе було згорівше, працювали пожежники та працівники поліції, а його дружину забрала швидка допомога. Вказав, що того дня він був на роботі, та про дану подію дізнався, коли перебував на роботі , йому зателефонували та повідомили про те, що його дружина постраждала. Зазначив, що його дружина перебувала в реанімації, його до неї не пустили, більше подробиць за спливом часу він не пам'ятає. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов підтримав.

У ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися. Постановами суду здійснювався привід потерпілих для участі в судовому засіданні, однак такий органами Національної поліції виконаний не був. Згідно рапорту працівника поліції вбачається, що на виконання постанови суду вживались заходи щодо приводу в судове засідання, гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_10 не має можливості прибути на судове засідання, оскільки знаходиться за межами області. Крім того, було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_9 , який в телефонній розмові повідомив, що за станом здоровя не зможе прибути на судове засідання.

Судом неодноразово (протягом усього часу розгляду кримінальної справи) направлялись на адресу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (що зазначені в обвинувальному висновку ) судові повістки про їх виклик до суду. Отже, потерпілі знали, що в Ужгородському міськрайонному суді здійснюється розгляд даної кримінальної справи .

Суд вжив всіх передбачених КПК заходів щодо забезпечення їх прибуття в судове засідання.

Зважаючи на неявку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судові засідання, оскільки їх явка за станом здоров'я неможлива, судом у відповідності до вимог ст. 308 та ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вони надавали під час досудового слідства.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , від 23.04.2012 (т.7 а.с. 204-206), дані ним під час досудового слідства, оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, встановлено, що 29.08.2011 року близько 12.30 годин він разом з своїм товаришем ОСОБА_10 перебували в кафе «Шериф», яке знаходиться на перехресті вулиць Анкудінова та Руської в м. Ужгороді. Вони перебували на терасі вказаного кафе крім них у кафе та на терасі знаходилося ще близько 7-ми чоловік. Коли вони знаходилися на терасі то бачили, що люди проводять земляні роботи на тротуарі поблизу кафе, а саме прокладали якусь трубу під землею. Через деякий час він побачив, як з місця де пластикова труба входила під землю почав різко виходити газ так як було чути характерний запах газоповітряної суміші. Близько 15-ї години у кафе зайшов працівник газового господарства і сказав, щоб ніхто не курив тому, що пошкоджено газопровід. На протязі всього часу поки з газопроводу виходив газ вони знаходилися на терасі. Крім цього він, ОСОБА_10 та ще один працівник газового господарства занесли у приміщення кафе установку по розливу квасу, яка знаходилася на тротуарі.

На терасі кафе вони знаходилися ще приблизно годину, тобто десь до 16-ї години. Після цього вони вирішили розрахуватися з продавцем кафе і він з ОСОБА_10 зайшли в середину приміщення. Вони розрахувалися і коли виходили з кафе в цей час стався вибух, він на той час знаходився обличчям до вибуху. Також він показав, що продавець кафе курила, однак після того як було попередження про заборону куріння він особисто не бачив, щоб вона курила. Працівники не попереджали його про те, що необхідно негайно покинути приміщення кафе, їх було попереджено тільки про заборону куріння.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 від 23.04.2012 (т.7 а.с. 208-210), дані ним під час досудового слідства, оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, встановлено, що ОСОБА_10 надав аналогічні показання з показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин його перебування в кафе «Шериф» 29 серпня 2011 року та отримання ним тілесних ушкоджень. Зокрема показав, що коли вони розрахувалися і коли виходили з кафе в цей час стався вибух, він на той час знаходився задом до вибуху.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_41 підтримав цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 заявлений на досудовому слідстві та просив його задовольнити.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_12 підтримала цивільний позов заявлений на досудовому слідстві та просила його задовольнити.

Показання свідків

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_23 , який суду надав показання про те, що на той час він працював заступником міського голови в Ужгородській міській раді. Зазначив, що він був головою комісії, яка надавала дозволи на виконання робіт. З відношенням про надання дозволу на проведення робіт , а саме для здійснення проколу по вул. Анкудінова звернувся інженер Ужгородського МРЕМ ОСОБА_42 . Також показав, що на час події, в той день він перебував за межами України. Зазначив, що його підпис стояв на дозволі на проведення аварійних робіт у кутку «погоджую».

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_31 , який суду надав показання про те, що на час події він працював на посаді водія аварійної машини «Закарпатгаз». Зазначив, що прийшла заява про аварійну ситуацію на перехресті вул. Анкудінова-Руська в м. Ужгороді і вони виїхали на місце аварії , на пожежу, яка відбулася по вул. Анкудінова в м. Ужгороді. Після приїзду на місце аварії він перекрив дорогу від залізничного вокзалу в м. Ужгород. На місці події стався витік газу. Вказав, що на місце події прибув також начальник аварійної служби, який перекрив відрізок дороги з іншої сторони. Зазначив, що на машині на місце події приїхав він та слюсар ОСОБА_43 . Показав, що ОСОБА_44 зайшов до приміщення кафе та попросив людей покинути приміщення, однак останні не хотіли виходити. Вказане йому відомо зі слів інших осіб. Вказав, що коли він приїхав на місце події то працівників МЧС не було на місці події, він весь час знаходився в кабіні машини. Також вказав, що зі слів слюсарів йому відомо , що заходили до приміщення кафе та просили жінку вийти, але вона не вийшла. Потім в приміщенні кафе знаходились ще двоє чоловіків , які зайшли з заднього входу і хтось користувався запальничкою. Особисто він не повідомляв людей про евакуацію.

Прокурором оголошено в судовому засіданні згідно п.1 ч.1 ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_31 , надані ним на стадії досудового слідства. Свідок ОСОБА_31 підтримав покази надані ним на стадії досудового слідства.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_24 , який суду надав показання про те, що з підсудними та потерпілими не перебуває в жодних відносинах. Виконував обов'язки міського голови з 2010 року. За спливом тривалого часу памятає , що на перехресті вулиць Анкудінова та Руської в м. Ужгороді відбувся вибух, проводились не санкціоновані роботи під землею. На той час він був міським головою м. Ужгорода . Памятає, що прокол здійснювався не в тому місці в якому було визначено на схемі. Показав, що затвердив дозвіл на проведення аварійних робіт строком на одну добу. Роботи по проколу проводились за межами строку дії дозволу. За дозволом на проведення аварійних робіт звернувся представник Ужгородського МРЕМ. Інші обставини події не пам'ятає за спливом часу.

Прокурором оголошено в судовому засіданні згідно п.1 ч.1 ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_24 , надані ним на стадії досудового слідства. Свідок ОСОБА_24 підтримав покази надані ним на стадії досудового слідства.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_26 , який суду надав показання про те, що на час події працював начальником інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Закарпатській області. Показав, що за спливом часу не пам'ятає обставин події та вказав, що повністю підтримує покази, які надав слідчому на стадії досудового слідства. Памятає, що за дозволами на проведення робіт по вулиці Анкудінова в м. Ужгороді ніхто не звертався.

Прокурором оголошено в судовому засіданні згідно п.1 ч.1 ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_26 , надані ним на стадії досудового слідства. Свідок ОСОБА_26 , підтримав покази надані ним на стадії досудового слідства, відповідно до яких встановлено, що до моменту подачі декларації на реєстрацію, замовник робіт зобов?язаний виготовити проектну документацію, погодити її з відповідними службами, отримати позитивний висновок експертизи та затвердити її. Що стосується проведення робіт з прокладання кабелю методом проколу по вул.Анкудінова в м.Ужгороді, які проводилися Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід», то у даному випадку замовник робіт, тобто Ужгородський МРЕМ повинен був виготовити проектну документацію, погодити її з власниками мереж, які знаходяться на території пролягання кабелю, отримати позитивний висновок та подати декларацію до інспекції ДАБК в Закарпатській області.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_27 , який суду надав показання про те, що на час події працював заступником начальника ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області . Його було призначеного головою комісії по розслідуванню причин і обставин аварії на розподільчому газопроводі в м. Ужгород вул.. Анкудінова, яка сталась у 2011 році. За результатами роботи комісії було складено акт розслідування аварії. Зазначив. Що за спливом часу не пам'ятає висновки викладені в акті. Вказав, що підтримує все, що викладено в акті розслідування причин і обставин аварії . Показав , що будівельні, земляні і бурові роботи проводились без проекту, без дозволу. По факту проводились роботи з підвищеною небезпекою , проводити буріння з використанням бурової машини без дозволу не мали права. За отримання дозволу на проведення робіт відповідальний роботодавець за законодавством , що діяло на той час. Експлуатація бурової машини ВАТ «Свемон-Захід» не передбачена , дозвіл у ВАТ «Свемон-Захід» на експлуатацію бурової машини відсутній. Роботи проводились буровою машиною ВАТ «Свемон-Захід» і дозволу на експлуатацію цієї машини у них не було. Вказав, що дозвіл видається виключно роботодавцю.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_45 , який суду надав показання про те, що на час події влітку , точної дати за спливом часу не пам'ятає, працював на посаді слюсаря аварійно-диспетчерської бригади ПАТ «Закарпатгаз». Зазначив, що в той день він перебував на цілодобовому чергуванні в складі аварійної бригади, яка складалась з двох чоловіків. Того дня надійшов виклик і вони виїхали на місце події на вул. Анкудінова в м. Ужгород. Показав, що вони автомобілем перекрили рух транспортних засобів. Вказав, що поряд з місцем події знаходилось кафе, в якому знаходились двоє хлопців та одна дівчина, які відмовились покинути приміщення в якому знаходились і зачинились . На місці події розкривали люки, побачили вздутий асфальт і як «гейзер» виходив газ. На місце події приїхало керівництво, почали евакуйовувати людей. Під час цього і стався вибух. Зазначив, що їхня бригада відключила електроенергію в кафе. Після того як стався вибух він разом з працівником міліції на руках виніс одного хлопця до карети швидкої допомоги, він мав опіки тіла. Зазначив, що далі винесли дівчину, її стан був важкий. Вказав, що ними проводились всі необхідні роботи, зварювальники заварили трубу, перекрили газ.

Показав, що зі слів керівництва йому відомо, що організація, яка проводила ці роботи, робила їх без погодження з «Закарпаттяобленерго», у них була ліцензія протермінована, без необхідного погодження вони проводили роботи. Також зазначив, що в його обов'язки входить ліквідація наслідків небезпечних подій, ліквідація витоку газу, це все входить до його обов'язків. Показав, що всі задвижки на газопроводі були перекриті, що було необхідно для того, щоб газ не поступав в трубу. Вказав, що чотири задвижки мали бути перекриті для витоку газу, одна бригада не може це зробити. Вони заходили в кафе та вимкнули всі електроприлади з розеток. Зазначив, що була велика концентрація газу, вони людям наполегливо рекомендували покинути приміщення кафе, але вони ігнорували дані вказівки та замкнулись в середині кафе. Показав, що вони діяли згідно інструкції, доповіли про обстановку диспетчеру . Вказав, що диспетчер надає вказівки згідно інструкції. Далі приїхало керівництво та інша машина.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_46 , який суду надав показання про те, що на час події працював на посаді головного інженера КП «Водоканал». Показав, що по телефонограмі було викликано їх представника на вул. Анкудінова в м. Ужгород для того, щоб показати де проходять лінії комунікації у зв'язку з проведенням робіт по прокладанню кабелю . Працівник ОСОБА_37 поїхав на місце та показував місце розташування комунікацій КП «Водоканал». Зазначив, що не пам'ятає чи був виданий ордер на проведення робіт. Телефонограма надійшла від працівників МРЕМ. Вказав, що видача ордеру фіксується в журналі реєстрації ордерів на проведення земляних робіт та журналі вхідних телефонограм. Вказав, що це був попередній виїзд їх працівника після чого мав бути виданий ордер.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_37 , який суду надав показання про те, що на час події працював на посаді заступника начальника виробничого відділу КП «Водоканал». Показав, що він отримав розпорядження від головного інженера ВУВКГ ОСОБА_46 , показати на місці мережі комунікацій. Він поїхав на вказане місце по вул. Анкудінова - Руська . Оскільки нікого не було він повернувся на роботу. В подальшому ОСОБА_20 приїхав за ним та вони поїхали на перехрестя вул. Анкудінова- Руська в м. Ужгороді де показав місце розташування водопроводу та каналізаційних мереж. Після цього ОСОБА_20 відвіз його до управління. Вказав, що цей виїзд відбувся за два тижні до подій. Вказав, що він показав місце розташування мереж головному інженеру ОСОБА_20 , оскільки у них є геодезичні матеріали з розташуванням мереж. Вказав, що внаслідок дано аварії, їх мережі не пошкоджені.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_22 , який суду надав показання про те, що на час події працював провідним інженером Ужгородського МРЕМ . Отримав вказівку від інженера ОСОБА_47 оформити аварійний дозвіл на проведення підземних робіт по заміні пошкодженої ділянки кабельної лінії по вул. Антонівська. Він пішов до заступника міського голови Семаля на погодження. Він отримав дозвіл на проведення аварійних робіт. Йому не відомо, які роботи проводились. Йому відомо, що роботи з проколу не вийшли , так як було пошкоджено трубу. Вказав, що ним не залучались до робіт представники газового господарства.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19 , який суду надав показання про те, що на час події працював на посаді майстра Закарпатської філієї ВАТ«Свемон-Захід». Показав, що точної дати не пам'ятає за спливом часу , між Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід» та Закарпаттяобленерго було укладено договір на виконання робіт по проколу для ліній електропередач. На виконання договору він отримав від директора філії ОСОБА_4 вказівку зустріти працівників «Свемон-Захід» з м.Львова та провести їх на місце проведення робіт, а саме на перехрестя вулиць Анкудінова та Руської в м. Ужгороді. Організаційними питаннями по проведенню робіт з проколу займався ОСОБА_48 головний інженер Ужгородського МРЕМ. На місце виконання робіт головним інженером ОСОБА_48 , який контролював проведення робіт були викликані представники ВУВКГ, газового господарства . Після цього, точної дати не памятає, почалися роботи по проколу для проведення електромережі, під вечір йому зателефонував або директор філії, або старший механік та повідомив про те, що поламалася бурова машина і йому необхідно бути на місці проведення робіт. Оглянувши бурову установку він повідомив працівників бурової установки, що таку шестерню на території Закарпаття знайти буде неможливо, а тому було припинено роботи. Через деякий час роботи були продовжені, залишалося тільки прокласти трубу у якій мав проходити кабель. Працівники ВАТ «Свемон-Захід» продовжили роботи по прокладанню труби для кабелю , проте на місці проведення робіт, на перехресті вулиць Анкудінова та Руської в м.Ужгороді стався витік газу з газопроводу середнього тиску, внаслідок чого через кілька годин в кафе «Шериф» стався вибух. Під час витоку газу він про вказану ситуацію повідомив директора філії ОСОБА_4 , а він викликав аварійну службу газу, МЧС та міліцію.

Також він показав, що для отримання дозвільних документів в першу чергу потрібно виготовити проектну документацію, яка подається до інспекції ДАБК в Закарпатській області для проведення експертизи, а вже після цього на підставі цих документів видається дозвіл на проведення земляних робіт, який погоджується з усіма інстанціями, які здійснюють нагляд за проведенням робіт.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду надав показання про те, що на час події працював на посаді начальника дільниці горизонтально направленого буріння ВАТ «Свемон-Захід». Показав, що в один із днів , точної дати не памятає, він отримав усну вказівку від голови правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 про те, що необхідно допомогти відправити бурову машину на Закарпаття, для проведення робіт. Показав, що особисто він не був присутнім на місці проведення вказаних робіт. Йому відомо, що коли почали тягнути трубу відбулась аварія, вибух газу, пожежа. Працівники ВАТ «Свемон-Захід» робили прокол , а саме ОСОБА_49 ОСОБА_50 , ОСОБА_18 . Роботи проводили три працівника в складі оператора бурової машини та два водія, повинен також бути інженер або технік. Показав, що він керувався командою свого керівника ОСОБА_51 та наявністю людей. Вказані працівники ВАТ «Свемон-Захід» з м. Львова відряджені були в розпорядження Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід». Загальне керування буровими машинами вів він. Подання про відрядження працівників підписував він. Він усно довів до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що до них виїхала бурова машина. Він проводив інструктаж з працівниками по техніці безпеки.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду надав показання про те, що на час події працював на посаді технічного директора ВАТ «Свемон-Захід». Показав, що за спливом часу не памятає про обставини події щодо проведення робіт по проколу. Йому відомо, що відбулась подія з пожежею, обставини йому не відомі. В лютому 2011 року він прийшов на роботу на посаду технічного директора ВАТ «Свемон-Захід». Йому не відомо, які роботи проводяться, так як це виходить за межі його повноважень. Хто був відповідальний за бурову установку йому не відомо. Вказав, що жодних розпоряджень ні усних, ні письмових не надавав і не знав про проведення робіт по проколу. Хто саме відрядив працівників для проведення робіт йому не відомо. Про те, що бригада працівників поїхала в м. Ужгород йому стало відомо після події. Вказав, що підтримує покази надані ним на досудовому слідстві.

Прокурором оголошено в судовому засіданні згідно п.1 ч.1 ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_16 , надані ним на стадії досудового слідства. Свідок ОСОБА_16 , підтримав покази надані ним на стадії досудового слідства, відповідно до яких з 23 серпня по середину вересня 2011 року він виконував обов?язки голови правління ВАТ «Свемон-Захід» у зв?язку з відпусткою голови правління ОСОБА_52 . Під час виконання обов?язків голови правління не знав про те, що у м. Ужгород виїхав екіпаж бурової установки для вчинення проколу, так як займався іншими питаннями діяльності товариства. 29 серпня 2011 року від директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 , він дізнався, що працівником, який обслуговував бурову установку, допущено пошкодження газопроводу по вул. Анкудінова в м.Ужгороді і в результаті чого стався вибух газу. Додав, що підставою для початку виконання Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід» підрядних робіт по влаштуванню проколу для кабельних мереж в м.Ужгород по вул.Анкудінова був договір підряду. Про це йому стало відомо вже після аварії на газопроводі.

Крім цього показав, що для початку виконання підрядних робіт не достатньо було угоди і дозволу на аварійні роботи, наданого Ужгородською міською радою. Якби на той час його було проінформовано про те, що у Закарпатської філії є тільки дозвіл на проведення аварійних робіт, то він вимагав би додаткової інформації про підземні комунікації, та письмове погодження про розташування підземних комунікації з власниками цих комунікацій. Якщо б він був на місці директора філії, то не допустив би проведення робіт з підвищеною небезпекою, маючи на руках тільки пред?явлений дозвіл. Зазвичай, для початку проведення вказаних видів робіт від замовника робіт вимагається надати декларацію про початок проведення будівельних робіт, яка видається територіальним органом ДАБІ, дозвіл на проведення будівельних робіт 3-5 категорії, який також видається територіальним органом ДАБІ та ордер на проведення аварійних робіт з міської ради.

Також він додав, що контроль за технологічним процесом під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при відрядженні бригади у розпорядження Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» для виконання робіт з підвищеною небезпекою, покладається на відповідальних осіб Закарпатської філії, а саме на особу, яка призначена відповідним розпорядженням директора філії відповідальною за проведення таких робіт.

У разі якщо такого розпорядження не було видано то такі функції виконує та посадова особа, на яку покладено ці обов?язки згідно посадової інструкції.

Ознайомившись з посадовими інструкціями директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 та головного інженера цієї ж філії ОСОБА_5 , показав, що відповідальним за організацію робіт з підвищеною небезпекою, а також контроль за технологічним процесом виконання таких робіт та контроль за виробничим процесом покладається на головного інженера Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який суду надав показання про те, що на на час події працював головою правління ВАТ «Свемон-Захід». Показав, що в 2011 році виконувались роботи при яких була пошкоджена газова труба. Почався витік газу і через півтори години газ загорівся, відбулась пожежа і були постраждалі. Договір на виконання робіт із замовником укладав директор Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід». Він письмово не погоджував проведення цих робіт. Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід» попросила допомоги у них так, як вони своїми силами не зможуть зробити вказану роботу, то потрібні спеціалісти з м.Львова. Вказані роботи проводила Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід», до них була направлена бурова машина ВАТ «Свемон-Захід», яку укомплектовує начальник дільниці. Крім цього, процес виконання даного виду робіт повинен був контролювати начальник дільниці виконання проколів направленого буріння товариства ОСОБА_17 . Саме ОСОБА_17 організував доставку бурової машини в м. Ужгород. Він особисто не давав команду на виконання роботи по проколу. Власником бурової машини є ВАТ «Свемон-Захід», працівники екіпажу бурової машини знаходились у штаті ВАТ «Свемон-Захід». Підтримав покази надані ним на досудовому слідстві.

Судом в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, оголошено покази свідків надані на стадії досудового слідства, а саме:

Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 від 01.09.2011 (т.1 а.с. 134-138), від 21.09.2022 року ( Т. 1 а.с. 139-141) оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що з осені 2005 року працює на посаді директора капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго» та в його службові обов'язки входить: організація проведення капітального будівництва, реконструкції та поточних ремонтів, контроль за будівництвом електроліній магістральних (35-110 КВ), підстанцій, прийом у експлуатацію обсягів роботи та інші, які передбачені посадовою інструкцією.

Показав, що приблизно на початку серпня 2011 року на щоденній селекторній нараді у генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» йому стало відомо, що на перехресті вулиць Анкудінова - Руської в м. Ужгороді, між ЦРП N?2 та ЦРП N?8 виникла необхідність провести під землею аварійну заміну високовольтного кабелю 10 кВ існуючої кабельної лінії. Про таку ситуацію доповіло керівництво Ужгородського МРЕМ, однак хто саме не пригадує. Однак, зазвичай про такі факти доповідають або начальник або головний інженер. Після цього було прийнято рішення про термінове проведення заміни кабелю. Відразу після селекторної наради у заступника технічного директора по низковольтних мережах ОСОБА_53 у зв'язку із затрудненою транспортною та мережевою розв?язкою на даній ділянці (кабелі зв?язку, газопровід, каналізація, водопровід тощо) було вирішено провести заміну кабелю шляхом проколу методом горизонтального буріння. Проводити розриття було не доцільно.

Він відразу по телефону зв?язався із директором Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 , розповів йому про ситуацію і спитав чи зможе він виконати такі роботи, на що він погодився. Після цього головний інженер Ужгородського МРЕМ ОСОБА_20 та хтось із спеціалістів ЗФ ВАТ «Свемон-Захід» виїхали на місце і визначили фронт робіт.

5 серпня 2011 року ним було підписано договір №07/11 на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгороді по вул. Анкудінова у двох екземплярах: один віддався підряднику «на руки», а інший із всіма резолюціями залишився у відділі цінних паперів ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Також ОСОБА_21 показав, що згідно змісту даного договору замовник «ПАТ «Закарпаттяобленерго» доручає, а підрядник ЗФ ВАТ «Свемон-Захід» зобов?язується на власний ризик власними та залученими силами виконати роботу в обумовлені строки. Ціна договору є твердою визначається кошторисом, який є невід?ємною його частиною. Строк виконання робіт 11 серпня 2011 р. по 30 серпня 2011 року (з правом дострокового виконання підрядних робіт). Замовник здійснює оплату за виконану роботу на підставі актів (форми КБ-3 та КБ-2в).

Обов?язок отримання дозволу на проведення аварійних робіт лежить на підряднику, так як він виконує роботи, згідно договору, на власний ризик. Даний дозвіл повинен затверджуватися міським головою та погоджується начальником відділу муніципальної поліції, ДАІ, КШЕП, КП «Водоканал», КП «Уж-Тепло», КП «Міськсвітло», ПАТ «Закарпатгаз», «Центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку», філією ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Рельєф-7».

Теоретично представники цих інстанції повинні виходити на місце і вказувати на свої мережі (де саме вони проходять, на якій глибині прокладені тощо). До цього дозволу із відділу архітектури міської ради додається викопіювання всіх комунальних мереж.

На місці хід проведення робіт підрядником ПАТ «Закарпаттяобленерго» не контролює, тому що у них не має відповідних спеціалістів.

16 серпня 2011 року ЗФ ВАТ «Свемон-Захід» приступило до виконання робіт. Приблизно у цей час він зв?язувався із ОСОБА_4 по телефону і останній запевняв його, що все нормально, роботи будуть виконані вчасно.

29 серпня 2011 р. біля 16.00 год. йому повідомили із диспетчерської частини, що з приводу пошкодження газової труби середнього тиску вони відключили локально електропостачання. На місце він виїхав уже другого дня. Там він побачив розриту траншею та обгорілу будівлю кафе «Шериф».

3 боку ПАТ «Закарпаттяобленерго» особу відповідальну за проведення таких робіт не призначалося, технічну документацію підряднику їхнє товариство не надавало. Ними було надано підряднику тільки аварійний дозвіл на здійснення робіт, схему та викопіровку плану існуючих мереж.

Що стосується присутності головного інженера УжМРЕМ ОСОБА_20 на вказаному об?єкті, повідомив, що той повинен був показати точку входу та точку виходу проколу, а також шляхом розриття шурфу показати глибину залягання кабелю, що і було ним зроблено. Він вважає, що письмову вказівку з цього приводу ОСОБА_20 ніхто не давав. Що стосується виконання умов п 5.4.1 договору підрядних робіт, то вважає, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» виконало взяті на себе зобов?язання, а саме все, що від них просив підрядник вони йому надали. Також додав, що підрядник не звертався до них про надання йому, яких не будь додаткових технологічних карт, викопіровок з розташування комунікацій, та додаткових погоджувальних дозволів.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_25 , від 01.09.2011 (т.1 а.с. 142-146), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що з листопада 2010 року працює на посаді начальника відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в його обов'язки входить підтримання благоустрою міста, протидія несанкціонованій торгівлі, він підпорядковується міському голові.

Що стосується порядку отримання дозволу на проведення аварійних чи земляних робіт показав, що суб?єкт, якому необхідно отримати дозвіл на проведення вказаних робіт звертається з письмовою заявою на ім?я міського голови, після цього заява передається заступнику міського голови ОСОБА_23 , який за результатами розгляду заяви надає свої пропозиції щодо видачі дозволу на проведення аварійних або земляних робіт. Виходячи з того, які саме роботи потрібно провести аварійні чи земляні заступник міського голови ОСОБА_23 дає свою пропозицію міському голові щодо видачі того чи іншого дозволу. Дозвіл на проведення аварійних робіт зобов?язує виконавця робіт викликати на місце проведення робіт представників організацій та служб для погодження цих робіт, а дозвіл на проведення земляних робіт в свою чергу зобов?язує виконавця до початку проведення робіт погодити та підписати дозвіл на проведення земляних робіт у керівників відповідних підприємств і організацій і вже після того надає дозвіл на затвердження міському голові. В свою чергу міський голова встановлює терміни проведення робіт. У разі закінчення терміну дії дозволу, на виконання аварійних робіт виконавець робіт зобов'язаний повторно звернутися до міського голови з письмовою заявою про надання дозволу на проведення аварійних робіт, а у разі закінченн дії дозволу на виконання земляних робіт виконавцю достатньо звернутись з письмовою заявою та обґрунтуванням причин невиконання земляних робіт вчасно і дозвіл може бути продовжено міським головою. Роботи без наявності дозволу є несанкціонованими та незаконними.

Що стосується видачі дозволу на проведення аварійних робіт №359 показав, що Ужгородський МРЕМ звертався до міської ради з заявою про видачу дозволу на проведення аварійних робіт, за результатами розгляду заяви 15.08.2011 року їм було видано вказаний дозвіл з встановленням початку робіт 16.08.2011 року та закінчення 17.08.2011 року, однак йому не відомо яким був характер цих робіт. Ні замовник, ні підрядник не повідомляли міську раду про початок проведення робіт. За період часу з 18 по 29.08.2011 року Ужгородський МРЕМ до міської ради не звертався щодо видачі нового дозволу на проведення робіт. Він особисто не перевіряв у представника Ужгородського МРЕМ наявність дозволу ДАБК в Закарпатській області на проведення будівельних робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_28 , від 27.09.2011 (т.2 а.с. 20-23), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що вона працює на посаді диспетчера аварійно-диспетчерської бригади ПАТ «Закарпатгаз» з 2009 року, до цього часу працювала у Перечинській філії ПАТ «Закарпатгаз».

29 серпня 2011 року вона перебувала у кабінеті аварійно-диспетчерської служби, о 15.05 по телефону гарячої лінії 61-94-11 поступило повідомлення від громадянки Вартованець яка повідомила, що на вул.Руській біля ресторану «Шериф» стався витік газу. Вона одразу виписала заявку на виїзд аварійної бригади по АДРЕСА_4 , о 15.07 аварійна бригада виїхала на місце. Прибувши на місце аварії майстер аварійної бригади ОСОБА_29 їй зателефонував і повідомив про обстановку на місці, також він попросив направити на місце другу бригаду. Після цього, вона почала повідомляти про надзвичайну подію керівництво Ужгородського управління та ПАТ «Закарпатгазу» про витік газу.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 від 27.09.2011 (т.2 а.с. 24-27), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що працює на посаді в.о. майстра аварійно-диспетчерської бригади ПАТ «Закарпаттаз» з 11 липня 2011 року, до цього часу він працював майстром домових мереж.

29 серпня 2011 року він перебував у кабінеті аварійно-диспетчерської служби, від диспетчера дізнався, що є аварійна ситуація на перехресті вул. Анкудінова та Руської, а саме прорив газової труби та витік газу.

Він разом з аварійною бригадою прибув на місце аварії о 15.14 год. Прибувши на місце аварії ніяких служб більше не було, на місці знаходилися тільки особи які пошкодили газову трубу. Оглянувши візуально місце, він побачив, що зі зливної каналізації витікає газова суміш, було чути шипіння газу та специфічний запах газу. Зорієнтувавшись на місцевості він повідомив диспетчера АДС про обстановку. Після цього, бригадою було лентою відгороджено місце витоку газу з під землі, перекрито рух транспортних засобів на місці пошкодження, а саме вони не пропускали транспортні засоби в сторону залізнодорожного переїзду. Після цього, він викликав другу аварійну бригаду. Після приїзду другої аварійної бригади вони перекрили відрізок вулиці Анкудінова від з/д переїзду до з/д моста. У зв?язку з наростанням концентрації газу ним було прийнято рішення про евакуацію населення з прилеглих будинків. В цей час на місце аварії приїхав перший заступник голови правління ПАТ «Закарпатгаз», голова правління та інші службові особи. Він особисто повідомляв про евакуацію людей у будинках №№ 7,5,3,1 по вул. Анкудінова. Перед цим, він особисто повідомив продавця кафе «Шериф» про негайну евакуацію, продавець йому повідомила, що вона забирає касу закриває кафе і виходить, це було одразу по прибутті на місце події. В цей час у кафе відвідувачів не було. Він також її попереджав про заборону користування електроприладами та відкритим вогнем. Після цього ними було відкрито каналізаційні люки, для вивітрювання газу та робити заміри концентрації газу. З самого початку по прибуттю на місце події керував роботами він, а після приїзду керівництва ПАТ «Закарпаттаз» керував аварійними роботами ОСОБА_54 . Безпосередньо їхня аварійна бригада не займалася закриттям задвижок на газопроводі, цим займалася служба підземних газопроводів. Закриття задвижок відбулося до вибуху газу.

Коли відбувся вибух газу він робив заміри концентрації газу під залізнодорожнім мостом. Коли вибухнув газ на місці вже були працівники міліції та МНС.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_55 від 03.10.2011 (т.2 а.с. 36-39), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що працює на посаді слюсаря аварійно-диспетчерої бригади ПАТ «Закарпатгаз» з 2000 року.

29 серпня 2011 року він перебував на цілодобовому чергуванні у складі аварійної бригади, крім нього у цій бригаді є ще диспетчер, один слюсар та два водії. Близько 15 години диспетчер повідомив аварійну бригаду про те, що є аварійна ситуація на перехресті вул.Анкудінова та Руської, а саме прорив газової труби та витік газу.

Аварійна бригада прибула на місце аварії о 15.14 год. Їхня аварійна бригада, яка була викликана на підмогу приїхала на місце події близько 15.30 год.

Оглянувши візуально місце, він побачив, що зі зливної каналізації витікає газова суміш, було чути шипіння газу та специфічний запах газу. Вказав, що вони перекрили відрізок АДРЕСА_3 від з/д переїзду до з/д моста. У зв?язку з наростанням концентрації газу майстром було прийнято рішення про евакуацію населення з прилеглих будинків. Він особисто повідомляв про евакуацію людей у будинках по АДРЕСА_3 . Особисто він не звертався до продавщиці кафе «Шериф» про необхідність евакуації. Крім цього ними було відкрито каналізаційні люки, для вивітрювання газу. Їхня аварійна бригада засувки не перекривала. Коли стався вибух, він займався повідомленням населення про необхідність евакуації.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 від 01.09.2011 (т.1 а.с. 164-168), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що він працює оператором горизонтально-бурильної установки у ВАТ «Свемон-Захід» з 2004 року. Він проходив спеціальні курси спільно з польськими та шведськими представниками перед початком роботи на установці, на виконання бурильних робіт має відповідний сертифікат. Він являється старшим бурильної установки, крім нього на ній працюють ще 2 помічники.

Перед початком робіт по здійсненню проколу йому як оператору представник замовника повинен показати місце початку буріння (точку А) та місце закінчення буріння (точку Б). Ніякі документи або плани більше не потрібно.

16 серпня 2011 року, він на підставі відрядження разом з помічниками ОСОБА_56 та ОСОБА_57 приїхали з м.Львова в с.Зарічево Перечинського району для виконання роботи. Однак не почавши роботи в с.Зарічево, йому зателефонував начальник бурових установок ОСОБА_17 і сказав їхати в м.Ужгород де їх зустріне представник Закарпатської філії, для здійснення проколу під дорогою. Вони приїхали в м.Ужгород і на об?їзній дорозі їх зустрів ОСОБА_19 та провів до місця проколу. Приїхавши на місце до них під?їхав інженер Ужгородського МРЕМ ОСОБА_20 і показав звідки і куди потрібно бурити.

Показав, що 17 серпня 2011 року ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що всі документи погоджені, які саме він не знає і можна починати буріння. Через деякий час приїхав ОСОБА_20 і сказав починати буріння, при цьому він ніяких дозвільних документів про початок робіт йому не надавав. Цього дня вони почали бурити на глибині у максимальній точці 4 метри, і пробуривши близько 12 метрів на установці поламався редуктор. Вони припинили роботу, він подзвонив у Львів ОСОБА_17 , повідомив про поломку і після цього він разом з ОСОБА_58 поїхали в м.Київ за редуктором.

В м.Ужгород вони повернулися 22.08.11 року, відремонтували бурову установку. 23 серпня прийшли на місце проколу і почали бурити. 26 серпня, близько обіду вони закінчили буріння. 27 серпня у суботу зняли бур і поставили розширювач і почали розширювати канал.

29 серпня вони зачепили пластмасову трубу і почали її тягнути під землю в канал, протягнувши її близько 6-7 метрів в напрямку до бурової установки, близько 15 год. прибіг ОСОБА_19 і сказав припинити буріння, так як почався витік газу, він одразу заглушив бурову установку і припинив роботу.

Він прийшов подивитися на місце і побачив з каналізації бризкає болото і чути запах газу. Через 10 хвилин приїхали працівники газового господарства і зразу поставили загородження та почали всіх виганяти з місця. Після газовиків приїхали пожежники та працівники міліції, які оцепили місце події. Їх відігнали до бурової установки, приблизно через 2 години невідомо від чого стався вибух, від чого почалася пожежа.

Отже, покази свідка ОСОБА_18 спростовують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 від 01.09.2011 (т.1 а.с. 117-121), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що працює на посаді головного інженера Ужгородського МРЕМ на протязі останніх 2-х років. У його функціональні обов?язки входить забезпечення безперебійного живлення споживачів електроенергією, виконання планів капітальних та поточних ремонтів, та ряд інших обов?язків передбачених посадовою інструкцією.

16.07.2011 року близько 3-ї години на диспетчерську Ужгородського МРЕМ поступив сигнал про відключення фідера ЦРП 4 на підстанції Ужгород-1. Повне відновлення електропостачання відбулося о 7-й годині цього ж дня.

У третій декаді липня 2011 року він звернувся у телефонній розмові до головного інженера Закарпатської філії ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_5 з питанням чи може їхня організація зробити прокол між вулицями Руська та Антонівська у зв?язку з пошкодженням кабелю, на це вона повідомила, що необхідно оглянути ділянку роботи на місці.

Приблизно, на слідуючий день йому зателефонував майстер ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_19 і сказав, що необхідно оглянути місце проведення робіт. Вони приїхали на місце проведення робіт і він ОСОБА_19 сказав, що їхня організація такі роботу провести не може, так як не мають відповідного обладнання, однак у Львові у центральному офісі є така техніка, що може зробити такий прокол. Про домовленість виконання робіт та суму за роботи він доповів начальнику Ужгородського МРЕМ ОСОБА_59 , заступнику технічного директора «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_60 та директору з ВКБ обленерго ОСОБА_21 .

Приблизно 25 або 26 липня йому повідомив ОСОБА_61 , що обленерго згідне про проведення таких робіт по виконанню проколу. Він зателефонував ОСОБА_5 про що вони можуть з'явитися в «Закарпаттяобленерго» та укласти договір на виконання робіт. Вказаний договір він особисто не бачив.

Десь на початку серпня він дізнався від ОСОБА_62 про те, що «Закарпаттяобленерго» уклало договір з Закарпатською філією ВАТ «Свемон-Захід» по здійсненню проколу на вул. Анкудінова в м.Ужгороді, при цьому пояснив, що особисто не був ознайомлений з вказаним договором підряду, а тому не може прокоментувати встановлені у ньому зобов?язання сторін.

Як йому стало відомо, але не пам?ятає від кого, працівники диспетчерської служби з метою виконання умов договору, розробили схему пошкодженої ділянки кабелю і на підставі цієї схеми було підготували відношення на міського голову на видачу дозволу на проведення аварійних робіт. При цьому повідомив, що не знає чи підпадали ці роботи під ознаки аварійних, характер цих робіт можна встановити тільки на підставі договору підряду, яким це мало бути обумовлено.

Пізніше він дізнався від свого підлеглого ОСОБА_22 , що на підставі вищевказаного відношення міська рада видала дозвіл на проведення аварійних робіт по вчиненню проколу по вул. Анкудінова, згідно якого строки виконання робіт були визначені з 16 по 18 серпня 2011 року.

Також ОСОБА_20 пояснив, що як він пригадує згідно цього дозволу відповідальною за проведення вказаних робіт була головний інженер ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_5 , а тому в її обов?язки, як вважає, входило питання перевірки наявності всіх необхідних дозвільних документів, які мали забезпечити безпечність виконання вказаних робіт. Також пояснив, що у разі встановлення головним інженером факту відсутності всіх необхідних документів на ці роботи, вона мала вжити заходи до їх отримання від посадової особи, яка була зобов?язана на оформлення цих дозвільних документів і у всякому разі за їх відсутності не мала права дозволяти працівникам бурильної установки розпочинати вказані земельні роботи по проколу.

Крім цього він повідомив, що головний інженер ОСОБА_63 , після того як приїхали працівники бурильної установки, попросила його приїхати на місце проведення робіт за договором підряду по вул. Анкудінова, з приводу того, щоб він показав їм на місці точку входу та точку виходу буру, що він і погодився зробити. Коли він прибув на місце там були тільки майстер ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_19 та бригада бурильної установки, в той же час головного інженера ОСОБА_5 на місці не було. В зв?язку з цим, точку входу та точку виходу буру він показав майстру ОСОБА_19 та працівникам бурової установки. При цьому, зазначив, що не перевіряв у них наявність дозвільних документів на проведення робіт по проколу для прокладання чохла для кабельних мереж, оскільки це не входило у його обов?язки і не входило у його компетенцію. Також на прохання майстра ОСОБА_19 він подзвонив у КП «Водоканал», з тим, що б вони направили на місце робіт свого представника, оскільки у ОСОБА_19 не було у наявності їхніх контактних телефонів. В той же час ОСОБА_20 зазначив, що присутність представників всіх необхідних служб мала забезпечити ОСОБА_5 , оскільки вона являлася головним інженером вказаної фірми. Після виконання вказаних дій він повернувся по місцю своєї роботи і на вказаний об?єкт більше не навідувався. У зв?язку з цим йому не відомо коли працівники ВАТ «Свемон-Захід» почали вказані роботи і на підставі чого вони їх проводили.

Пізніше, а саме 17 серпня 2011 року йому подзвонив майстер «Свемон-Захід» ОСОБА_19 і повідомив, що у них поламалася установка, через що вони припиняють виконання робіт з тим, щоб привезти із Києва запасні частини.

В подальшому 25 серпня йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що вони відремонтували бурову установку і вони продовжують виконання робіт. Із цього приводу він їй зауважив, що вона для продовження робіт повинна забезпечити наявність чинних дозвільних документів на виконання цих робіт, але вона нічого йому не повідомила з цього приводу. В подальшому він більше із вказаними працівниками ВАТ «Свемон-Захід» не спілкувався.

29 серпня 2011 року йому стало відомо від диспетчера УжМРЕМ, про те, що працівники ВАТ «Свемон-Захід» під час виконання робіт по вул. Анкудінова в м.Ужгороді, пошкодили буром газопровід, що в подальшому призвело до витоку газу. Він одразу виїхав на місце аварії де побачив, що із каналізаційних люків під тиском виходить газоповітряна суміш. На той час на місці події знаходилися працівники газового господарства, які займалися пошуком місця пошкодження газопроводу та вживали заходи з ліквідації аварії.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_64 , від 25.04.2012 р. (т.2 а.с. 167-172), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що він працював на посаді начальника служби з експлуатації підземних газопроводів ГРП та ШГРП ПАТ «Закарпатгаз». У його обов'язки як начальника служби входило контроль за виконанням робіт по експлуатації підземних газопроводів з боку підлеглих працівників, планування робіт по виконанню капітальних та поточних робіт на підземних газопроводах, забезпечення безперебійного газопостачання, організація роботи по планових обходах підземних газопроводів, ГРП та ШГП та ряд інших обов?язків передбачених посадовою інструкцією. У його підпорядкуванні було 3 інженерно-технічні працівники та 21 слюсар.

29 серпня 2011 року близько 15.10 год. йому зателефонувала диспетчер аварійно диспетчерської служби ПАТ «Закарпатгаз» і повідомила про витік газу на перехресті вулиць Анкудінова та Руської в м.Ужгороді, про характер пошкодження газопроводу вона нічого не повідомляла. В цей час він знаходився на робочому місці. На протязі 5-ти хвилин він прибув на місце аварії, в той час на місці аварії була аварійна бригада та перший заступник голови правління ПАТ «Закарпаттаз» ОСОБА_54 . Від ОСОБА_35 він отримав вказівку організувати перекриття газових засувок по вул.Будителів, Анкудінова, Капушанська та Заньковецька. 3 місця події він зателефонував майстру служби підземних газопроводів ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , організувати перекриття засувок у колодязях за вказаними адресами. На протязі 20-ти хвилин йому було повідомлено про закриття засувок, особисто він не перевіряв чи дійсно засувки повністю закриті. Про закриття засувок він доповів ОСОБА_67 . У зв?язку з тим, що внаслідок пошкодження газопроводу почала зростати концентрація газоповітряної суміші у підземних комунікаціях та підвалах найближчих будинків, ОСОБА_68 дав вказівку начальнику аварійно-диспетчерської служби про необхідність евакуації людей із зони підвищеної загазованості. Працівники аварійно-диспетчерської служби почали повідомляти мешканців прилеглих будинків про необхідність покинути приміщення та заборону користування відкритим вогнем. Він особисто не займався повідомленням населення про необхідність евакуації. На протязі 2-х годин після повідомлення про пошкодження газопроводу стався вибух газоповітряної суміші. Після перекриття засувок тиск газу понижався, однак у зв'язку з тим, що не було його споживання, великого діаметру та протяжності газопроводу, падіння тиску було сповільненим так як газ фактично виходив тільки через отвір, який виник у результаті пошкодження газопроводу.

Також він повідомив, що у серпні 2011 року до нього не зверталися представники «Свемон-Захід» або Ужгородського МРЕМу про те, що ними будуть проводитися роботи по здійсненню проколу по вул. Анкудінова в м. Ужгороді.

Крім цього ОСОБА_64 показав, що організація яка має намір проводити такі роботи звертається з письмовим дозволом до головного інженера Ужгородського управління ПАТ «Закарпаттаз» ОСОБА_69 або у службу підземних газопроводів, на дозволі ставиться відмітка про необхідність присутності під час виконання робіт представника ПАТ «Закарпатгаз».

Відповідно до показань свідка ОСОБА_69 від 18.06.2012 р. (т.2 а.с. 154-162), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що на протязі останніх 15 років він працював на різних посадах у ПАТ «Закарпаттаз». З березня 2011 року по 1 лютого 2012 року, перебував на посаді головного інженера Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз».

29 серпня 2011 року близько 15 години він перебував на вул.Лавріщева в м. Ужгороді по робочим питанням. В цей час йому зателефонував диспетчер АДС ОСОБА_28 і повідомила, що по вул. Анкудінова стався прорив газопроводу, організацією, яка проводила земляні роботи. Він негайно виїхав на місце аварії, в цей час там вже знаходилися дві аварійні бригади, якими було перекрито рух транспорту та пішоходів, крім них на місці аварії перебували голова правління ПАТ «Закарпаттаз» ОСОБА_70 та головний інженер правління ОСОБА_68 , також на місці аварії були присутніми і інші працівники газового господарства. На місці пошкодження газопроводу він бачив як з ливневої каналізації, яка знаходилася біля бордюру навпроти кафе «Шериф» під високим тиском виходить газова суміш, крім цього на тротуарі по вул. Руській він побачив поліетиленову трубу один кінець якої був під землею. Підійшовши до керівництва товариства він дізнався, що головним інженером ОСОБА_71 дано вказівку перекрити газові засувки по вул.Будителів, Анкудінова, Заньковецької та Капушанській. Як він зрозумів всіма роботами по локалізації та ліквідації аварії на газопроводі керував ОСОБА_68 , особисто він допомагав проводити евакуацію людей з небезпечної зони, яка полягала у оповіщенні населення про необхідність покинути житлові приміщення та заборону користування відкритим вогнем.

Особисто він попереджав відвідувачів кафе «Шериф», це були двоє чоловіків та жінка-бармен, про необхідність покинути небезпечну зону, крім цього він навіть їх виводив з приміщення кафе, однак вони до нього поверталися. Крім нього вказаних громадян неодноразово попереджували слюсарі газового господарства, прізвища яких не може згадати, про необхідність евакуації, однак на такі попередження вони ніяк не реагували. Під час проведення робіт з ліквідації аварії, диспетчером АДС на місце аварії було викликано працівників МНС та МВС. Приблизно через 2 години після отримання інформації про пошкодження газопроводу стався вибух газоповітряної суміші. Після вибуху, під час розмови з начальником служби підземних газопроводів ОСОБА_72 , він дізнався від останнього, що ОСОБА_71 було - дано вказівку перекрити ГРС «Ужгород» та ГРС «Паладь-Комарівці», але на підставі чого ним було прийнято таке рішення не знає.

Після відключення ГРС тиск газу в газопроводі знизився, витік газу припинився і концентрація газу стабілізувалася до безпечної, почалися земляні роботи по розкопці газопроводу та виявлення місця його пошкодження. Близько 00.30 год. 30.08.2011 року після відкопування частини підземного газопроводу ДУ 500 по вул.Анкудінова було виявлено головку буру бурової установки, частина якої знаходилася у нижній частині тіла труби. Після чого, вказану головку буру працівниками ПАТ «Закарпаттаз» було відд'єднано від бурильної установки та упаковано слідчим. В подальшому при огляді газопроводу було виявлено пошкодження у вигляді отвору веретеноподібної форми розміром 9*3 сантиметри. Цього ж дня на місце пошкодження було накладено стальний бандаж.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_68 від 14.05.2012 р. (т.2 а.с. 173-180), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що з квітня 2007 він працював на посаді 1-го заступника голови правління ПАТ «Закарпаттаз». З кінця 2009 року він крім цього обіймав посаду головного інженера ПАТ «Закарпатгаз». На вказаній посаді він працював до 28 грудня 2011 року. У його обов?язки як 1-го заступника голови правління та головного інженера ПАТ «Закарпаттаз» входило загальне керівництво технічними службами філій та Ужгородського управління, контроль за постачанням і транспортуванням газу споживачам, контроль за проведенням капітальних ремонтів ГТС області, контроль за експлуатацією газопроводів та споруд на них.

29 серпня 2011 року він перебував у кабінеті на своєму робочому місці, близько 15.05 год. його по телефону повідомив диспетчер АДС про те, що на перехрестю вул.Руської та Анкудінова в м.Ужгороді сталася аварійна ситуація і із газопроводу виходить газ, на місце аварії виїхала аварійна бригада. Він негайно виїхав разом з головою правління ОСОБА_73 на місце аварії. Прибувши на місце аварії він побачив, що з колодязя ливневої каналізації проходить сильний витік газу. Він також побачив, що на відстані близько 2-х метрів від згаданої каналізації в сторону вул. Руської розкопано поверхню тротуару і знаходиться поліетиленова труба кінець якої був протягнутий під землю. На іншій стороні дороги за залізно дорожнім полотном на вул. Антонівська на відстані близько 70-ти метрів знаходилася бурова установка. Головний інженер Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_74 повідомив, що газопровід пошкоджено працівниками ВАТ «Свемон-захід» які здійснювали земляний прокол для прокладки рукава для силового кабелю на замовлення Ужгородського МРЕМу. При цьому він сказав, що вказані роботи проводилися без погодження із «Закарпатгазом».

Оглянувши місце аварії він негайно дав вказівку начальнику служби підземних газопроводів Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_75 перекрити газові засувки у 4-х газових колодцях, щоб газ не поступав до пошкодженої ділянки газопроводу. Крім цього, газовою службою разом з працівниками МНС було перекрито рух транспорту, відгороджено місце витоку газу та було прийнято рішення про відключення даного району від електроенергії та зупинити рух потягів по залізниці. Також він дав вказівку працівникам АДС провести заміри концентрації газу у всіх колодцях та підвалах прилеглих будинків. Після кожного заміру концентрації газу йому негайно доповідали про його концентрацію. У зв?язку з тим, що концентрація газоповітряної суміші збільшувалася, було прийнято рішення про евакуацію населення з небезпечної зони загазованості. Вказане рішення про евакуацію людей було прийнято спільно з керівниками аварійно-рятувальних служб. Евакуацією громадян з небезпечної зони займалися працівники газового господарства, а також працівники МНС та УМВС. На протязі близько 40 хвилин начальник служби підземних газопроводів ОСОБА_64 повідомив йому про закриття всіх засувок, а саме по вул.Будителів, Анкудінова, Капушанській та Заньковецької. Однак тиск газу не зменшувався, а концентрація наростала, а тому головою правління ПАТ «Закарпаттаз» та ним, було прийняте спільне рішення про пониження тиску газу до 1-ї атмосфери у системі газопостачання в м.Ужгород, а також диспетчерською службою ПАТ «Закарпатгаз» було скеровано відповідного листа до «Прикарпаттрансгазу». Незважаючи на пониження тиску газу до 1-ї атмосфери, тиск газу в місці витоку не знижувався, а концентрація продовжувала зростати, а тому для уникнення небезпеки було прийнято рішення припинення газопостачання із ГРС «Ужгород» та «Паладь-Комарівці». Для припинення газопостачання на ГРС він особисто телефонував головному інженеру «Прикарпаттрансгазу» та крім цього диспетчерською службою ПАТ «Закарпатгаз» на їхню адресу було скеровано відповідного листа. Повне припинення газопостачання на ГРС «Ужгород відбулося о 16.40 год., а ГРС П.Комарівці о 17.06 год.

У зв?язку з тим, що ситуація на місці аварії погіршувалася, а всі вжиті заходи не приносили очікуваних результатів міським головою ОСОБА_24 було прийнято рішення про екстрене засідання комісії з надзвичайних ситуацій на 17 годину. Він отримав вказівку від голови правління товариства ОСОБА_76 прийняти участь у засіданні комісії, перебуваючи в приміщенні Ужгородської міської ради ОСОБА_77 повідомив йому про те що стався вибух газу і він негайно повернувся на місце аварії. Повернувшись на місце аварії він дізнався, що від вибуху постраждало 3-є осіб, яких на той час відвезла швидка допомога. Як він дізнався від працівників «Закарпаттазу» під час евакуації населення з небезпечної зони, вони попереджали потерпілих покинути приміщення «Шериф», однак ті висловлювалися на їхню адресу нецензурною лайкою і продовжували знаходитися у вказаному приміщенні.

Після того як було ліквідовано пожежу та витік газу припинився і концентрація газу стабілізувалася до безпечної, почалися земляні роботи по розкопці газопроводу та виявлення місця його пошкодження. Близько 00.30 год. 30.08.2011 року, після відкопування частини підземного газопроводу ДУ 500 по вул. Анкудінова було виявлено головку буру бурової установки, частина якої знаходилася у нижній частині тіла труби. Після чого, вказану головку буру працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було від?єднано від бурильної установки та упаковано у пакети, для приєднання як доказу до протоколу огляду місця події. В подальшому при огляді газопроводу було виявлено пошкодження у вигляді отвору веретеноподібної форми розміром 9х3 сантиметри. Цього ж дня на місце пошкодження було накладено стальний бандаж.

Також він показав, що представники «Свемон-Захід» або Ужгородського МРЕМу не зверталися до ПАТ «Закарпаттаз» чи до Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз» з заявою про те, що ними будуть проводитися роботи по здійсненню проколу по вул. Анкудінова в м. Ужгороді у серпні 2011 року, а тому їм не надавався дозвіл на проведення цих робіт.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_78 від 27.04.2012 р. (т.1 а.с. 181-184), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що він працює на посаді головного інженера КП «КШЕП» з 2006 року. Їх підприємство займається експлуатацією автомобільних доріг у місті Ужгороді, вивіз твердих побутових відходів. Що стосується погодження дозволу на проведення аварійних робіт по вул. Анкудінова в м.Ужгороді від 15.08.2011 року можу сказати, що ні Ужгородський МРЕМ ні Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід» до КП «КШЕП» не зверталися. У разі, якщо б вказані організації зверталися до їх підприємства про надання такого дозволу, то про це була б відповідна відмітка у журналі вхідної кореспонденції і працівник підприємства повинен був виїхати на місце проведення робіт на момент їх виконання.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_79 від 11.05.2012 р. (т.2 а.с. 135-138), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що він працює електромеханіком «Укртелекому» з 1 квітня 1997 року. У його обов?язки входить контроль за роботами будь-яких організацій під час проведення робіт у охоронній зоні кабелю. Під час його роботи ним складається акт про уточнення траси кабельної лінії зв?язку, а також ним складається письмове попередження про проходження кабельних ліній електрозв?язку.

Показав, що 16 серпня 2011 року телефонограмою до Мукачівської дільниці «Укртелекому» звернулася головний інженер «Свемон-Захід» ОСОБА_5 про необхідність виїзду по вул.Анкудінова в м.Ужгороді для уточнення ліній телефонного зв?язку так як вони мають намір здійснити прокол. Цього ж дня після 9-ї години ранку він виїхав на місце роботи, та ним було складено акт про уточнення траси кабельної лінії зв?язку, а також письмове попередження про проходження кабельних ліній електрозв?язку. Крім цього він надав представникам «Свемон-Захід» схему проходження кабелю. Крім нього на той час на місці проведення робіт був головний інженер Ужгородського МРЕМу ОСОБА_20 та майстер «Свемон-Захід» ОСОБА_19 . Так як на місці проведення робіт лінії телефонного зв?язку не проходили він більше не з?являвся у вказаному місці. Він тільки був після того як сталася аварія.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_80 від 08.06.2012 р. (т.7 а.с. 111-115), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що 22.05.2012 року ним було надано висновок криміналістичної експертизи металів і сплавів у вказаній кримінальній справі.

Об?єктом дослідження згідно вказаного висновку була головка буру бурильної установки горизонтального буріння. Під час дослідження вказаної головки буру, ним було досліджено сплав з якого була виготовлена торцева частина зубця буру, а також наявність залишків інших металів які не мають спільної родової приналежності з металом з якого виготовлені зубці буру. За результатами дослідження було встановлено, що на торцевих частинках двох зубців головки буру було виявлено частинки металу, які мали хімічний склад не властивий самим зубцям. Враховуючи наявність домішок у виявлених на зубцях частинках металу, зробив припущення, що вказані частинки металу відносяться до сплаву типу сталі «марки 20», із якої виготовлений газопровід середнього тиску по вул.Анкудінова в м. Ужгороді.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, орган досудового слідства посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №601/602/12-37 від 30.03.2012 року, згідно якого при проведенні комплексної судової пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи, встановлено, що осередок пожежі (вибуху) знаходився на першому поверсі будівлі кафе «Шериф», у місці появи джерела запалення, полум?я або іскри, що виникли під час застосування газової запальнички у приміщенні де встановлений умивальник перед туалетною кімнатою, праворуч від дверного прорізу, між цими приміщеннями на висоті близько 1 м. Найбільш інтенсивне горіння відбувалось у місці знаходження встановленого осередку пожежі та на другому поверсі кафе «Шериф». Вогонь від осередку пожежі поширювався по утвореній газоповітряній суміші з природного газу (метану) та кисню повітря, в об?ємі приміщень кафе «Шериф» та по горючим конструктивним елементам і оздобленню згаданого кафе. Причиною пожежі (вибуху) у кафе «Шериф» послужило займання утвореної газоповітряної суміші у встановленому осередку пожежі від іскри, утвореної запалювальним пристроєм даної запальнички або полум?я, що виникли під час її застосування, виявленої у приміщенні умивальника перед туалетною кімнатою. Утворена газоповітряна суміш вибухнула і загорілась у кафе «Шериф» на протязі близько двох годин після розгерметизації труби газопроводу середнього тиску. Концентрація згаданої суміші, спроможна до вибуху та займання у встановленому осередку пожежі могла утворитись й у більш стислий термін, який за результатами проведених досліджень встановити не виявилось за можливе. Уникнути вибуху у кафе «Шериф» після розгерметизації труби газопроводу середнього тиску за обставин, які на той час склались було неможливо, навіть за умови миттєвого закриття газових засувок на пошкодженому його відрізку з великим тиском та значним об'ємом газопроводу. Пожежа і вибух у кафе «Шериф» виникли одночасно.(т.7 а.с. 23-43)

- Висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1625 від 22.05.2012 року, згідно якого при проведенні криміналістичної експертизи металів і сплавів, встановлено, що торцева частина зубця головки бура бурильної установки горизонтального буріння виготовлена із сплаву вольфраму (вміст 89,556+-0,070%) та кобальту (вміст 9,226+0,043%) з домішками заліза та германію. На досліджуваній головці буру, а саме на торцевих частинах двох зубців виявлено частинки, що є сплавом на основі заліза (вміст 99,189+-0,026%, 99,212+-0,026%) з домішками кремнію, марганцю, сірки, хрому та міді. Виявлені на поверхнях бура частинки сплаву не мають спільної родової приналежності із сплавом торцевої частини зубця бура. Встановити чи мають виявлені частинки сплаву спільну родову приналежність із сплавом труби газопроводу не вбачається можливим по причині вказаній в синтезуючому розділі даного висновку експерта. (т.7 а.с. 106-107)

- Висновок експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №939 від 29.05.2012 року, згідно якого при проведенні трасологічної експертизи, встановлено, що пошкодження на металевій трубі виникло у результаті контактування стороннього предмету, робоча частина якого у момент контактування ймовірно здійснювала обертальні рухи. Пошкодження у вигляді отвору на поверхні металевої труби, виникло у результаті контактування стороннього предмету, робоча частина якого у момент контактування ймовірно здійснюючи обертальні рухи, спричинила вирив металу. Пошкодження утворене на поверхні металевої труби ймовірно могло виникнути у результаті обертального руху головки бурильної установки, яка надана на дослідження. Проте, вирішити питання у категоричній формі: «Чи є головка бура бурильної установки горизонтального буріння тим самим знаряддям, яким спричинено пошкодження на газопроводі ДУ-500 у вигляді отвору розміром 90х30мм?», не надається можливим з причин зазначених у дослідницькій частині висновку експерта. ( ….. у звязку з відсутністю на дослідженні ділянки пошкодженої труби) (т.7 а.с. 83-90)

- Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №728 від 17.09.2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_8 , встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі гр-ки ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : опікової поверхні шкіри обличчя, шиї та накладених асептичних бинтових пов?язок на оба верхні, на тулубі, на обидвох нижніх , які за медичним показникам не знімаються. Згідно медичній документації заповненої на її ім?я ,у неї виявлено: Термічний опік полум?ям 2-3 - 4 ст. 80% (50%). Опіки дихальних шляхів ІІ ст. Опікова хвороба стадії гострої токсемії. Накладені асептичні пов?язки є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги. Тілесні ушкодження у вигляді опікової поверхні шкіри обличчя, шиї, та згідно медичній документації, діагноз: Термічний опік полум?ям 2-3 - 4 ст. 80% ( 50%). Опіки дихальних шляхів II ст. Опікова хвороба стадії гострої токсемії. Виникли внаслідок дії високої температури (полум?я) під час пожежі на організм, і могли бути нею отримані в результаті вибуху природного газу. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно медичній документації вкладаються в час події, яка мала місце 29.08.2011 року, і не суперечить обставинам справи. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (р) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.7 а.с. 61-64)

Вказаний висновок судово-медичної експертизи №728 від 17.09.2011 року фіксує лише виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні громадянки ОСОБА_8 , та встановлює механізм їх виникнення та не містить будь-яких вказівок на вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не може бути доказом будь-яких протиправних дій підсудніх, а відтак зазначеним висновком експерта не доведено вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину.

- Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №729 від 03.10.2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що незважаючи на неодноразове нагадування, станом на 03.10.2011 року медична документація яка заповнена на ім'я ОСОБА_81 в Ужгородське міжрайонне відділення СМЕ не представлено, тому провести судово-медичне обстеження його в повному об'ємі не можливо. (т.7 а.с. 52-54)

Згідно доповнення до висновку експерта №729 судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 вбачається, що на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь обличчя, лівої вушної раковини та накладених септичних бинтових пов'язок та оба нижні кінцівки та плечового поясу. Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім?я, у нього виявлено : «Термічний опік полум" ям голови, шиї, плечових поясів, тулуба, обох рук та ніг 2-3 ст. 40 (15)%. Термічне інгаляційне ураження дихальних шляхів. Стан післявільної пересадки шкіри ( 15. 09. 2011 та 22. 09:2011 ) з адаптацією трансплантатів. Залишкові рани в фазі спонтанного загоєння».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії високої температури джерелом якої було полум"я, можливо внаслідок вибуху природного газу, при обставинах викладених у постанові та згідно медичній документації, яка відбувалася 29. 08. 2011 року.

По локалізації вищевказані тілесні ушкодження яких було виявлено на тілі гр. ОСОБА_9 достовірно встановити яким було розміщення потерпілого в приміщенні кафе «Шериф» не представляється можливим.

Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (р) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень " затверджених Наказом N?б МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Слід зазначити, що на доповненні до висновку експерта №729 відсутня дата його виготовлення.

- Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №730 від 03.10.2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що незважаючи на неодноразове нагадування, станом на 03.10.2011 року медична документація яка заповнена на ім'я ОСОБА_10 в Ужгородське міжрайонне відділення СМЕ не представлено, тому провести судово-медичне обстеження його в повному об'ємі не можливо. (т.7 а.с. 71-73)

Згідно доповнення до висновку експерта №730 вбачається, що на номент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодженна у вигляді: опікових поверхонь на лобі справа з переходом на праву щоку, лобної ділянки зліва, лівої орбітальної ділянки, а також накладені асептичні пов?язки на праве вухо та верхніх і нижніх кінцівках.

Згідно даних медичної документації, заповнено на його ім'я, у нього виявлено:

«Термічний опік полум?ям голови, шиї, плечових поясів, тулуба, обох рук, правої ноги 2 - 3 ст. 50 ( 12)% . Термічне інгаляційне ураження дихальних шляхів. Стан після вільних пересадок шкіри в фазі адаптації трансплантатів. Опікова хвороба в ст. реконвалесценції. Множинні заепітелізовані садна волосистої частини голови ». Тілесні ушкодження у вигляді заепітелізованих саден голови виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі внаслідок падіння потерпілого на підлегле тверде покриття після надання йому прискорення внаслідок дії вибухової хвилі. Всі інші тілесні ушкоджения виникли внаслідок дії високої температури джерелом якої могло бути полум'я, яке виникло внаслідок вибуху природнього газу, під час обставинах і умовах, які описані у постанові.

По давності виникнення тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_10 , згідно даних медичної документації , вкладаються в час пригоди, яка відбулася 29.08.2011 року. Тілесні ушкодження у вигляді саден голови потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я чи незачної стійкої втрати працездатності. Всі інші тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (р) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень в момент отримания тілесних ушкоджень найбільш ймовірно гр. ОСОБА_10 знаходився у вертикальному або близькому до нього полодженні.

Слід зазначити, що на доповненні до висновку експерта №730 відсутня дата його виготовлення. ( відсутня нумерація аркушів справи на доповненні Т. № 7 )

- протокол огляду місця події від 29.08.2011 року, з долученою до нього таблицею ілюстрацій , який проведено старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 у зв'язку з повідомленням про надзвичайну подію в присутності понятих, спеціаліста (експерта) відповідно до якого обєктом огляду є місце вибуху природного газу на перехресті вулиць Анкудінова та Руська в м. Ужгород. Було оглянуто перехрестя вулиць Анкудінова та Руська в м. Ужгород біля кафе-бару «Шериф». Зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування речей та предметів. Зазначено про пошкодження кафе «Шериф», про локалізацію пожежі, місцезнаходження техніки, бурової установки, труб. Зокрема, згідно вказаного протоколу огляду місця події вилучались, зокрема: головка буру, хрестовина, два болти та шліц.

Під час слідчої дії здійснювалась фотофіксація даної слідчої дії фотоапаратом із збереженням інформації. Додаток до протоколу фотоілюстрації, які було оглянуто у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін. (т.1 а.с. 12-28)

- протокол огляду місця події від 15.03.2012 року, який проведено старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 у присутності понятих, спеціаліста (експерта) відповідно до якого обєктом огляду є місце події кафе «Шериф», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Анкудінова. Було оглянуто дане кафе, підсобні приміщення даного кафе. При огляді підсобних приміщень та туалету, коридору було виявлено каналізаційний отвір розміром 35*55 см. Всередині якого знаходяться водопровідні труби, вказаний отвір був не закритий. У лівому задньому куті біля стіни виявлено запальничку червоного кольору. Після її огляду встановлено, що вона деформована від впливу високої температури і перебуває в несправному стані . Зокрема, згідно вказаного протоколу огляду місця події вилучались, зокрема: запальничка червоного кольору. (т.7 а.с. 129-131)

- Протокол огляду речового доказу від 07.06.2012 року, який проведено старшим слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 у присутності понятих, згідно якого слідчим оглянуто головку буру бурильної установки горизонтального буріння вилученого у ході проведення огляду місця події 29.08.2011 року, яка має загальну довжину 943 мм. У її передній частині розміщена ведуча труба, головка якої має восьмигранну форму, найбільшою шириною 70 мм., довжиною 58 мм. За нею розміщена циліндрична деталь - продовження ведучої труби, діаметром 80 мм., довжиною 297 мм. У центральній частині установки розміщений спеціальний пристрій загальною довжиною 340 мм., із закріпленням на зовнішній поверхні зубчастих елементів. Елементи виступаючі, складаються з «стінки» та робочої поверхні у вигляді циліндрів та овалів. У кінці головки розміщена циліндрична деталь - продовження ведучої труби діаметром 87 мм., довжиною 196 мм. У кінці головки розміщена прямокутна деталь розміром 110х70 мм, посередині якої є отвір овальної форми. (т.7 а.с. 121-122)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 від 07.06.2012 року головку буру бурильної установки горизонтального буріння визнано речовим доказом. (т.7 а.с.123)

- Перелік робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15. Згідно п.61 вбачається, що до таких робіт віднесено «управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в'язальних, полірувальних механізмів. (т.7 а.с. 179-187)

- Витяг з Правил безпеки систем газопостачання України ДНАОП 0.00-1.20-98 затверджений наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 №254 . Згідно п. 4.3.40 вбачається, що організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 метрів від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками. (т.5 а.с. 14)

-Витяг з Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами затверджене постановою КМУ від 15.10.2003 р. №1631 . Згідно п. 3 суб?єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об?єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об?єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб?єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу. (т.5 а.с. 17)

- Актом розслідування аварії від 12.09.2011 року, затвердженого Начальником Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області від 12.09.2011 року, згідно висновку комісії матеріалів розслідування аварії, яка призвела до групового нещасного випадку вбачається, що комісія вважає, що груповий нещасний випадок з ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не підпадає під дію Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 р. №1112 пункти 1 та 2. Даний нещасний випадок розслідується відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 р. №270 (зі змінами і доповненнями). Комісія вважає, що особами, які допустили порушення вимог нормативних актів з охорони праці, що призвело до групового нещасного випадку є:

1. Директор Закарпатської філії ВАТ "Свемон-Захід" ОСОБА_4 , який здійснював будівельні, земляні та бурові роботи без проекту, дозволу Держгірпромнагляду, письмового дозволу СПГГ та нагляду представників електро- та газового господарства чим порушив: пункт 4.3.40 "Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 3 Порядку видачі дозволів державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" , затвердженого постановою КМУ від 15.10.2003 року N?1631 та пункт 9.2 СНиП ІІ-4-80.

2. Головний інженер Закарпатської філії ВАТ "Свемон-Захід" ОСОБА_5 , яка допустила виконання будівельних, земляних та бурових робіт без проекту, дозволу Держгірпромнагляду, письмового дозволу СПГ та нагляду представників електро - та газового господарства, чим порушила: пункт 4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 3 "Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" затвердженого постановою КМУ від 15.10.2003 року N?1631 та пункт 92 СНиП ІІ-11-4-80.

3. Головний Інженер Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_20 , який допустив виконання земляних робіт працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" без проекту, псьмового дозволу СПГГ та нагляду представників СПГГ, чим порушив пункт 4.3.40 "Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 9.2 СНиП II-4-80.

4. Начальник служби підземних газопроводів Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_64 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 «Правил безпеки систем газопостачання України".

5. Головний інженер Ужгородського управління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_69 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України".

6. Начальник Ужгородського управління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_83 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України».

7. Перший заступник голови правління - головний інженер ПАТ "Закарпатгаз" ОСОБА_68 який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України».

8. Голова правління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_70 , який не забезпечив евакуацію людей з небезпечної зони та негайне відключення пошкодженої ділянки газопроводу від системи газопостачання, чим порушив пункт 8.12 «Правил безпеки систем газопостачання України». (т.5 а.с. 3-12)

- Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 29 серпня 2011 року о 17 год. 07 хв. в кафе «Шериф» по вул. Руській, 64 в м. Ужгороді від 03.11.2011 року затвердженого Начальником Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області від 04.11.2011 року , згідно якого вбачається, що комісія вважає, що особами, які допустили порушення вимог нормативних актів з охорони праці, що призвело до групового нещасного випадку є:

1. Директор Закарпатської філії ВАТ "Свемон-Захід" ОСОБА_4 , який здійснював будівельні, земляні та бурові роботи без проекту, дозволу Держгірпромнагляду, письмового дозволу СПГГ та нагляду представників електро- та газового господарства чим порушив: пункт 4.3.40 "Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 3 Порядку видачі дозволів державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" , затвердженого постановою КМУ від 15.10.2003 року N?1631 та пункт 9.2 СНиП ІІ-4-80.

2. Головний інженер Закарпатської філії ВАТ "Свемон-Захід" ОСОБА_5 , яка допустила виконання будівельних, земляних та бурових робіт без проекту, дозволу Держгірпромнагляду, письмового дозволу СПГ та нагляду представників електро - та газового господарства, чим порушила: пункт 4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 3 "Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" затвердженого постановою КМУ від 15.10.2003 року N?1631 та пункт 92 СНиП ІІ-11-4-80.

3. Головний Інженер Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_20 , який допустив виконання земляних робіт працівниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" без проекту, псьмового дозволу СПГГ та нагляду представників СПГГ, чим порушив пункт 4.3.40 "Правил безпеки систем газопостачання України"; пункт 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункт 9.2 СНиП II-4-80.

4. Начальник служби підземних газопроводів Ужгородського управління ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_64 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 «Правил безпеки систем газопостачання України".

5. Головний інженер Ужгородського управління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_69 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України".

6. Начальник Ужгородського управління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_83 , який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України».

7. Перший заступник голови правління - головний інженер ПАТ "Закарпатгаз" ОСОБА_68 який не забезпечив надійний контроль за технічним станом та експлуатацією підземних газопроводів, чим порушив пункти 3.4; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.7 та 4.3.11 "Правил безпеки систем газопостачання України».

8. Голова правління ПАТ "Закарпаттаз" ОСОБА_70 , який не забезпечив евакуацію людей з небезпечної зони та негайне відключення пошкодженої ділянки газопроводу від системи газопостачання, чим порушив пункт 8.12 «Правил безпеки систем газопостачання України». (т.5 а.с. 179-187)

- Посадова інструкція директора Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 , згідно якої вбачається, що директор:

- п.2.1 - Здійснює загальне керівництво філією через головного інженера та головного бухгалтера.

-п.2.2 - Організує роботу та ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку й вдосконалення виробництва та продукції, забезпечує відповідність кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва та якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва й управління, удосконалення господарського механізму.

- п .2.8 - Організує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів

Обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня та якості продукції, раціонального й економного витрачання всіх видів ресурсів.

- п.2.16 - Вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: головному інженеру, головному бухгалтеру.

- п.2.17 - Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни та обліку, господарського розрахунку.

- п. 2.19 директор зобов'язаний, зокрема, створювати необхідні умови для успішного ведення робіт. Особливо для виконання нових видів робіт (надання нових послуг). Поширення їх на товарні ринки (ринки послуг), установлення партнерських відносин з постачальниками, споживачами та конкурентами;

. - п.4.1 - директор несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду товариству, у відповідності до чинного законодавства України. (т.8 а.с. 18-21)

- Посадова інструкція головного інженера Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 , згідно якої вбачається, що головний інженер зобов'язаний:

-п.2.2 - Здійснювати регулярний оперативний контроль за процесом виробництва та інших видів діяльності підприємства, вживати заходи щодо запобігання та усунення порушень виробничого процесу, залучати до усунення цих порушень служби підприємства.

- п.2.3 - Координувати роботу підрозділів підприємства, забезпечувати підготовку виробничих нарад, організовувати контроль прийнятих рішень.

- п.2.4 - Контролювати своєчасність розробки і погодження із замовником планів-намірів будівництва об?єктів.

- п.2.9 - Керувати роботою з організації та планування роботи дільниць, їх спеціалізації, освоєння нової техніки, нових високопродуктивних технологічних процесів, виконання розрахунків виробничих потужностей та завантаження устаткування, підвищення технічного рівня виробництва, розроблення та перегляду технічних умов і вимог до основних допоміжних матеріалів, обладнання, упровадження прогресивних норм трудових витрат, витрачання палива, електроенергії, матеріалів.

- п.2.12- Здійснювати контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів.

- п.2.13 - Забезпечувати своєчасну підготовку технічної документації.

-п.2.19 - Контролювати забезпеченість підрозділів і дільниць необхідною документацією, устаткуванням, інструментом, матеріалами, комплектуючими виробами, транспортом, вантажно-розвантажувальними засобами тощо, а також за здійсненням підготовки виробництва нової продукції.

- п.2.21 -Керувати діяльністю підрозділів підприємства, контролювати результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

- п.4.1 - головний інженер несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду товариству, у відповідності до чинного законодавства України. (т.8 а.с. 22-25)

- Технологічна інструкція на прокладку поліетиленових та металевих труб методом горизонтально-направленого буріння затверджена технічним директором ВАТ «Семон-Захід» - ОСОБА_16 23.02.2011 року. Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 - Організаційно-підготовчі роботи починають з вивчення та визначення підземних споруд, типу та категорії грунтів, глибини і профілю прокладки труб, кількості каналів та ін. До початку земляних робіт будівельна організація отримує ордер на їх будівництво, виданий замовнику. Після отримання ордера, але не пізніше ніж за добу викликаються (по телефону або листом) представники організацій, які відповідають за підземні комунікації, що знаходяться в області виконання робіт. До їх приїзду виконання будь-яких робіт крім підготовчих забороняється. (т.8 а.с. 26-28)

- документ - дозвіл на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затверджений міським головою ОСОБА_84 відповідності до даних дозволу № 359 такий виданий на проведення аварійних робіт Ужгородський МРЕМ в особі Головного інженера «Свемон-Захід» ОСОБА_5 ( відповідальна особа) та згідно якого дозволяється виконати аварійні роботи по ремонту КЛ-10кВ між ЦРП-8 - ЦРП-2, за адресою вул. Антонівська (при в?їзді до будинку N?5), які відносяться до земляних робіт методом проколу. Умови виконання робіт : відновлення дорожнього покриття . Виконання вказаних робіт допускається тільки після виклику на місце проведення робіт представників організацій і підприємств для погодження проведення виконання робіт, а також зазначено про початок роботи - 16.08.2011 року ; закінчення - 17.08.2011 ; відновлення - 18 серпня 2011 року; (т.7 а.с. 127) В матеріалах справи наявна фотокопія дозволу, оригінал документа відсутній .

Оцінюючи сукупність зібраних органом досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколи слідчих дій, висновки експертиз, суд вважає, що останні доводять лише те, що

29 серпня 2011 року працівники ВАТ «Свемон-Захід» виконуючи роботи з підвищеною небезпекою по вул.Анкудінова в м. Ужгороді без дозвільних документів та за відсутності контролю за проведенням робіт представником газового господарства, буром бурильної установки «Ditch Witch» пошкодили підземний газопровід середнього тиску ДУ-500, що спричинило витік природного газу із послідуючим його вибухом та загорянням і призвело до загибелі працівниці кафе «Шериф» ОСОБА_8 , отримання відвідувачами вказаного кафе ОСОБА_9 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, а також заподіяно майнову шкоду власнику кафе «Шериф» ОСОБА_12 .

Окрім того, суд зазначає, що вимоги до оформлення протоколу, який фіксує хід і результати проведення процесуальної дії визначені в ст. 82 КПК України в редакції 1960 року.

Приписи ст. 75 КПК України регламентують зміст висновку експерта.

Досліджені висновки експертиз здобуті у спосіб передбачений КПК України.

Згідно з практикою Верховного Суду, зокрема колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 22.04.2021у справі 703/2325/14-к, провадження№ 51-521км21 надала висновок, відповідно якого для визнання висновку експертизи належним доказом потрібен причинно-наслідковий зв'язок між тілесними ушкодженнями та діями обвинуваченого. Висновок судово-медичної експертизи свідчить лише про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень і сам по собі не може бути доказом винуватості особи у спричиненні таких ушкоджень».

На думку суду, зазначеними висновками експертів дослідженими в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а зокрема, Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №728 від 17.09.2011 року, лише встановлено наявність у потерпілої гр-ки ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення, яка не заперечується жодним з учасників.

Аналізуючи , зокрема письмовий доказ - дозвіл на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затверджений міським головою ОСОБА_85 , суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до даних дозволу № 359 такий виданий на проведення аварійних робіт Ужгородський МРЕМ в особі Головного інженера «Свемон-Захід» ОСОБА_5 ( відповідальна особа) та згідно якого дозволяється виконати аварійні роботи по ремонту КЛ-10кВ між ЦРП-8 - ЦРП-2, за адресою вул. Антонівська (при в?їзді до будинку N?5), які відносяться до земляних робіт методом проколу.

Отже дозвіл на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затверджений міським головою ОСОБА_85 був виданий Ужгородський МРЕМ в особі Головного інженера «Свемон-Захід» ОСОБА_5 ( відповідальна особа).

Водночас , Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 була працівником Ужгородського МРЕМ та перебувала з ними в трудових відносинах або будь - яких інших відносинах.

Виходячи з викладеного не зрозуміло на підставі чого остання була зазначена відповідальною особою у дозволі на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затвердженого міським головою ОСОБА_85 , який був був виданий Ужгородський МРЕМ.

Відсутні будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 була ознайомлена зі змістом дозволу на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затверджений міським головою ОСОБА_86 .

Окрім того в матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал дозволу на проведення аварійних робіт Ужгородської міської ради N?359 від 15.08.2011 року, затверджений міським головою ОСОБА_85 , а наявна тільки його копія ( Т. 5, а.с.с 31, Т. 7 а.с. 127)

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 була відповідальною особою на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж м. Ужгород по вул. Анкудінова. Відсутні будь - які накази , розпорядження про те, що ОСОБА_5 була відповідальною особою на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж м. Ужгород по вул. Анкудінова і саме на неї покладено було відповідальність, і саме вона , як інженер Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ( Наказ про призначення на роботу, посаду відсутній в матеріалах справи) допустила виконання працівниками ВАТ «Свемон-Захід» робіт без оформлених і погоджених дозвільних документів, без декларації на початок проведення підготовчих робіт та декларації про будівельні роботи , без письмового дозволу СПГГ, а також допустила проведення робіт поза контролем газового господарства .

Оцінюючи зміст технологічної інструкції на прокладку поліетиленових та металевих труб методом горизонтально-направленого буріння затверджена технічним директором ВАТ «Семон-Захід» - ОСОБА_16 23.02.2011 року, слід зазначити, що відповідно до п. 3.5 - роботи по прокладці труб методом ГНБ виконують бригадою в складі : оператор бурової установки; помічник оператора бурової установки ( водій); оператор бентонітової установки ( водій).

Окрім того, судом в ході судового розгляду справи були досліджені і інші докази зібрані органом досудового слідства та наявні в кримінальній справі :

- Лист - звернення начальника Ужгородського МРЕМ ОСОБА_87 до міського голови м. Ужгород ОСОБА_24 « Про видачу дозволу на ремонтні роботи » про надання дозволу для проведення земляних робіт по ремонту КЛ-10 Кв між ЦРП-8-ЦРП-2. Місце пошкодження знаходиться по вулиці Антонівська при в'їзді до будинку №5. Зазначено, що початок робіт 16.08.2011 р. о 09:00 год., закінчення робіт 18.08.2011 р. о 17:00 год. Відповідальний за проведення робіт - головний інженер ОСОБА_5 «Свемон-Захід» ( записано від руки) . До заяви долучено схему проведення робіт. ( Т. 7 а.с. 128)

- Договір №07/11 від 05.08.2011 року на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж м. Ужгород по вул. Анкудінова, який було укладено між ПАТ «Закарпаттяоблнерго» (Замовник) та ВАТ «Свемон-Захід» Закарпатська філія (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року, згідно якого замовник доручає, а Підрядник зобов?язується в межах договірної ціни, на власний ризик, власними і залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, здати в обумовлені строки об?єкт в експлуатацію Замовнику, усувати на протязі гарантійного строку експлуатації об?єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконані роботи по: влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгород. ( Т. 5 а.с. 29- 30)

Згідно п.3.1 договору №07/11 від 05.08.2011 року підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт 11 серпня 2011 року і завершити роботи в строк до 30 серпня 2011 року (з правом дострокового виконання підрядних робіт по цьому договору).

Згідно п.5.4.1 договору №07/11 від 05.08.2011 року замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити підряднику необхідні умови для виконання роботи, що є предметом даного договору.

- Довіреність №1 від 04.01.2011 року видана ВАТ «Свемон-Захід» в особі Голови правління ОСОБА_15 , якою уповноважено директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 здійснювати від імені ВАТ «Свемон-Захід» дії, зокрема укладати договори та правочини, проводити господарські і фінансові операції, користуватися правом підпису при виконанні зазначених дій. Стррок дії довіреності по 31.12.2011 року. ( Т. 8, а.с. 80-81 )

- Положення про Закарпатську філію ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікації, радіо і телебачення «Свемон-Захід», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Свемон-Захід» від 22.03.1996 р. №2.

Згідно п.1.3 Положення вбачається, що філія здійснює свою діяльність згідно Законів України «Про господарські товариства», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про підприємництво», Статуту Товариства та цього Положення та інших чинних нормативних актів. Філія не є юридичною особою.

Згідно п.1.6 Положення вбачається, що Філія здійснює операції, необхідні для виконання своїх завдань, на території України та в області міжнародних економічних зв'язків згідно порядку, встановленому чинним законодавством. Філія має право від імені Товариства набувати майнові та особисті немайнові права, вступати в зобов'язання, подавати від імені Товариства позови та відповідати по пред?явленим Товариству позовам стосовно діяльності філії в суді, арбітражному та третейському суді. Філія користується правом найму робочої сили.

Згідно п.1.7 Положення вбачається, що За порушення договірних зобов?язань, кредитно-розрахункової дисципліни, правил господарської діяльності філія несе відповідальність, передбачену законодавством України. Сплата штрафів за порушення умов договору, а також відшкодування завданих збитків не звільняють філію без згоди споживача від виконання зобов?язань, проведення робіт, надання послуг.

Згідно п.2.2 Положення вбачається, що предметом діяльності філії, зокрема, є монтаж, наладка, ремонт електро-радіообладнання, засобів зв'язку та кабельного телебачення, ліній електропередач, електронних сигналізуючи пристроїв та їх обслуговування (після отримання ліцензії Міністерства зв'язку України і МВС України). ( Т. 8 а.с. 46- 54)

- Наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 15.08.2011 року № 361- В, згідно якого для виконання робіт методом ГНБ відрядити в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 15.08. по 18.08.2011 року. Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. ( Т. 8 а.с. 29)

-Наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В, згідно якого для виконання робіт методом ГНБ відрядити в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 22.08. по 31.08.2011 року. Підстава : службове подання ОСОБА_17 Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. ( Т. 8 а.с. 31)

- наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В, ( реквізити ідентичні) згідно якого для виконання робіт методом ГНБ відряджено в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 22.08. по 31.08.2011 року. Підстава : службове подання ОСОБА_17 Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. ( Т. 8 а.с. 87)

Окрім того, судом досліджені матеріали, які характеризують особи підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 28.03.1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Колодіївка , Хмельницької області, зареєстрований з 23.01.1985 року за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 74)

Відповідно, підсудній ОСОБА_4 є громадянином України, досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачений ч.2 ст.272 КК України, а відтак може бути суб'єктом злочинів.

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 21.05.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , в с. Кінчаки, Івано-Франківської області, зареєстрована з 02.10.2008 року за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1, а.с. 75-76)

Відповідно, підсудня ОСОБА_5 є громадянкою України, досягнула віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачений ч.2 ст.272 КК України, а відтак може бути суб'єктом злочинів.

- згідно довідки про судимість № 40-14092011/21294, відомостей щодо підсуднього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає. (т.1, а.с. 83)

- згідно довідки про судимість № 40-14092011/21297, відомостей щодо підсудньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає. (т.1, а.с. 82)

Дані докази буде враховано судом як обставина, яка характеризує особу підсудніх.

- згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 , підсудна характеризується позитивно за місцем проживання. (т.1, а.с. 84)

- згідно відгуку-характеристики з місця роботи ОСОБА_5 , надана головою правління ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» ОСОБА_15 , вбачається, що підсудна характеризується позитивно. (т.8, а.с. 78)

- згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 надану директором ТОВ «Підзамок», підсудний характеризується позитивно по місцю проживання. (т.1, а.с. 86)

- згідно відгуку - характеристики з місця роботи ОСОБА_4 , надана головою правління ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» ОСОБА_15 , вбачається, що підсудній характеризується позитивно. (т.8, а.с. 79)

Також в підтвердження не винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, стороною захисту ОСОБА_4 надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

-наказ голови правління ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» ОСОБА_15 від 08.08.2011 року №344-В «Про призначення відповідальних осіб по нагляду та експлуатацією машин і механізмів, які причетні до виконання робіт підвищеної небезпеки», згідно якого вирішено:

«Призначити головного механіка ОСОБА_89 посвідчення N?07064-99 від 24.07.2009 р. - відповідальним по нагляду за технічним станом та безпечною експлуатацією машин і механізмів, які виконують роботи підвищеної небезпеки:

1.1 Кран автомобільний КС-3575; 1.2 Автонавантажувач 4014М; 1.3 Установка горизонтально-направленого буріння DW JT 1220; 1.4 Установка горизонтально-направленого буріння DWJT 4020; 1.5 горизонтально-направленого буріння DWJT 2720; кабелеукладач НТ-185; Призначено виконроба ОСОБА_90 посвідчення №13-105/30від 28.07.2009 р. відповідальним за безпечне виконання робіт по переміщенню вантажів та утримання в справному стані: 2.1 кран автомобільний КС-3575, 2.2 Автонавантажувач 4014М. Призначено начальника дільниці ОСОБА_17 посвідчення №01-28/6 від 14.10.2011р відповідальним за утримання в справному стані та безпечне виконання робіт горизонтально-направленого буріння машинами: Установка горизонтально-направленого буріння DW JT 1220; Установка горизонтально-направленого буріння DWJT 4020; горизонтально-направленого буріння DWJT 2720. ( Т. 9, а.с. 194)

Оцінюючи сукупність зібраних органом досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, проаналізувавши та оцінивши докази, зібрані органом досудового слідства , а також докази подані в ході судового розгляду даної кримінальної справи, перевіривши надані органом досудового слідства кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд визнає недоведеним пред'явлене підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві кваліфіковане за ч.2 ст.272 КК України.

Суд, оцінюючи досліджені в ході судового розгляду даної кримінальної справи докази з огляду встановлення їх допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підтвердження під час судового розгляду не знайшло, за наступних обставин.

Підстави для виправдання підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 62 Конституціїї України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини від 06.12.1998 року, встановлено, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Згідно із ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що ґрунтуються на доказах, якими є всякі фактичні дані, зібрані у визначеному законом порядку.

За змістом закону, ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підсудного, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05.08.2011 року між ПАТ «Закарпаттяоблнерго» (Замовник) та ВАТ «Свемон-Захід» Закарпатська філія (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року, укладено Договір №07/11 від 05.08.2011 року на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгород по вул. Анкудінова, згідно якого замовник доручає, а Підрядник зобов?язується в межах договірної ціни, на власний ризик, власними і залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, здати в обумовлені строки об?єкт в експлуатацію Замовнику, усувати на протязі гарантійного строку експлуатації об?єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконані роботи по: влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгород. ( Т. 5 а.с. 29- 30)

Згідно п.3.1 договору №07/11 від 05.08.2011 року підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт 11 серпня 2011 року і завершити роботи в строк до 30 серпня 2011 року (з правом дострокового виконання підрядних робіт по цьому договору).

Згідно п.5.4.1 договору №07/11 від 05.08.2011 року замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити підряднику необхідні умови для виконання роботи, що є предметом даного договору.

Отже , договір №07/11 від 05.08.2011 року з однієі сторони підписано ВАТ «Свемон-Захід» Закарпатська філія (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року.

Згідно Довіреності №1 від 04.01.2011 року, яка видана ВАТ «Свемон-Захід» в особі Голови правління ОСОБА_15 , ВАТ «Свемон-Захід» в особі Голови правління ОСОБА_15 уповноважує директора Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 здійснювати від імені ВАТ «Свемон-Захід» дії, зокрема укладати договори та правочини, проводити господарські і фінансові операції, користуватися правом підпису при виконанні зазначених дій. Строк дії довіреності по 31.12.2011 року. ( Т. 8, а.с. 80-81 )

Таким чином, директор Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 укладаючи та підписуючи договір №07/11 від 05.08.2011 року на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгород по вул. Анкудінова діяв від імені ВАТ «Свемон-Захід» на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року. Таким чином стороною договору є саме ВАТ «Свемон-Захід», а не Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід».

Окрім того, умовами договору №07/11 від 05.08.2011 року встановлено, що замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити підряднику необхідні умови для виконання роботи, що є предметом даного договору. (п.5.4.1) . Таким чином, обов'язок забезпечити підряднику необхідні умови для виконання роботи покладено саме на замовника.

Здійснюючи функції суб'єкта цивільних правовідносин, юридична особа повинна мати такі властивості, як правоздатність і дієздатність, якими згідно зі ст. 80 ЦК України вона і наділяється.

Дієздатність юридичної особи відповідно до ст. 92 ЦК України полягає в тому, що юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків, здійснювати їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України).

Обсяг "цивільної дієздатності" філії визначається її установчими документами, зокрема, Положенням.

У п. 1.1 Положення про Закарпатську філію ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікації, радіо і телебачення «Свемон-Захід», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Свемон-Захід» від 22.03.1996 р. №2 встановлено, що Закарпатська філія відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатацій, радіо і телебачення «Свемон-Захід», надалі «філія», є структурним підрозділом у м.Ужгород, що виконує завдання, які передбачаються Статутом Товариства та цим Положенням.

Згідно п.1.3 Положення вбачається, що філія здійснює свою діяльність згідно Законів України «Про господарські товариства», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про підприємництво», Статуту Товариства та цього Положення та інших чинних нормативних актів. Філія не є юридичною особою.

У п. 1.4 Положення зазначено, що Філія не відповідає за зобовязання Товариства, а за зобовязання філії відповідає Товариство.

Згідно п.1.6 Положення вбачається, що Філія здійснює операції, необхідні для виконання своїх завдань, на території України та в області міжнародних економічних зв'язків згідно порядку, встановленому чинним законодавством. Філія має право від імені Товариства набувати майнові та особисті немайнові права, вступати в зобов'язання, подавати від імені Товариства позови та відповідати по пред?явленим Товариству позовам стосовно діяльності філії в суді, арбітражному та третейському суді. Філія користується правом найму робочої сили.

Предметом діяльності філії є, зокрема, монтаж, наладка, ремонт електро-радіообладнання, засобів зв'язку та кабельного телебачення, ліній електропередач, електронних сигналізуючи пристроїв та їх обслуговування (після отримання ліцензії Міністерства зв'язку України і МВС України). (п. 2.2 вказаного Положення). ( Т. 8 а.с. 46- 54)

У п. 3.1 Положення зазначено, що філія має право від імені Товариства укладати договори, контракти, а також вступати в інші юридично оформлені взаємовідносини з підприємствами, фірмами, а також з окремими громадянами на території України та за кордоном в порядку, погодженому Генеральним директором Товариства.

Аналіз положень діючого законодавства у взаємозвязку з обсягом "цивільної дієздатності" , яка визначена у Положенні про Закарпатську філію ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікації, радіо і телебачення «Свемон-Захід», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Свемон-Захід» від 22.03.1996 р. №2 дає підстави для висновку про те, що підсудний ОСОБА_4 будучи директором Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» уклав та підписав договір №07/11 від 05.08.2011 року на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж в м. Ужгород по вул. Анкудінова від імені ВАТ «Свемон-Захід» на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року і Філія не відповідає за зобовязання Товариства, а за зобовязання філії відповідає Товариство ( п. 1.4 Положення). Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід» не є стороною договору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12.06.2009 року № 7, роз'яснено, що: виходячи з того, що для встановлення в діянні складу злочину диспозиції статей 271-275 КК відсилають до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які регулюють безпеку праці, суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах цієї категорії, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону «Про охорону праці», статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень.

Саме тому для правильного вирішення питання про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення та з метою перевірки доводів сторони обвинувачення суд звертається до правової характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та перевіряє наявність у їх діях усіх його обов'язкових ознак.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.272 Кримінальний кодекс України настає у разі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо таке порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Безпосереднім об'єктом цього кримінального правопорушення є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов'язковим об'єктом життя та здоров'я людини.

При цьому, об'єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого кримінального правопорушення: діяння (дія або бездіяльність), суспільне небезпечні наслідки (певна шкода об'єкту), причинний зв'язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення кримінального правопорушення. Найважливішою ознакою, без якої не може бути жодного складу кримінального правопорушення, є діяння, виражене в свідомій вольовій поведінці особи - дії або бездіяльності. Щодо наслідків, то вони є обов'язковою ознакою тільки матеріальних складів кримінальних правопорушень.

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у порушенні встановлених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило передбачені законом наслідки. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є причинний зв'язок між допущеним порушенням правил безпеки та наслідками, що настали.

Порушення правил безпеки може проявлятися як у вчиненні дій, заборонених відповідними правилами, так і у невиконанні дій, які особа повинна була і могла виконати відповідно до покладених на неї службових або професійних обов'язків.

Такі правила можуть бути встановлені законами, підзаконними нормативно-правовими актами, інструкціями, положеннями, стандартами та іншими нормативними документами, що регулюють порядок виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об'єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов'язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Ознаками об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК Україниє: діяння вчинення особою дій, які заборонені відповідними актами, або невиконання дій, які особа повинна була вчинити згідно із законодавчими або нормативними вимогами; наслідки у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; причинний зв'язок між порушенням зазначених правил безпеки і наслідками.

Причинний зв'язок складається з аспектів: між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів; між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч.2ст.272 КК України.

Причинний зв'язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидва аспекти причинності. Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 272 КК України, є причинний зв'язок між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою або можливістю її настання.

Злочин є закінченим, коли порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створило загрозу відповідних наслідків.

Суб'єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується необережною формою вини щодо наслідків.

Суд виходить з того, що для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, необхідним є одночасне доведення двох ключових елементів: факту конкретного порушення правил безпеки саме підсудними , що могло поставити під загрозу життя або здоров'я інших осіб під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; наявності прямого та опосередкованого причинного зв'язку між таким порушенням та настанням тяжких наслідків, у тому числі смерті потерпілих.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і підсудний є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Оцінюючи сукупність зібраних органом досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів щодо наявності у підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 об'єктивної сторони, яка виразилась в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві , особою яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки, суд вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено, що в діянні підсудних є склад злочину , зокрема об'єктивна сторона кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що кримінальна відповідальність не може бути автоматично встановлена лише на підставі перебування особи на керівній посаді чи загальної фрази про «відповідальність керівника за діяльність підприємства». Закон вимагає конкретного суспільно небезпечного діяння, що містить об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу злочину, та наявності причинного зв'язку між діянням і наслідками.

З урахуванням наведених в обвинувальному висновку обставин та передбачених об'єктивною стороною вказаної норми кримінального закону ознак органом досудового слідства у відповідності до ст.64 КПК України має бути доведено вчинення дії чи бездіяльності підсудними , порушення ними конкретно покладених на них обов'язків, передбаченими законодавчими, нормативними вимогами, порушення ними правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до тяжких наслідків, в тому числі: у період часу з 05 по 29 серпня 2011 року підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустили виконання працівниками Закарпатської філії та працівниками ВАТ «Свемон-Захід» робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вони пов?язані з використанням під час виробничого процесу бурильної установки без оформлених і погоджених дозвільних документів з власниками підземних комунікацій ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпаттяобленерго», КП «Водоканал», КП «Міськвітло», ВАТ «Укртелеком», а також проведення цих робіт поза контролем представника газового господарства, чим створили реальну загрозу настанню аварії техногенного характеру.

Так, доказуючи наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві , що спричинило тяжкі наслідки , прокурор наголошував на порушенні ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме допустили виконання робіт працівниками бурильної установки ВАТ «Свемон-Захід» без декларації на початок проведення підготовчих робіт та декларації про будівельні роботи, які повинні були бути зареєстровані в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області і давали підстави для проведення вказаних робіт.

Як зазначено в обвинувальному висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставиться в обвинувачення порушення ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме допустили виконання робіт працівниками бурильної установки ВАТ «Свемон-Захід» без декларації на початок проведення підготовчих робіт та декларації про будівельні роботи, які повинні були бути зареєстровані в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області і давали підстави для проведення вказаних робіт.

Посилання прокурора на те, що підсудні порушили ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на час інкримінуємого підсуднім злочину) Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були

виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», вбачається , що Порядок виконання підготовчих робіт визначає механізм виконання підготовчих робіт, а Порядок виконання будівельних робіт визначає механізм виконання будівельних робіт. Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт містить в собі ряд розділів та пунктів, проте прокурором не зазначено, порушення якого саме пункту нормативного документа ставиться у вину підсудним.

Так, доказуючи наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві , що спричинило тяжкі наслідки , прокурор наголошував на порушенні ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», без вказівки на конкретні пункти , розділи постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.06.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Разом з тим, Згідно п. 5 «Про порядок виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 -Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, готується замовником за формою згідно з додатком 1 та подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих робіт до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Згідно п. 15 «Про порядок виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно п. 2 «Про порядок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 - Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або їїтериторіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

Згідно п. 6 «Про порядок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Згідно п. 15 «Про порядок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 - Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 16 «Про порядок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 -Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Водночас, з договору від 05.08.2011 року укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» (Замовник) та ВАТ «Свемон-Захід» Закарпатська філія (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2011 року було підписано договір №07/11 на виконання підрядних робіт влаштування проколів для кабельних мереж м. Ужгород по вул. Анкудінова, вбачається, що замовником у даних відносинах виступає ПАТ «Закарпаттяобленерго», а відтак виходячи з системного аналізу ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України N?466 від 13.04.11 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок виконання підготовчих робіт; Порядок виконання будівельних робіт саме Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання робіт без зареєстрованої декларації. Окрім того , Стороною договору є саме ВАТ «Свемон-Захід», а не Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід».

Окрім того, працівники, які виконували роботи з проколу : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки перебували у трудових відносинах з ВАТ «Свемон-Захід» і не перебували у підпорядкуванні Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» .

Згідно Наказу Голови Правління ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В, для виконання робіт методом ГНБ відрядити в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 22.08. по 31.08.2011 року. Підстава : службове подання ОСОБА_17 Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні. ( Т. 8 а.с. 31)

Відсутні будь - які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали розпорядження або вказівку на початок проведення робіт з проколу і допустили працівників ВАТ «Свемон-Захід» до робіт.

Суд враховує , в тому числі і показання свідка ОСОБА_18 від 01.09.2011 (т.1 а.с. 164-168), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, згідно яких вбачається, що він працює оператором горизонтально-бурильної установки у ВАТ «Свемон-Захід» з 2004 року. Він проходив спеціальні курси спільно з польськими та шведськими представниками перед початком роботи на установці, на виконання бурильних робіт має відповідний сертифікат. Він являється старшим бурильної установки, крім нього на ній працюють ще 2 помічники.

Перед початком робіт по здійсненню проколу йому як оператору представник замовника повинен показати місце початку буріння (точку А) та місце закінчення буріння (точку Б). Ніякі документи або плани більше не потрібно.

16 серпня 2011 року, він на підставі відрядження разом з помічниками ОСОБА_56 та ОСОБА_57 приїхали з м.Львова в с.Зарічево Перечинського району для виконання роботи. Однак не почавши роботи в с.Зарічево, йому зателефонував начальник бурових установок ОСОБА_17 і сказав їхати в м.Ужгород де їх зустріне представник Закарпатської філії, для здійснення проколу під дорогою. Вони приїхали в м.Ужгород і на об?їзній дорозі їх зустрів ОСОБА_19 та провів до місця проколу. Приїхавши на місце до них під?їхав інженер Ужгородського МРЕМ ОСОБА_20 і показав звідки і куди потрібно бурити.

Показав, що 17 серпня 2011 року ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що всі документи погоджені, які саме він не знає і можна починати буріння. Через деякий час приїхав ОСОБА_20 і сказав починати буріння, при цьому він ніяких дозвільних документів про початок робіт йому не надавав. Цього дня вони почали бурити на глибині у максимальній точці 4 метри, і пробуривши близько 12 метрів на установці поламався редуктор. Вони припинили роботу, він подзвонив у Львів ОСОБА_17 , повідомив про поломку і після цього він разом з ОСОБА_58 поїхали в м.Київ за редуктором.

В м.Ужгород вони повернулися 22.08.11 року, відремонтували бурову установку. 23 серпня прийшли на місце проколу і почали бурити. 26 серпня, близько обіду вони закінчили буріння. 27 серпня у суботу зняли бур і поставили розширювач і почали розширювати канал.

29 серпня вони зачепили пластмасову трубу і почали її тягнути під землю в канал, протягнувши її близько 6-7 метрів в напрямку до бурової установки, близько 15 год. прибіг ОСОБА_19 і сказав припинити буріння, так як почався витік газу, він одразу заглушив бурову установку і припинив роботу.

Він прийшов подивитися на місце і побачив з каналізації бризкає болото і чути запах газу. Через 10 хвилин приїхали працівники газового господарства і зразу поставили загородження та почали всіх виганяти з місця. Після газовиків приїхали пожежники та працівники міліції, які оцепили місце події. Їх відігнали до бурової установки, приблизно через 2 години невідомо від чого стався вибух, від чого почалася пожежа.

Отже, покази свідка ОСОБА_18 спростовують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину.

Згідно показів свідка ОСОБА_18 , 16 серпня 2011 року, він на підставі відрядження разом з помічниками ОСОБА_56 та ОСОБА_57 приїхали з м.Львова в с.Зарічево Перечинського району для виконання роботи. Однак не почавши роботи в с.Зарічево, йому зателефонував начальник бурових установок ОСОБА_17 і сказав їхати в м.Ужгород де їх зустріне представник Закарпатської філії, для здійснення проколу під дорогою. Вони приїхали в м.Ужгород і на об?їзній дорозі їх зустрів ОСОБА_19 та провів до місця проколу. Приїхавши на місце до них під?їхав інженер Ужгородського МРЕМ ОСОБА_20 і показав звідки і куди потрібно бурити. Отже розпорядження на виконання робіт їм надав ОСОБА_17 .

Так, доказуючи наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві , що спричинило тяжкі наслідки , прокурор наголошував на порушенні п.4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України».

Як зазначено в обвинувальному висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставиться в обвинувачення порушення п.4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України», а саме не представили спеціалізованому підприємству газового господарства (надалі СПГГ) проект виконання робіт та допустили проведення працівниками ВАТ «Свемон-Захід» вказаних робіт без письмового дозволу СПГГ та без відповідної технічної документації про розташування підземних комунікацій з прив?язками до комунікацій суміжних служб, що призвело до того, що не маючи схем розташування підземних комунікацій, вказані роботи проводилися з порушенням технологічних вимог, якими передбачено проведення таких робіт на відстані не менше ніж 2 метри від бокової поверхні комунікацій, з попереднім їх виявленням з точністю до 1-го метра, що також дозволило б уникнути пошкодження підземного газопроводу та настанню вказаної аварії техногенного характеру.

Згідно п. 4.3.40 Витягу з Правил безпеки систем газопостачання України ДНАОП 0.00-1.20-98 затверджений наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 №254, вбачається, що організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 метрів від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками. (т.5 а.с. 14)

Як встановленоо в ході судового розгляду справи, організацією, яка виконувала підрядні роботи влаштування проколів для кабельних мереж м. Ужгород по вул. Анкудінова була саме ВАТ «Свемон-Захід», а не Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід».

Як зазначено в обвинувальному висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставиться в обвинувачення порушення вимог п.3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» затвердженого Постановою КМУ 15.10.2003 року за N?1631 та п.61 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року за N?15, а саме допустили проведення робіт без дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт з підвищеною небезпекою та дозволу на використання механізмів підвищеної небезпеки, що потягло за собою те, що вказані роботи виконувалися без відповідного висновку експертизи щодо спроможності ВАТ «Свемон-Захід» забезпечити під час виконання цих робіт додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також допустили використання бурової установки «Ditch Witch» без експлуатаційної документації.

Згідно п.3 витягу з Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами затверджене постановою КМУ від 15.10.2003 р. №1631 суб?єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об?єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об?єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб?єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу. (т.5 а.с. 17)

Аналізуючи положення діючого законодавства слід дійти висновку, що саме суб?єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об?єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об?єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Згідно положень ч.1 ст. 3 ГК України ( в редакції станом на час інкримінуємого злочину) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно положень ч.1 ст. 55 ГК України ( в редакції станом на час інкримінуємого злочину) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна,крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно положень ч.2 ст. 55 ГК України ( в редакції станом на час інкримінуємого злочину) Суб'єктами господарювання є:

1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України(435-15),державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу,а також інші юридичні особи,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, виходячи з аналізу положень законодавства , обовязок одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу покладено саме на суб?єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об?єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об?єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2. У даному випадку суб?єктом господарської діяльності є ВАТ «Свемон-Захід», яке є юридичною особою , а не Закарпатська філія ВАТ «Свемон-Захід» директором якої був ОСОБА_4 .

Згідно п.61 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15 вбачається, що до таких робіт віднесено «управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в'язальних, полірувальних механізмів. (т.7 а.с. 179-187)

Як встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи, ВАТ «Свемон-Захід» отримало 08.11.2010 року Ліцензію № 556514 серія АВ від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на господарську діяльність повязану зі створенням обєктів архітектури ( за переліком робіт згідно з Додатком). Згідно додатку до ліцензії № 556514 серія АВ наявний перелік робіт, зокрема до яких віднесено буріння, продавлювання горизонтальне, вертикальне та похиле. Строк дії Ліцензії № 556514 серія АВ з 08.11.2010 по 08.11.2015.

Як зазначено в обвинувальному висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставиться в обвинувачення порушення вимог п.9.2 СНиП ІІІ-4-80, а саме допустили проведення робіт в охоронній зоні газопроводу без контролю представника газового господарства, що призвело до того, що перед початком проведення вказаних робіт не було встановлено фактичне розташування підземного газопроводу та не визначено безпечну відстань на якій повинні були проводитися бурові роботи, що також у сукупності із вищевказаними порушеннями призвело до аварії на підземному газопроводі.

Згідно витягу з СНиП Ш-4-80* затвердженого постановою Держбуд СРСР від 09 червня 1980 року №83, а саме п.9.2 вбачається, що проведення земельних робіт в зоні діючих підземних комунікацій слід здійснювати під безпосереднім наглядом прораба або майстра, а в охоронній зоні кабелів, які знаходяться під напругою, чи під діючим газопроводом, крім того, під наглядом робітників електро чи газового господарства. ( Т. 5, а.с. 16)

Щодо кола обов'язків підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відповідальності за їх невиконання слід зазначити,що за змістом положень ст.272КК України відповідальність за цією нормою настає, якщо відповідне діяння, в даному випадку невиконання дій,входило у коло службових обов'язків цієї службової особи і вона повинна була вчинити певні дії згідно із законодавчими або нормативними вимогами.

Згідно посадової інструкції директора Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 вбачається, що директор:

- п.2.1 - Здійснює загальне керівництво філією через головного інженера та головного бухгалтера.

- п.2.2 - Організує роботу та ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку й вдосконалення виробництва та продукції, забезпечує відповідність кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва та якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва й управління, удосконалення господарського механізму.

- п .2.8 - Організує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів

Обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня та якості продукції, раціонального й економного витрачання всіх видів ресурсів.

- п.2.16 - Вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: головному інженеру, головному бухгалтеру.

- п.2.17 - Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни та обліку, господарського розрахунку.

- п. 2.19 директор зобов'язаний, зокрема, створювати необхідні умови для успішного ведення робіт. Особливо для виконання нових видів робіт (надання нових послуг). Поширення їх на товарні ринки (ринки послуг), установлення партнерських відносин з постачальниками, споживачами та конкурентами;

. - п.4.1 - директор несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду товариству, у відповідності до чинного законодавства України. (т.8 а.с. 18-21)

Згідно посадової інструкції головного інженера Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 вбачається, що головний інженер зобов'язаний:

-п.2.2 - Здійснювати регулярний оперативний контроль за процесом виробництва та інших видів діяльності підприємства, вживати заходи щодо запобігання та усунення порушень виробничого процесу, залучати до усунення цих порушень служби підприємства.

- п.2.3 - Координувати роботу підрозділів підприємства, забезпечувати підготовку виробничих нарад, організовувати контроль прийнятих рішень.

- п.2.4 - Контролювати своєчасність розробки і погодження із замовником планів-намірів будівництва об?єктів.

- п.2.9 - Керувати роботою з організації та планування роботи дільниць, їх спеціалізації, освоєння нової техніки, нових високопродуктивних технологічних процесів, виконання розрахунків виробничих потужностей та завантаження устаткування, підвищення технічного рівня виробництва, розроблення та перегляду технічних умов і вимог до основних допоміжних матеріалів, обладнання, упровадження прогресивних норм трудових витрат, витрачання палива, електроенергії, матеріалів.

- п.2.12- Здійснювати контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів.

- п.2.13 - Забезпечувати своєчасну підготовку технічної документації.

- п.2.19 - Контролювати забезпеченість підрозділів і дільниць необхідною документацією, устаткуванням, інструментом, матеріалами, комплектуючими виробами, транспортом, вантажно-розвантажувальними засобами тощо, а також за здійсненням підготовки виробництва нової продукції.

- п.2.21 -Керувати діяльністю підрозділів підприємства, контролювати результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

- п.4.1 - головний інженер несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду товариству, у відповідності до чинного законодавства України. (т.8 а.с. 22-25)

- п.4.2 - головний інженер несе відповідальність за виконання визначених цією посадовою інструкцією завдань, обовязків та вимог до знань і вмінь.

Виходячи з аналізу посадової інструкції директора Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 та посадової інструкції головного інженера Закарпатської філії ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 суд прийшов до переконання, що ораном досудового слідства не надано доказів, які б свідчили про безпосереднє вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будь - яких конкретних порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за обставин викладених в обвинувальному висновку.

З аналізу доказів досліджених судом , встановлено, зокрема , що відповідно до наказу голови правління ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» ОСОБА_15 від 08.08.2011 року №344-В «Про призначення відповідальних осіб по нагляду та експлуатацією машин і механізмів, які причетні до виконання робіт підвищеної небезпеки», вирішено:

«Призначити головного механіка ОСОБА_89 посвідчення N?07064-99 від 24.07.2009 р. - відповідальним по нагляду за технічним станом та безпечною експлуатацією машин і механізмів, які виконують роботи підвищеної небезпеки:

1.1 Кран автомобільний КС-3575; 1.2 Автонавантажувач 4014М; 1.3 Установка горизонтально-направленого буріння DW JT 1220; 1.4 Установка горизонтально-направленого буріння DWJT 4020; 1.5 горизонтально-направленого буріння DWJT 2720; кабелеукладач НТ-185; Призначено виконроба ОСОБА_90 посвідчення №13-105/30від 28.07.2009 р. відповідальним за безпечне виконання робіт по переміщенню вантажів та утримання в справному стані: 2.1 кран автомобільний КС-3575, 2.2 Автонавантажувач 4014М. Призначено начальника дільниці ОСОБА_17 посвідчення №01-28/6 від 14.10.2011р відповідальним за утримання в справному стані та безпечне виконання робіт горизонтально-направленого буріння машинами: Установка горизонтально-направленого буріння DW JT 1220; Установка горизонтально-направленого буріння DWJT 4020; горизонтально-направленого буріння DWJT 2720. ( Т. 9, а.с. 194)

Отже, наказом голови правління ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» ОСОБА_15 від 08.08.2011 року №344-В «Про призначення відповідальних осіб по нагляду та експлуатацією машин і механізмів, які причетні до виконання робіт підвищеної небезпеки», призначено начальника дільниці ОСОБА_17 посвідчення №01-28/6 від 14.10.2011р. відповідальним за утримання в справному стані та безпечне виконання робіт горизонтально-направленого буріння машинами: Установка горизонтально-направленого буріння DW JT 1220; Установка горизонтально-направленого буріння DWJT 4020; горизонтально-направленого буріння DWJT 2720.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 07.06.2004 р. власником машини горизонтального буріння DWJT 2720 є ВАТ «Свемон-Захід». ( Т. 8, а.с. 66)

Органом досудового слідства не надано жодних доказів, що відповідальною особою за безпечне виконання робіт горизонтально-направленого буріння машинами були ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Органом досудового слідства не надано жодних доказів, що машина горизонтального буріння DWJT 2720 перебувала на балансі Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід».

Органом досудового слідства не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали розпорядження або вказівку працівникам ВАТ «Свемон-Захід» на виконання робіт з проколу, що саме вони допустии до виконання робіт з проколу працівників ВАТ «Свемон-Захід».

Згідно посадової інструкції начальника дільниці виконання проколів направленого буріння ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 ( Т. 8 а.с. 5-9) вбачається, що начальник дільниці виконання проколів направленого буріння зобов'язаний:

-п.2.1 -здійснювати керівництво дільницею виконання проколів направленого буріння у відповідності до положення про дільницю та керівними документами підприємства;

- п.2.2. - Забезпечувати виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів в зазначені терміни.

-п.2.3 - Організовувати підготовку виробництва, контролювати додержання технологічних процесів, оперативно виявляти і ліквідувати причини їх порушення.

- п.2.4 - Забезпечувати належний стан технічної експлуатації, ремонту та зберігання бурової техніки та обладнання.

- п.2.6 - здійснювати контроль за ходом будівельних процесів, які виконуються працівниками дільниці виконання проколів направленого буріння.

- п.2.13 -проводити інструктаж і навчання робітників, зайнятих обслуговуванням та керуванням техніки направленого буріння, безпечним методам роботи.

- п.2.25 - Щодня до початку роботи перевіряти стан охорони праці і вживати заходів для усування виявлених недоліків, контролювати виконання робітниками інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни.

- п.2.26 - Отримувати і вивчати проектно-кошторисну та технологічну документацію.

- 2.28 - Знайомити виконавців з проектною і технологічною документацією. Роз?яснювати конструктивні особливості виробів, споруд, технологію і організацію проведення робіт, вимоги до якості, умов праці і її оплати.

- п.4.1 - Начальник дільниці виконання проколів направленого буріння несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду Товариству, у відповідності до чинного законодавства України, а також за виконання завдань і обов?язків цієї інструкції.

- п.4.2 - Начальник дільниці виконання проколів направленого буріння несе відповідальність за виконання визначених цією посадовою інструкцією завдань, обов?язків та вимог до знань і вмінь.

- п.4.3 - Начальник дільниці виконання проколів направленого буріння несе відповідальність за дотримання інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії. (т.8, а.с.5-10)

Згідно посадової інструкції машиніста самохідної бурової установки дільниці виконання проколів горизонтально - направленого буріння ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року №1 вбачається, що машиніст самохідної бурової установки дільниці виконання проколів горизонтально - направленого буріння зобов'язаний:

- п.2.4 безпосередньо забезпечувати технологічний процес технологічний процес горизонтально-направленого буріння, контролюючи швидкість двигуна в процесі буріння та зворотного вибурювання.

- п.2.15 - проводити буріння у відповідності з інформацією про пошук ліній комунікацій, яку надає інженер з буріння.

- п.2.16 - дотримуватись вказівок інженера з буріння та техніка з буріння, які стосуються технології буріння.

- п.4.1 - Машиніст самохідної бурової установки ВАТ «Свемон-Захід» несе підповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду товариству у відповідності до чинного законодавства України, а також за виконання завдань і обов?язків цієї інструкції. (т.8, а.с.14-17)

Згідно посадової інструкції інженера з буріння дільниці виконання проколів направленого буріння ВАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» від 23.02.2011 року, вбачається, що інженер з буріння зобов'язаний:

- п.2.1. - Керувати органами управління при здійснюванні локації у технологічному процесі горизонтально - направленного буріння, відповідно до посвідчення відповідної кваліфікації та інструкцією експлуатації.

- п.2.2. - Розраховувати траєкторію буріння та слідкувати за її дотриманням техніком установки направленого буріння.

- п.4.1 - Інженер з буріння дільниці виконання проколів направленого буріння несе відповідальність за дії або бездіяльність, які нанесли матеріальну шкоду Товариству, у відповідності до чинного законодавства України, а також за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією завдань та обов?язків. (т.8, а.с.72-74)

Як вбачається з наказу Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 15.08.2011 року № 361- В, для виконання робіт методом ГНБ відряджено в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 15.08. по 18.08.2011 року. Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні. ( Т. 8 а.с. 29)

Як вбачається з наказу Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В, для виконання робіт методом ГНБ відряджено в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 22.08. по 31.08.2011 року. Підстава : службове подання ОСОБА_17 Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні. ( Т. 8 а.с. 31)

Водночас в матеріалах кримінальної справи наявний ще один наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В, ( реквізити ідентичні) згідно якого для виконання робіт методом ГНБ відряджено в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород слідуючих працівників : ОСОБА_49 - водій, ОСОБА_88 - водій, ОСОБА_50 - водій, ОСОБА_18 - монт.сам.бур.установки з 22.08. по 31.08.2011 року. Підстава : службове подання ОСОБА_17 Дані про ознайомлення з наказом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні. ( Т. 8 а.с. 87)

Слід зазначити, що наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В , який знаходиться в ( Т. 8 а.с. 31) та наказ Голови Правління ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_15 від 22.08.2011 року № 369- В , який знаходиться в ( Т. 8 а.с. 87) є різними за змістом, а саме у наказі від 22.08.2011 року № 369- В , який знаходиться в ( Т. 8 а.с. 31) зазначено, що для виконання робіт методом ГНБ відряджено в м. Ужгород працівників, а в аналогічному наказі від 22.08.2011 року № 369- В , який знаходиться в ( Т. 8 а.с. 87) зазначено, що для виконання робіт методом ГНБ відряджено в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород працівників, що ставить під сумнів їх справжність. Дані про ознайомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з наказом в частині того, що в розпорядження Закарпатської філії в м. Ужгород відряджено працівників для виконання робіт методом ГНБ - відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що безпосередня вина підсудних в порушенні правил безпеки не доведена.

Суд також приходить до висновку , що органом досудового слідства не доведено причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та спричинення тяжких наслідків.

Суд також підкреслює фундаментальний принцип: кримінальна відповідальність не є автоматичною похідною від службового чи політичного статусу особи. У цивілізованому правовому полі керівник може нести дисциплінарну, адміністративну чи цивільну відповідальність, але кримінальна відповідальність настає лише за конкретні суспільно небезпечні діяння, доведені у межах встановленого кримінально-процесуального стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Слід також зазначити, що в матеріалах кримінальної справи відсутній висновок експерта за результатами проведення судової-інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, який би дослідив обставини виникнення події, ймовірну причину настання нещасного випадку, що мав місце 29.08.2011 року, висновки про допущене порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки, та визначив би обставини як порушення правил безпеки, що перебувають у причинному зв'язку з настанням тяжких наслідків.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переважно ґрунтується на даних Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 29 серпня 2011 року о 17 год. 07 хв. в кафе «Шериф» по вул. Руській, 64 в м. Ужгороді від 03.11.2011 року затвердженого Начальником Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області від 04.11.2011 року.

Згідно з актом, на думку комісії , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущено порушення, зокрема, вимог пункту 4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України»; пункту 2.5 ДБН А.3.1-5-96; пункту 3 "Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" затвердженого постановою КМУ від 15.10.2003 року N?1631 та пункт 9.2 СНиП ІІ-4-80.

Саме ці обставини орган досудового слідства розцінює як порушення вимог законодавства з охорони праці, що, на їх думку, перебувають у причинному зв'язку з настанням події злочину.

Разом з тим суд звертає увагу, що наведені у Акті спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 29 серпня 2011 року, висновки комісії щодо організаційних причин події та можливих порушень з боку посадових осіб Закарпатської філії ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають характер службового висновку, зробленого в межах технічного розслідування події, та не можуть самі по собі свідчити про наявність у діях конкретних осіб складу злочину.

Такі документи відображають оцінку обставин події з точки зору спеціальної комісії та можуть бути джерелом відомостей про подію, однак не підміняють собою доказування у кримінальному провадженні та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що докази, зібрані органом досудового слідства не підтверджують причетність підсудніх до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в якому вони обвинувачуються при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та не підтверджують їх винуватість . У зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності виправдання підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за недоведеністю їх участі у вчиненні цих злочинів, так як дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду .

Судом було досліджено всі докази надані прокурором і зібрані в ході досудового слідства , інших належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 272 КК України, стороною досудового слідства не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину , а відтак має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 67 КПК України в редакції 1960 року, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і підсудній є винним у вчиненні цього злочину.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

При цьому у відповідності до ст. 275 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. (ст. 327 КПК України в редакції 1960 року).

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що зібраних на стадії досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В зв'язку з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід виправдати на підставі ст.327 КПК України в редакції 1960 року у зв'язку з не доведенням, участі підсудніх у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На переконання суду під час судового розгляду даної кримінальної справи обвинувачення не довело винуватість підсудніх у вчиненні інкримінованого їм злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності виправдання підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину з підстав наведених у мотивувальній частині вироку .

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст.67 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

Отже досліджені в сукупності докази, які були розглянуті в судовому засіданні не доводять факт того, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тими особами, які вчинили дії, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

Статтею 327 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Як роз'яснено у правових позиціях Верховного Суду стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення має довести перед судом, за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, єдину логічну версію подій таку, яка не залишає сумнівів у тому, що злочин вчинено саме обвинуваченим. Якщо ж альтернативні пояснення або сумніви залишаються, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Імовірнісні припущення, неповнота доказової бази або непрямі посилання на поведінку особи не можуть підміняти собою доведення вини.

Вирок не може ґрунтуватися на ймовірних даних, неперевірених припущеннях чи непослідовних свідченнях. Навіть якщо докази вказують на «певну можливість» причетності особи, але така можливість не усуває всіх розумних альтернатив, застосування ст.327 КПК України є єдино правильним рішенням. Судова влада не може використовувати сумнів на шкоду особі, оскільки це суперечить не лише КПК, але й статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у справах «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії» (1988 р.), «Нечипорук і Йонкало проти України» (2011 р.), «Кобець проти України» (2008 р.) та «Меріт проти України» (2004 р.) сформулював принцип, згідно з яким «доведення поза розумним сумнівом» означає наявність переконливих, ясних та узгоджених між собою доказів, що не залишають місця для інших пояснень. Якщо органи держави не усунули обґрунтовані сумніви щодо причетності обвинуваченого, винесення виправдувального вироку є не просто правом суду, а його позитивним обов'язком у межах гарантій справедливого судового розгляду.

Суд підкреслює, що застосування ст.327 КПК України в редакції 1960 року в частині виправдання особи, коли в діянні підсудного немає складу злочину, відрізняється від виправдання особи на підставі того, що не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

У даному випадку суд визнає сам факт настання суспільно небезпечного наслідку , однак не вбачає належного підтвердження того, що ці наслідки настали внаслідок дій ( бездіяльності) саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Докази не утворюють цілісної картини, що виключала б усі інші можливості розвитку подій, тому встановити безспірний причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою підсудніх та тяжкими наслідками неможливо.

Суд зобов'язаний діяти неупереджено, не заміщати сторону обвинувачення у виконанні її процесуального обов'язку доведення вини, не шукати докази проти підсудніх замість органу досудового слідства , прокурора, і не робити припущень, що виходять за межі наданої доказової бази.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності підтверджували б вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

За таких обставин, ухвалення виправдувального вироку на підставі ст.327 КПК України в редакції 1960 року є законним, обґрунтованим і справедливим рішенням, що відповідає принципам Конституції України, положенням КПК України в редакції 1960 року та практиці Європейського суду з прав людини.

Висновки Суду.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд прийняв до уваги зазначені у судових дебатах слушні доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутності належних допустимих доказів, надавши їм оцінку з урахуванням вимог ст.ст. 65 - 67 КПК України в редакції 1960 року.

Судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального висновку , з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об'єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов'язків, та надійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає в якості доказів винуватості досліджені під час судового розгляду докази, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, а тому відповідно до ст.327 КПК України в редакції 1960 року суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок у зв'язку з недоведеністю, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України.

Оскільки сторона обвинувачення не довела факту вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, їх необхідно виправдати в інкримінованому їм злочині з підстав, передбачених ст.327 КПК України.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, за наведених належних і достатніх мотивів, суд ухвалює згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, виправдувальний вирок, передбачений ст. 327 КПК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України.

Резюмуючи викладене, з урахуванням наданих органом досудового слідства і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, які їм інкримінуються, у зв'язку з чим вони підлягають виправданню.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до висновку, що під час судового розгляду державним обвинуваченням не надано безсумнівних доказів щодо участі підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у порушенні ними правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що їх необхідно визнати невинними та виправдати у відповідності до ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року).

Цивільний позов.

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 16.05.2012 року визнано потерпілого ОСОБА_10 цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 200 000,00 грн., про що йому оголошено та роз'яснено права цивільного позивача, передбачені ст. 50 КПК України. (т.7, а.с.214)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 16.05.2012 року визнано потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 200 000,00 грн., про що йому оголошено та роз'яснено права цивільного позивача, передбачені ст. 50 КПК України. (т.7, а.с.218)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 16.05.2012 року визнано потерпілого ОСОБА_13 цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 1 300 000,00 грн. (т.7, а.с.222)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 21.05.2012 року визнано Закарпатську обласну клінічну лікарню імені Андрія Новака цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 58021,49 грн., про що їм оголошено та роз'яснено права цивільного позивача, передбачені ст. 50 КПК України. (т.7, а.с.239-240)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 21.05.2012 року визнано ПАТ «Закарпатгаз» цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 15591,21 грн., про що їм оголошено та роз'яснено права цивільного позивача, передбачені ст. 50 КПК України. (т.7, а.с.257-258)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 16.05.2012 року визнано ОСОБА_12 цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 163 307,00 грн., про що їй оголошено та роз'яснено права цивільного позивача, передбачені ст. 50 КПК України. (т.7, а.с.271)

Постановою старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_82 від 22.06.2012 року притягнуто ВАТ «Свемон-Захід» як цивільного відповідача у даній кримінальній справі. (т.7, а.с.274-275)

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КПК України 1960 року постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє

цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.

При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про виправдання підсудніх у зв'язку з недоведенням їх участі у вчиненні злочину, то цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_13 , Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, ПАТ «Закарпатгаз», ОСОБА_12 відповідно до ч. 2 ст. 328 КПК України 1960 року задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року).

У відповідності до ст.93 КПК України (в редакції 1960 року) Судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на

рахунок держави.

При визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Відповідно до ст.93 КПК України (в редакції 1960 року) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок держави, у зв'язку із виправданням підсудних.

Запобіжні заходи

Щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд (т. 8 а.с. 148, т. 8 а.с. 156 ), які підлягають скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 08.06.2012 року накладено арешт на майно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось. (т.8., а.с. 94)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 08.06.2012 року накладено арешт на майно підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось. (т.8., а.с. 95)

Згідно протоколу накладення арешту на майно від 18.06.2012 року слідчим накладено арешт на майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98 кв.м. (т.8., а.с. 97)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 від 07.06.2012 року головку буру бурильної установки горизонтального буріння визнано речовим доказом. (т.7 а.с.123)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 від 07.06.2012 року запальничку визнано речовим доказом. (т.7 а.с.135)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 від 07.09.2011 року оглянуті 07.09.2011 року документи приєднано до матеріалів справи в якості документів та залишено зберігати їх у матеріалах справи. (т.7 а.с.120)

Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_82 від 26.06.2012 року оглянуті 26.06.2012 року документи приєднано до матеріалів справи в якості документів та залишено зберігати їх у матеріалах справи. (т.7 а.с.126)

Арешт на майно, накладений постановами слідчого стосовно майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - скасувати.

Щодо руху даної кримінальної справи

13.09.2012 року вказана кримінальна справа надійшла на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду

29.04.2013 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду дану кримінальну справу було повернуто прокурору м. Ужгорода для організації додаткового розслідування. (т.9, а.с.80-82)

13.08.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року скасовано, кримінальну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.9, а.с.93-96)

07.12.2015 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду дану кримінальну справу було повернуто прокурору м. Ужгорода для організації додаткового розслідування. (т.9, а.с.221-224)

19.04.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015 року скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. (т.9, а.с.241-246)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 (т.9, а.с.248)

Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України та виправдати його за вказаною статтею обвинувачення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України та виправдати її за вказаною статтею обвинувачення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

У задоволенні циві льних позовів потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_13 , Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, ПАТ «Закарпатгаз», ОСОБА_12 про відшкодування шкоди - відмовити.

Вжиті заходи до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - скасувати.

Судові витрати по справі за проведення експертиз - віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальній справі :

- головку буру бурильної установки горизонтального буріння - залишити зберігати при матеріалах справи.

- запальничку - залишити зберігати при матеріалах справи.

-оглянуті 07.09.2011 року документи, які приєднано до матеріалів справи в якості документів - залишити зберігати при матеріалах справи.

- оглянуті 26.06.2012 року документи, які приєднано до матеріалів справи в якості документів- залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1