Справа № 303/2742/26
Провадження № 3/303/663/26
Іменем України
03 квітня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мякоти, Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ЗЦРС на посаді начальника РСО,
-за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що у період з 17 по 18 березня 2026 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у ЗЦРС. В результаті перевірки стану ОДТ у ЗЦРС, комісією СБ України виявлено факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939») з боку начальника РСО установи ОСОБА_1 , який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку №939» відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням.
В акті про придатність режимної зони №1 у режимних приміщеннях №№132, 133, які входять у режимну зону номер №1, головою комісії ЗЦРС ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.116, 211 «Порядку №939» не вірно визначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт. Так, у вказаних режимних приміщеннях тривалість проведення секретних робіт виключно цілодобово, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею ЗА1-2024-10 від 13.06.2024 наданий УСБУ в Закарпатській області вказаній установі (у режимній зоні №1 цілодобово проводяться секретні роботи, протягом робочих, вихідних та святкових днів). Вказане порушення унеможливлює ідентифікацію комісією СБУ даного приміщення, як режимного приміщення де цілодобово проводяться секретні роботи.
Додатково, комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.116, 211 «Порядку №939», в акті про придатність режимної зони №2 у режимних приміщеннях №№ 172,173, які входять у режимну зону № 2 групи спеціальних видів зв'язку, головою комісії ЗЦРС ОСОБА_1 також невірно визначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт, зокрема у вказаних режимних приміщеннях тривалість проведення секретних робіт- виключно цілодобово, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею ЗА1-2024-10 від 13.06.2024 наданий УСБУ в Закарпатській області вказаній установі.
Разом з цим, ідентичні порушення вимог режиму секретності були задокументовані органом СБУ у червні 2024 року.
Додатково, в ході проведення вказаних заходів контролю, органом СБ України встановлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку керівника РСО ОСОБА_1 , зокрема: у порушення вимог п.50 «Порядку №939» найменування номенклатури посад працівників ЗЦРС, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не відповідає штатному розпису ЗЦРС, який затверджений наказом Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 20.01.2026 №2 (До прикладу: у графі 2 номенклатури посад за порядковим номером 3 зазначено «Група планування відділу застосування та планування», а у штатному розписі «Група планування»; у графі 2 номенклатури посад за порядковим номером 9 вказано «Група технічного захисту інформації та контролю за радіоелектронною обстановкою відділу інформаційної безпеки», а у штатному розписі «Група технічного захисту інформації та контролю за радіоелектронною обстановкою»; у порушення вимог ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.116, 698 «Порядку №939» після повернення секретоносіїв ЗЦРС із закордону керівник РСО установи взагалі не проводить співбесіди із останніми, з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації.
Разом з цим, в актах про придатність режимних зон №1 та №2 відсутня окрема думка ОСОБА_1 , щодо можливої незгоди з описовою частиною актів та висновками комісії ЗЦРС. Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник РСО ЗЦРС ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, начальник РСО ЗЦРС ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, визначеного п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є начальником РСО ЗЦРС.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 26.03.2026 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Західному центрі радіотехнічного спостереження від 20.03.2026 № 58/26-1204дск., копією наказу начальника ЗЦРС від 15.07.2024 року № 04-03-02/17 «Про проведення перевірки придатності режимних приміщень»; копією другої сторінки картки допуску та доступу ОСОБА_1 до державної таємниці; копією наказу начальника ЗЦРС від 26.06.2024 № 04-03-08/14 «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ЗЦРС про призначення ОСОБА_1 на посаду начальником РСО установи від 19.12.2023 № 199ос; копією посадових обов'язків начальника ВІБ, копією пояснень ОСОБА_1 , копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. який зарахувати на: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана ПЛЕЧИЩЕВА