Справа №523/22258/25
Провадження №1-кс/523/3450/26
02 квітня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
27 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від судового розгляду скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. (справа №523/13425/25, провадження №1-кс/523/6621/25).
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у вирішенні питань щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що вказує на формування попередньої позиції по справі. При цьому, визначався розмір застави від 350 до 500 прожиткових мінімумів, що перевищує максимальну межу, передбачену законом для особливо тяжких злочинів. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотань щодо обрання та продовження запобіжного заходу неодноразово надавалися стороні обвинувачення час та можливість для усунення недоліків. Зазначені обставини, на думку заявника, створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, факт вчинення слідчим суддею певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду інших питань у цьому кримінальному провадженні, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею надавався час стороні обвинувачення для усунення недоліків, суд вважає цілком законним, а тому також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Отже, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави для відводу не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не є тими обставинами, які безумовно виключають його участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1