Справа №523/1958/26
Провадження №1-кп/523/1225/26
18 березня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017161490001680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раныше судимого 28.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2014 Приморським районни судом м. Одеси за ч .1 ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних та корисливих злочинів за наступних обставин:
так, 16.03.2018 у нічний час час ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів ліній зв'язку ТПП, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 де за допомогою металевого лому віджали кришку комунікаційного колодязю. Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи спільний, злочинний намір, проник у вищевказаний колодязь, де за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів зрізав телефонний кабель кабель ТПП 200*2*0,4 довжиною 66 метри вартістю одного метра 376 гривень 22 копійок загальною вартістю 24830 гривні 57 копійок, який належить ПрАТ «Київстар» та передав ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які перебуваючи біля колодязя, шляхом витягування викраденого майна з нього закінчили реалізацію спільного злочинного умислу. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ПрАТ «Київстар» на загальну суму 24830 гривні 57 копійок.
Дії, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Крім того, 29.03.2018 у нічний час ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів ліній зв'язку ТПП, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 62, та за допомогою металевого лому віджали кришку комунікаційного колодязю. Надалі ОСОБА_6 , проник у вищевказаний колодязь, де за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів зрізав телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 52 метри, вартість одного метра 92 гривні 14 копійок, загальна вартість 5453 гривні 08 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», та передав ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які витягнули викрадене майно з нього, чим закінчили реалізацію спільного злочинного умислу. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5453 гривні 08 копійок.
Дії, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Також, 03.04.2018 у нічний час ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів ліній зв'язку ТПП, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 де за допомогою металевого лому віджали кришку комунікаційного колодязю. Надалі ОСОБА_6 , проник у вищевказаний колодязь, де за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів зрізав телефонний кабель ТПП 200*2*0,4 довжиною 70 метрів, вартістю одного метра 378 гривень 88 копійок, загальною вартістю 26521 гривень 98 копійок, ТПП 50*2*0,4 довжиною 110 метрів вартістю одного метра 69 гривень 00 копійок, загальною вартістю 7596 гривень 20 копійок, який належить ПрАТ «Київстар» та передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебуваючи біля колодязя, шляхом витягування викраденого майна з нього закінчили реалізацію спільного злочинного умислу. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ПрАТ «Київстар» на загальну суму 34118 гривні 18 копійок.
Дії, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Таким чином, за сукупності злочинів дії ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12017161490001680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року відносно ОСОБА_5 у зв'язку зі смертю останнього, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №6912 від 05.12.2025 року.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті суд - суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Будь-яких інших заяв та клопотань від родичів ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , або інших осіб, які наділені правом звертатись із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження та продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, протягом вищезазначених строків - не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Процесуальні витрати за залучення експерта - відсутні.
Цивільний позов вирішити при розгляді справи №523/7511/18.
Питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України вирішити при розгляді справи №523/7511/18.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, 372, ч. 2 ст. 376, 528 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12017161490001680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Цивільний позов вирішити при розгляді справи №523/7511/18.
Питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України вирішити при розгляді справи №523/7511/18.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1