Справа № 510/656/26
Провадження № 1-кс/510/69/26
04 квітня 2026 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Етулія Вулканєштського району, Республіки Молдова, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
Слідчий відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015160400000539 від 30.09.2015 р. стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.07.2015 року, приблизно о 03 год. 40 хв., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , озброївшись предметом, схожим на п'ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, за попередньою змовою та діючи в групі осіб зі своїм знайомим - мешканцем м. Рені, Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також озброївся предметом схожим на металеву монтировку, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки «Опель-Вектра», темно-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , і під управлінням останнього, прибули до нічного клубу «Вінтаж», розташованого по вул. Комсомольська №173 у м. Рені Одеської, де з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальний відпочинок громадян, вийшли з автомобіля та без будь-яких на те причин, стали висловлюватися на адресу відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», які знаходилися на вулиці, нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_5 загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на п'ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, спільно з ОСОБА_6 , який також загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на металеву монтировку, не реагуючи на зауваження та вимоги адміністратора нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 і охоронця цього ж клубу, припинити хуліганські дії, яки перешкоджали їх вільному входу в клуб, спочатку увірвалися в перше приміщення нічного клубу «Вінтаж» - у фойє, а потім пройшли в безпосередній зал для відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», дійшовши таким чином до танцмайданчика, при цьому грубо розштовхуючи і штовхаючи на своєму шляху у бік відвідувачів нічного клубу.
При цьому адміністратор нічного клубу «Вінтаж» - потерпіла ОСОБА_7 , сприйняла дії вищевказаної групи осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при яких ОСОБА_5 демонстрував предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, потерпіла усвідомлювала, що у нього в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, чим викликав у потерпілої ОСОБА_7 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї по відношенню до себе і відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», викликала по сигналу тривожної кнопки наряд охоронного комплексу «Придунав'я», а через деякий час стала по телефону дзвонити в міліцію.
У цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшли назад на вулицю, де біля входу в нічний клуб «Вінтаж», ОСОБА_5 протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу і особливу зухвалість, у присутності великої кількості громадян, здійснив з наявної при ньому гладкоствольної рушниці два постріли в повітря, після чого направив рушницю в бік скупчення відвідувачів, що знаходилися біля входу в клуб «Вінтаж». У цей момент ОСОБА_8 , який знаходився у тому ж місці, припиняючи хуліганські дії ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, був у збудженому стані, проявляв особливе буйство, чим викликав у ОСОБА_8 побоювання за своє життя і життя оточуючих, з метою уникнути заподіяння тілесних ушкоджень та можливої ??смерті при застосуванні вогнепальної зброї, взявся за рушницю, і став виривати її з рук ОСОБА_5 , піднімаючи ствол рушниці вгору, відводячи напрямок ствола рушниці від скупчення відвідувачів клубу, проте ОСОБА_5 став чинити активний опір, вирвав свою рушницю, та почав бити одного з відвідувачів клубу, і в цей момент опустив ствол рушниці вниз, після чого натиснув на спусковий гачок, зробивши ще один постріл, який прийшовся в кут сходинки (пандуса) при вході в нічний клуб «Вінтаж», покриття якої є з напільної, кахельної плитки, в результаті чого від рикошету дробу патрона при пострілі, були заподіяні тілесні ушкодження відвідувачам клубу - потерпілим: ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення дробом правої гомілки з обширним дефектом м'яких тканин, ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення дробом лівої стопи, 1-го пальця правої стопи і ОСОБА_10 у вигляді вогнепального поранення дробом обох гомілок.
Одночасно в результаті даного пострілу була частково пошкоджена сходинка нічного клубу «Вінтаж», а від впливу уламків пошкодженої кахельної плитки, потерпілої ОСОБА_7 заподіяний фізичний біль.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була порушена нормальна робота нічного клубу «Вінтаж», нормальний відпочинок відвідувачів клубу, у зв'язку з чим нічний клуб «Вінтаж» був закритий, а також частково пошкоджено його майно, та завдано матеріальну шкоду.
Крім цього, викликаний по сигналу тривожної кнопки адміністратором нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 наряд охоронного комплексу «Придунав'я» у складі водія ОСОБА_11 та охоронця ОСОБА_12 , виїхав на службовому автомобілі для здійснення затримання правопорушників на об'єкті, який підлягає обслуговуванню, однак при під'їзді до нічного клубу «Вінтаж», були зупинені ОСОБА_5 по вул. 3-го Гвардійського полку в м. Рені, який направив ствол п'ятизарядної мисливської рушниці безпосередньо в їх бік, в лобове скло автомобіля, жестами показуючи зупиниться, після чого наказав виїхати з місця події, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, внаслідок чого водій ОСОБА_11 та охоронець ОСОБА_12 сприйняли дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, вони усвідомлювали, що у ОСОБА_5 в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, так як до цього чули звуки пострілів, чим викликав у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї стосовно себе, зупинили службовий автомобіль і від'їхали в сторону.
Після цього, через нетривалий час, ОСОБА_5 з рушницею в руках сів в автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та під його керуванням, і з місця події зникли в невідомому напрямку. 04.07.2015 року, приблизно о 03 год. 40 хв., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , озброївшись предметом, схожим на п'ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, за попередньою змовою та діючи в групі осіб зі своїм знайомим - мешканцем м. Рені, Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також озброївся предметом схожим на металеву монтировку, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки «Опель-Вектра», темно-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , і під управлінням останнього, прибули до нічного клубу «Вінтаж», розташованого по вул. Комсомольська №173 у м. Рені Одеської, де з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальний відпочинок громадян, вийшли з автомобіля та без будь-яких на те причин, стали висловлюватися на адресу відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», які знаходилися на вулиці, нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_5 загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на п'ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, спільно з ОСОБА_6 , який також загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на металеву монтировку, не реагуючи на зауваження та вимоги адміністратора нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 і охоронця цього ж клубу, припинити хуліганські дії, які перешкоджали їх вільному входу в клуб, спочатку увірвалися в перше приміщення нічного клубу «Вінтаж» - у фойє, а потім пройшли в безпосередній зал для відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», дійшовши таким чином до танцмайданчика, при цьому грубо розштовхуючи і штовхаючи на своєму шляху у бік відвідувачів нічного клубу.
При цьому адміністратор нічного клубу «Вінтаж» - потерпіла ОСОБА_7 , сприйняла дії вищевказаної групи осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при яких ОСОБА_5 демонстрував предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, потерпіла усвідомлювала, що у нього в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, чим викликав у потерпілої ОСОБА_7 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї по відношенню до себе і відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», викликала по сигналу тривожної кнопки наряд охоронного комплексу «Придунав'я», а через деякий час стала по телефону дзвонити в поліцію.
У цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшли назад на вулицю, де біля входу в нічний клуб «Вінтаж», ОСОБА_5 протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу і особливу зухвалість, у присутності великої кількості громадян, здійснив з наявної при ньому гладкоствольної рушниці два постріли в повітря, після чого направив рушницю в бік скупчення відвідувачів, що знаходилися біля входу в клуб «Вінтаж». У цей момент ОСОБА_8 , який знаходився у тому ж місці, припиняючи хуліганські дії ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, був у збудженому стані, проявляв особливе буйство, чим викликав у ОСОБА_8 побоювання за своє життя і життя оточуючих, з метою уникнути заподіяння тілесних ушкоджень та можливої ??смерті при застосуванні вогнепальної зброї, взявся за рушницю, і став виривати її з рук ОСОБА_5 , піднімаючи ствол рушниці вгору, відводячи напрямок ствола рушниці від скупчення відвідувачів клубу, проте ОСОБА_5 став чинити активний опір, вирвав свою рушницю, та почав бити одного з відвідувачів клубу, і в цей момент опустив ствол рушниці вниз, після чого натиснув на спусковий гачок, зробивши ще один постріл, який прийшовся в кут сходинки (пандуса) при вході в нічний клуб «Вінтаж», покриття якої є з напільної, кахельної плитки, в результаті чого від рикошету дробу патрона при пострілі, були заподіяні тілесні ушкодження відвідувачам клубу - потерпілим: ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення дробом правої гомілки з обширним дефектом м'яких тканин, ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення дробом лівої стопи, 1-го пальця правої стопи і ОСОБА_10 у вигляді вогнепального поранення дробом обох гомілок.
Одночасно в результаті даного пострілу була частково пошкоджена сходинка нічного клубу «Вінтаж», а від впливу уламків пошкодженої кахельної плитки, потерпілої ОСОБА_7 заподіяний фізичний біль.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була порушена нормальна робота нічного клубу «Вінтаж», нормальний відпочинок відвідувачів клубу, у зв'язку з чим нічний клуб «Вінтаж» був закритий, а також частково пошкоджено його майно, та завдано матеріальну шкоду.
Крім цього, викликаний по сигналу тривожної кнопки адміністратором нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 наряд охоронного комплексу «Придунав'я» у складі водія ОСОБА_11 та охоронця ОСОБА_12 , виїхав на службовому автомобілі для здійснення затримання правопорушників на об'єкті, який підлягає обслуговуванню, однак при під'їзді до нічного клубу «Вінтаж», були зупинені ОСОБА_5 по вул. 3-го Гвардійського полку в м. Рені, який направив ствол п'ятизарядної мисливської рушниці безпосередньо в їх бік, в лобове скло автомобіля, жестами показуючи зупиниться, після чого наказав виїхати з місця події, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, внаслідок чого водій ОСОБА_11 та охоронець ОСОБА_12 сприйняли дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, вони усвідомлювали, що у ОСОБА_5 в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, так як до цього чули звуки пострілів, чим викликав у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї стосовно себе, зупинили службовий автомобіль і від'їхали в сторону.
Після цього, через нетривалий час, ОСОБА_5 з рушницею в руках сів в автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та під його керуванням, і з місця події зникли в невідомому напрямку.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 29.07.2015, дяді ОСОБА_5 , ОСОБА_13 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені його племінником ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, чи пов'язані з опором громадян, які припиняли хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 переховується, та його місце знаходження невідоме.
З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, а також даних про особу підозрюваного, зокрема відсутності стійких соціальних зв'язків, сім'ї та постійного місця роботи, наявні підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою про зупинення досудового розслідування слідчого, погодженою із прокурором Ренійського району Одеської області від 30.09.2015 року було зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015160400000539.
На даний час, незважаючи на вжиті органом досудового розслідування заходи, спрямовані на розшук підозрюваного, встановити його місцезнаходження не надалося можливості.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:
-витяг з ЄРДР від 30.09.2015 кримінальне провадження № 12015160400000539 за ч.4 ст.296 КК України;
-протокол огляду місця події від 04.07.2015;
-протокол допиту потерпілих;
-лікарські довідки про отримання тілесних ушкоджень від 04.07.2015;
-протоколи допиту свідків від 04.07.2015;
-та інші матеріали кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий не навів суду достатніх доказів того, що ОСОБА_5 переховується від досудового слідства, а тому не доцільно надавати дозвіл на затримання вищевказаної особи, для участи у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015160400000539, від 30.09.2015 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1