Справа № 521/3444/26
Номер провадження:1-кс/521/1229/26
10 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000352 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, слідчий суддя
З клопотання слідчого вбачається, що 05.03.2026 близько 18:35 годин, у Хаджибейському районі міста Одеси, на регульованому перехресті вул. Тираспольське шосе - вул. Просьолочна, відбулось зіткнення автомобіля Chevrolet Niva р.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп?яніння), та автомобіля Nissan Tiida р.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажирів автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ №1.
У подальшому слідчим у кримінальному провадженні 06.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки Chevrolet Niva p.н.3. НОМЕР_1 та автомобіль марки Nissan Tiida р.н.з. НОМЕР_3 , які за результатами вказаної слідчої дії вилучено та направлено до майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.
При цьому, враховуючи, що автомобіль марки Chevrolet Niva p.н.3. НОМЕР_1 та автомобіль марки Nissan Tiida р.н.з. НОМЕР_2 , згідно ч.2 ст.167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопоуршення, слідчим визнано їх речовими доказами, про що винесено відповідну постанову від 06.03.2026 року.
На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину та проведення експертних досліджень.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв'язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснювався у відсутність осіб у володінні яких знаходиться майно, із метою забезпечення арешту майна.
Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв'язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.
Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.
Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000352 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Niva p.н.3. НОМЕР_1 та автомобіль марки Nissan Tiida р.н.з. НОМЕР_3 , які вилучено в ході проведеного 06.03.2026 року огляду місця події.
Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1