03.04.2026 Справа №607/7236/26 Провадження №1-кс/607/2563/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026211060000125 від 30 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
02 квітня 2026 року начальник СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026211060000125 від 30 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на речі, які 31.03. 2026 були вилучені під час проведення огляду, а саме: 350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 12026211060000125 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, про те що ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду у сумі 350 доларів США від ОСОБА_5 , за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 6141 з метою вирішення питання щодо позитивного складання іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія.
31.03.2026 о 09 год 00 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
31.03.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК Україн.
31.03.2026 в період з 09:15 год. по 09:36 год. проведено огляд по АДРЕСА_1 .
В ході даного огляду виявлено та вилучено:350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415.
Вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак ініціатор клопотання просить накласти арешт на вищевказані речі, оскільки такі були об'єктом кримінально протиправних дій та з ними необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.
У судове засідання не з'явився слідчий, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності
Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду клопотання, заяв та клопотань не надходило.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі осіб, які не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Також у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026211060000125 від 30 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Так, у клопотанні прокурора наведено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, про вчинення вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з №12026211060000125 від 30 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; копією письмової заяви ОСОБА_5 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2026; протоколом огляду від 31.03.2026; іншими долученими до клопотання матеріалами.
Як вбачається із клопотання, слідчий просить накласти арешт на речі, а саме, 350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415.
Так, 31 березня 2026 року постановою начальника СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , 350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415, що були вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.
Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
Так, у клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти, мобільний телефон та чорновий запис на листу, із даними заявника, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речових доказів до з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час огляду, 350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026211060000125 від 30 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучені 31.03.2026 під час огляду місця події речі, а саме: 350 доларів США, номіналом 100 доларів США три купюри, та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійними номерами: 1) KF96809343C, 2) QB04703223A, які належать гр. ОСОБА_5 , та імітаційні з серійними номерами: 1) HB96530344B, 2) HB96530344B, які поміщено в спеціальне упакування №NPU5972413; мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12» ІМЕІ НОМЕР_1 котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972414, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чорновий запис на листу, із даними заявника котрий поміщений в спеціальне упакування №NPU5972415.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати власнику майна.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1