25.03.2026 Справа №607/18448/25 Провадження №2/607/1951/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Рукавця О.В., представника відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 109831,64 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.03.2025 о 15 год. 17 хв. на вул. Торговиця, 11 в м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT MEGAN н.з. НОМЕР_1 , яким на момент зіткнення керувала ОСОБА_2 та автомобілем FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в момент зіткнення яким керувала ОСОБА_3 .
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2025 у справі №607/2402/25 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Протоколом огляду транспортного засобу за участю експерта та потерпілого ОСОБА_1 від 03.04.2025 був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП, що доводиться відповідним висновком експертизи.
На підставі протоколу огляду транспортного засобу FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 складеного на місці події, Західна дирекція ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завела страхову справу №31296 та встановило суму страхового відшкодування в розмірі 47722,28 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 25.05.2025.
Позивач вказав, що як вбачається із Висновку експерта Мазура Михайла Степановича №82/25 від 18.06.2025 вартість ремонту пошкодженого автомобіля FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 склала 157553,92 грн., що свідчить про понесення ОСОБА_1 значно більших витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, порівняно із коштами, які виплачені страховою компанією, а тому на даний час невідшкодованою залишилась сума в розмірі 109831,64 грн.
Із вказаних підстав позивач просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 109831,64 гривень.
В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказала, що згідно наданого позивачем Висновку експерта Мазура Михайла Степановича №82/25 від 18.06.2025, вартість матеріального збитку автомобіля FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 147732,63 грн.
Крім цього, згідно названого експертного висновку задні ліві та праві двері пошкодженого транспортного засобу підлягають заміні.
Загальна вартість заміни названих деталей становить 85160,38 гривень.
ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі Звіту №421.25Е_УПСК_030148 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що проведено на дату оцінки 01.03.2025, де вартість відновлювального ремонту без ПДВ складає 47722,28 грн.
Представник ПрАТ «УПСК» звертає увагу, що при виконанні Звіту №421.25Е_УПСК_030148, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК» встановлено, задні праві та ліві двері підлягають ремонту, доцільність їх заміни є економічно не обґрунтованою.
Також, згідно Звіту №421.25Е_УПСК_030148 ремонтні роботи по задніх лівих та правих дверей у сумі складають 11040 грн.
У зв'язку із значними розбіжностями показників вартості матеріального збитку між Висновком експерта ОСОБА_4 №82/25 від 18.06.2025, що наданий позивачем та Звітом №421.25Е_УПСК_030148, згідно якого проведена виплата страхового відшкодування, на думку відповідача наявна необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.
На вирішення перед експертами представник відповідача просить поставити наступні питання:
-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.03.2025 з урахуванням зносу, без урахування ПДВ ?
-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.03.2025 з урахуванням зносу з урахуванням ПДВ ?
Проведення експертиз представник відповідача просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що вирішити виниклий спір можливо за наявними матеріалами цивільної справи.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для вирішення питань, що стосуються предмету виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для об'єктивного вирішення спору.
Крім цього, з метою забезпечення об'єктивного проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача Трибуха Ю.О. на першу вимогу експерта надати для огляду автомобіль FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі №607/18448/25 судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ ?
-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням ПДВ ?
Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати для огляду автомобіль FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 .
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати пошкоджені під час ДТП 01.03.2025 складові колісного транспортного засобу (при умові, що колісний транспортний засіб після ДТП від 01.03.2025 відновлений), які були замінені при проведенні відновлювальних робіт колісного транспортного засобу, у тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП 01.03.2025, дослідження яких буде проведене за адресом: АДРЕСА_1 ).
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).
Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/18448/25 направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль) для виконання.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич