31.03.2026 Справа №607/19344/25 Провадження №2/607/1344/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
представника відповідача Вароди П.Б.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -
18.09.2025 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. звернулась із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу згідно якого просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 01.01.1989 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді від 23.09.2025 у даній справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження із проведенням у ній підготовчого судового засідання.
Протокольною ухвалою суду від 24.11.2025 зарито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.
Чергові судові засідання у даній справі було призначено судом на 26.02.2026 та 31.03.2026 про що сторона позивача повідомлялась вчасно та належним чином, що підтверджується письмовою розпискою та довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету представника позивача. Заяв, клопотань про розгляд справи у відсутності сторони позивача або відкладення розгляду справи із поважних причин позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сапмара Н.М. суду не подавала.
Представник відповідача адвокат Варода П.Б. вважає, що слід застосувати наслідки повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, а також вирішити питання судових витрат, стягнувши із позивача у користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 24750 грн., що підтверджено договором про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №23/09/2025-1 від 23.09.2025. Також вважає, що стороною позивача допущено зловживання своїми процесуальними правами, оскільки остання уже зверталась із аналогічним позовом у цивільній справі №607/24464/24, який було залишено без розгляду на підставі поданої її представником заяви.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у підготовче судове засідання чи у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. повторно не з'явились до суду, а тому суд уважає за необхідне залишити подану ним позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подавалсь.
Згідно правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, у справі №465/6555/16-ц «…залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21)».
За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду, із наведених вище підстав.
Щодо клопотання представника відповідача про стягнення із позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Як вбачається із ухвали, Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2025 у цивільній справі №607/24464/25, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Білецька сільська рада, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, частину земельної ділянки залишено без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем та її представником заяви про залишення позову без розгляду під час підготовчого судового засідання.
Також, судом з'ясовано, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.03.2025 у цивільній справі №607/11780/24 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.07.2024 скасовано, а вказану заяву залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право звернутись до суду із відповідним позовом на загальних підставах.
Суд вважає, що стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Суд не вважає, що дії позивача, а саме звернення його із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у цивільній справі №607/11780/24, за результатами розгляду якої було ухвалене рішення від 31.07.2024, яке в подальшому було скасовано постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.03.2025 та роз'яснено право на звернення із позовом, не свідчать про необгрунтовані дії ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судом було встановлено спір про право цивільне, оскільки вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу впливає на майнові (спадкові) права ОСОБА_2 . При цьому, сторона відповідача ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи по суті у суді першої інстанції.
Крім цього, суд вважає, що залишення позову без розгляду у цивільній справі №607/24464/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Білецька сільська рада, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, частину земельної ділянки не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки предмет позову у справі №607/24464/25 та у даній справі №607/19344/25 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, не є тотожними та можуть свідчити про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.
Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; - необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; - укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов'язок відшкодувати понесені, чи таких, що мають бути понесені, відповідачем витрати на правничу допомогу.
Крім того, залишення заяви без розгляду за заявою позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.
Відтак, суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача ОСОБА_2 , а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення із позивача понесених стороною відповідача судових витрат, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 133, ст.141 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори Темнікова Леся Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача на виклик суду.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.04.2026 року.
Дані про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул..Молодіжна,19 село Біла Тернопільський район Тернопільська область, ЄДРПОУ 14029160.
Тернопільська районна державна нотаріальна контора: місце знаходження: вул..Котляревського,27, місто Тернопіль, ЄДРПОУ 05466080.
Головуючий суддя В. В. Ромазан