Провадження № 6/484/36/26
Справа № 484/3444/19
06.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обьласті
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
при секретарі - Туркаловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/484/1270/19,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, обгрунтовучи вимоги заяви тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколлаївської області від 21.10.2019, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року, в розмірі 18314,63 грн. було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2019, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року було скасоване та ухвалене нове, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року в загальному розмірі 11439 грн. 08 коп., з яких 6935 грн. 18 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3709 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, штрафи: 794 грн. 71 коп. (250 грн. (фіксована частина) + 544 грн. 71 коп. (процентна складова). Крім того, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2999 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62444318 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
27.10.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/484/1270/19 від 10.06.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству дублікат виконавчого листа № 2/484/1270/19 від 10.06.2020р., про стягнення боргу з Бондаря А.О.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в заяві про заміну сторони правонаступником просив суд розглядати справу без участі представника.
Треті особи - ОСОБА_1 , представники Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/484/1270/19 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослдіивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу, провадження № 2/484/1270/19, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов'язків, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.
Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколлаївської області від 21.10.2019, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року, в розмірі 18314,63 грн. було відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2019, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року було скасоване та ухвалене нове, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року в загальному розмірі 11439 грн. 08 коп., з яких 6935 грн. 18 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3709 грн. 19 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, штрафи: 794 грн. 71 коп. (250 грн. (фіксована частина) + 544 грн. 71 коп. (процентна складова). Крім того, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2999 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчі листи.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити, оскільки до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача або державного, приватного виконавця.
На момент звернення до суду ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача не набуло, а отже, з огляду на те, що судом вирішується питання про заміну стягувача, і таке рішення підлягає оскарженню сторонами, рішення суду щодо цього не набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/484/1270/19 - задовольнити частково.
Замінити стягувана у виконавчому листі № 2/484/1270/19 від 10.06.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 06.04.2026.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ