Справа № 487/2512/26
Провадження № 2-н/487/531/26
06.04.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву представника заявника Кащенко Станіслава Олексійовича в інтересах Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -
Заявник звернувся через систему «Електронний суд» з вказаною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,
Заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою особою.
Так, ознайомившись зі змістом заяви та доданих матерів до неї встановлено, що заява підписана представником заявника Кащенко С.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1151670 від 09.04.2025 у Центральному районному суді міста Миколаєва, а не у Заводському районному суді міста Миколаєва.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Таким чином, наданий ордер на надання правничої допомоги не є належним документом, що посвідчує право представника звернення з заявою в інтересах Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника заявника Кащенко Станіслава Олексійовича в інтересах Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКГ - відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.А. Лагода