1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2179/26 1-кп/335/690/2026
31 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у залі суду у м. Запоріжжі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026082060000004 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026082060000004 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 03.03.2026 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор суду подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилається на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, що дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявлено, проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Просять врахувати, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, на даний час досудове розслідування завершено, зібрано всі докази та надано їм оцінку, у зв'язку з чим зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час досудового розслідування. Крім того, обвинуваченим вжито заходів щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій, про що надав суду відповідні заяви. Просять застосувати відносно обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій повідомила суд про те, що у випадку її неявки в судове засідання, не заперечує щодо проведення судових засідань без її участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності потерпілої.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, клопотання прокурора та думку сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2026 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 03.04.2026 включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 05.01.2026.
Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 України, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, докази зібрані, що зменшує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КК України.
Також суд враховує поведінку підозрюваного, який вживав заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій, міцність його соціальних зв'язків: одружений, має малолітню дитину.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
В ході розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, виходячи із встановлених у судовому засіданні даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв'язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт строком на 2 місяці з покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12026082060000004 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.04.2026 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - відмовити.
Змінити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці - до 31.05.2026 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Встановити строк дії даної ухвали до 31.05.2026 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1